referat (725902), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Опираясь на концептуальную модель многомерной социальной стратификации, учитывающей роль власти и идеологии в ее формировании, можно представить систему социального неравенства, сложившуюся в СССР в 30-50-е годы в виде пирамиды, состоящей из 9 ступеней (страт), вершину которой составляли 3 наиболее престижные группы.

Первую группу, занимающую высшее место в социальной иерархии, занимала правящая элита, куда входили руководители партии и правительства, верхушка военных, высшие должностные лица. На втором месте в этой иерархии находился высший слой интеллигенции, состоящей из выдающихся ученых, деятелей искусства и литературы. По уровню материальных длаг и привилегий они довольно близко примыкали к первой группе, но между ними существовала значительная дистанция по шкале власти. На третьем месте помещалась «аристократия рабочего класса» или, говоря газетным языком, ударники-герои первых пятилеток, квалифицированные и высокопоставленные рабочие, достигавшие высоких показателей в труде, как например, стахановцы, имевшие весьма высокую материальную плату, особые условия труда и быта, высокий престиж в обществе.

Четвертое место занимал «отряд интеллигенции», в который входили «управленцы среднего звена» и руководители небольших предприятий, работников высшей школы, дипломированных специалистов и военных офицеров. Напомним, что материальное положение дипломированных специалистов и работников высшей школы (профессора, доценты) в период 30-50-х годов было относительно высоким, если сравнивать его с уровнем жизни рядовых рабочих. Сближение уровня жизни рабочего класса и интеллигенции стало целенаправленно осуществляться в 60-70-е годы.

Пятое место в указанной иерархии занимали служащие, «белые воротнички»: мелкие управленцы, бухгалтерские работники и другие рядовые работники учреждений. Определенный уровень престижа этой социальной группы в тот период может быть объяснен тем, что занятие подобных должностей требовало значительной степени грамотности и образования, что выделяло их из среды рабочего класса, в массе своей имеющей 4-5-летнее образование.

Шестое место принадлежало «преуспевающим» крестьянам, работникам передовых колхозов и совхозов, в том числе и «колхозов-миллионеров», для которых создавались особые условия труда.

На седьмом месте находился самый многочисленный отряд средне- и малоквалифицированных рабочих, условия жизни, уровень материального благосостояния которых были весьма скромными.

Восьмое место в данной системе социальной иерархии занимали «беднейшие слои крестьянства», часть из которых по мере закабаления деревни едва сводила концы с концами. Одинаковый ранг с ними имели малоквалифицированные городские рабочие с минимумом образования, получающим мизерную заработную плату.

И, наконец, последнее место в рассматриваемой системе социальной стратификации принадлежало тем, кто находился в трудовых лагерях. При этом армия «зэков» составляла несколько миллионов человек, лишенных всяких человеческих прав и работавших по сути бесплатно.

Господствующая система ценностей и олицетворяющие ее властные структуры, естественно, высоко оценивали деятельность тех социальных групп, которые в наибольшей мере выражали эти ценности. Сюда относятся, несомненно, первые три социальные группы, составлявшие ближайшее окружение и опору сталинской власти. В то же время они в максимальной степени выполняли лидирующую идеологическую и экономическую роли в годы первых пятилеток. Представители этих элитных групп получали не только максимальный объем привилегий, относились к наиболее материально обеспеченными слоями, но и имели наиболее высокий уровень социального престижа. Достаточно вспомнить, что депутатами Верховного Совета СССР поголовно были «передовые представители рабочего класса, крестьянства и интеллигенции». Именно эти «народные избранники» и были типичными представителями элитных социальных групп.

Заметим, что такая форма социальной стратификации характерна для доиндустриальных сословных обществ, тогда как в современном промышленно развитом обществе преобладает ромбовидная форма социальной стратификации, в которой доминирует средний класс, занимающий основные социальные позиции.

В 50-60-е годы нравственно-политический заряд и трудовой энтузиазм элитных групп ослабевает. Под влиянием эрозии сталинского режима, либерализации общества, расширения масштабов хозяйственной деятельности начинается процесс их деградации. Что касается наиболее массовых социальных групп – рабочего класса и крестьянства, то несмотря на значительное увеличение доли квалифицированного труда, роста его интеллектуализации и сложности, послесталинский режим не смог создать достаточно эффективной системы социальных стимулов к труду. Напротив, под влиянием господствующих идеологических стереотипов усиливаются уравнительные тенденции, падает престиж интеллектуального труда, снижается жизненный уровень интеллигенции. Застойные тенденции в социальной структуре общества происходят вместе с дальнейшим процессом отчуждения рабочего класса и крестьянства от собственности на средства производства и от сферы политической власти. Наряду с прежним формируются новые элитные слои, особенно гипертрофированно происходит рост бюрократических слоев, управленцев и чиновников в различных сферах, что придает системе социальной стратификации иерархически бюрократизированный вид.

Однако под влиянием требований научно-технического прогресса продолжают усиливаться черты открытости социальной стратификации, выражающейся в довольно интенсивном процессе социальной мобильности во многих сферах общественной жизни, за исключением политики и властных структур, где продолжает господствовать номенклатурный принцип и КПСС осуществляет жесткий контроль над перемещением руководящих кадров.

Монопольная политическая власть КПСС оказала и ряд других негативных воздействий на социальную структуру общества, затормозив процесс ее нормального динамического развития. В силу безраздельного господства коммунистической идеологии и политики именно эти сферы, а не область экономико-производственной деятельности, получают приоритет, особенно в застойный период 70-80-х годов. В силу, того, что содержание и направление экономического развития страны определялось не объективными потребностями эффективного хозяйствования, что, как известно, требует перевода экономики на рельсы рыночных отношений и отказ от примата идеологии над экономикой, а далекими от реальности утопическими идеологическими установками, происходит окончательное размывание и эрозия характерных для индустриального общества социально-профессиональных критериев социальной дифференциации и социальной мобильности, подмена их критериями идеологической лояльности и партийно-политической активности.

Приоритет идеологии и политики перед экономикой привел к тому, что социальное положение, престиж личности в обществе определялись не его профессиональными качествами, трудовыми достижениями, знаниями, опытом, талантом, а в первую очередь принадлежность к КПСС, глубиной и правильностью усвоения «научного марксистско-ленинского мировоззрения», активной политической позицией и объемом выполняемых общественных поручений. Вплоть до последних лет вся кадровая политика в стране, т.е. контроль над каналами социальной мобильности, жестко контролировалась партийными органами, а представители последних считали своим уставным долгом учить крестьян как сеять и пахать, ученых – как совершать научные открытия, а композиторов – как создавать музыку в духе социалистического реализма. Без членства в КПСС или ВЛКСМ, без обязательной строки в характеристике, указывающей на политическую активность и объем общественных поручений трудно было рассчитывать на успешное поступление в вуз, защиту диссертации, получение жилья и многое другое, что определяет социальное положение человека в обществе.

Размывание профессионально-производственной структуры общества, без нормального и эффективного функционирования которой невозможно эффективное развитие современного индустриального общества, являлось главным тормозом общественного развития.

Таким образом, сложившаяся в застойные годы система социальной стратификации не была способна реализовать свою важнейшую инструментальную функцию, заключающуюся в правильной оценке, награде и мотивации профессионального труда и талантов. Сложившаяся система социально-классового неравенства не могла естественным образом реализовать и другую важнейшую функцию социальной стратификации – интегративную или координирующую, базирующуюся на применении правильной нормативной шкалы социального ранжирования. Существовавшая прежде в стране социальная интеграция, в которой партийные лидеры и чиновники видели одно из главных преимуществ социализма, потому так удивительно быстро развивались, что она основывалась на искусственных принудительно-идеологических критериях.

Обратим внимание на то, что в каком бы значении не использовалось понятие «класс» в современной социологии, оно теряет здесь различного рода мистические свойства, добродетели и пороки, которые обычно приписывают классам сторонники марксистского учения. Понятие «класс» используется как идеологически нейтральный термин.

Стратификационный анализ позволяет более подробно и гибко, нежели классовый анализ, дифференцировать общество, учитывая как важнейшие и наиболее общие признаки и черты, так и сравнительно менее важные и даже неважные характеристики. В целом же оптимальным,повидимому,может быть сочетание классового и стратификационного анализов социальной структуры общества.

Вывод

В отличие от животного мира, для человеческого общества характерно именно социальное неравенство, социальная дифференциация, порождаемые социальными различиями и факторами (общественным разделением труда, образом жизни, социальной ролью и т.д.). При этом, поскольку в более или менее развитом современном обществе различная деятельность людей в соответствии с утвердившейся в нем системой ценностей оценивается неодинаково, поскольку и статус социальных групп, занятых соответствующей деятельностью, приобретает неодинаковый, иерархический характер.

Литература

1. А.И. Кравченко. Социология.- М.,1999.

2. Э.В. Тадевосян. Сосиология.- М.,1999.

3. А.А Радугин и К.А. Радугин. Социология.- М.,2000

4. М.С. Комаров.

13

Характеристики

Список файлов реферата