22815-1 (725000), страница 4
Текст из файла (страница 4)
История гомосексуализма в России. 2-я половина XIX века Уголовное преследование гомосексуализма в царской России | Константин Леонтьев | Князь Мещерский и цесаревич Николай | Великие князья и министры | Лев Толстой | Петр Ильич Чайковский | Отношение Чехова и Достоевского к гомосексуализму | Николай Пржевальский | Анна Евреинова и ее журнал "Северный вестник" | Проза Николая Минского и Федора Сологуба
До 1832 г. гомоэротизм был для русских людей проблемой религиозно-нравственной и педагогической, но не юридической. В 1832 г. положение изменилось. Новый уголовный кодекс, составленный по немецкому (Вюртембергскому) образцу, включал в себя параграф 995, по которому мужеложство (анальный контакт между мужчинами) наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой в Сибирь на 4Ч5 лет.
"995. Изобличенный в противоестественном пороке мужеложства подвергается за сие лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение. Сверх того, если христианин, то предается церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства. 996. Если означенное в предшедшей 995 статье преступление было сопровождено насилием, или же совершено над малолетним или слабоумным, то виновный в оном предается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенадцати лет."
Однако в действительности дело обстояло не так просто. Сложности начались уже при определении состава преступления. Известный либеральный юрист В.Д.Набоков (отец известного писателя) в своей статье 1902 года о плотских преступлениях по новому проекту уголовного Уложения, отмечая, что "уже семь лет мы находимся накануне отмены Уложения о наказаниях", в частности, утверждает: "Нужно заметить, что в этом отношении (то есть касательно мужеложства) юристы всегда отличались излишней щепетильностью...Этим объясняются те огромные и часто неопределенные затруднения, которые встречала практика при установлении наличности состава преступления в отдельных случаях, тем более, что все законодательства, предусматривавшие противоестественный разврат, давали и дают ему всегда самые общие и мало определенные обозначения.
Согласно комментарию Н.А.Нехлюдова (1876), "Закон наш не дает определения мужеложства, в общепринятом смысле под ним понимается: употребление мужчиною лица же мужского пола в задний проход.... Деяние должно заключаться в употреблении и при том безусловно в задний проход; посему никакие остальные половые бесстыдства под действие 995 статьи подводиться не могут.... В мужеложстве добровольном покушение совпадает с совершением; от совершения же требуется только начало эротического акта". По мнению другого комментатора, И.Я.Фойницкого, деяние совершено с момента вторжения органа в задний проход, покушение же немыслимо юридически. Наконец, замечает Нехлюдов, и с ним соглашаются прочие теоретики, "употребленное в 995 статье слово "порок" равносильно слову преступление или, правильнее, безнравственность, а отнюдь не означает привычку или же наклонность". В статье "гомосексуализм" энциклопедии Брокгауза-Ефрона (т.20, СПБ, 897 г.) говорилось, что попытки обвинить кого-либо в гомосексуальных действиях, но не в совершении анальной половой связи, упоминаемой в статье 995, русским судом не признаются.
Иначе говоря, наказуется любой единичный акт - если есть свидетельские показания и вещественные доказательства. Это последнее обстоятельство очень существенно: деяние мужеложства подвергается наказанию лишь в случае доказаности каждого конкретного свершения его конкретными лицами в конкретных обстоятельствах, причем с соблюдением всех указанных выше оговорок относительно состава преступления, а даказательством совершения его, в строгом смысле, может быть только обнаружение виновных лиц на месте преступления (in flagrante) или признание кого-либо из них, подтвержденное прямыми или косвенными уликами. Постановление о мужеложстве, указывает Набоков, должны быть прилагаемы только в буквальном, ограниченном смысле, и, как таковые, согласно мнению другого эксперта А.Лохвицкого, "составляют исключение из общей теории преступления". Процессуальные сложности, иногда непреодолимые, в установлении факта, состава и объема преступления, служат для Набокова одним из существенных аргументов в пользу отмены антигомосексуального законодательства вообще. "При условии публичного порядка преследования, установление состава преступления представляет собой громадные затруднения, в особенности - при допущении наказуемости покушения. Какое огромное и богатое поле для шантажа, для безнаказанного вымогательства, если вспомнить, что судебные доказательства в этой области, по самому существу, весьма редко могут иметь характер непреложных фактов! Какой соблазн для врагов, легко могущих злостной сплетней погубить противника!... Нужно ли еще указывать на неудобства и зловредность необходимого в этой области предоставления широких, почти неограниченных полномочий, в деле возбуждения преследования, - полиции? На невозможность гласного и неудобство тайного процесса, лишающего подсудимого возможности в глазах всего общества обелить себя от быть может незаслуженно павшего на него подозрения?....И наконец - на одно из наиболее крупных зол: на фактическое неприменение закона, на случайный и неравномерный характер репрессий, обрушивающихся на одних, но щадящей других, сильных своим положением, влиянием, связями? Указывать на все это - значит говорить о том, что давно известно всем наблюдателям нашей общественной жизни."
Итак, в России, как и во всей Европе того времени имел место в отношении гомосексуальности значительный (и при том все увеличивающийся) разрыв между теорией и практикой, ситуациями de jure и de facto. Более того, вряд ли будет преувеличением сказать, что в смысле универсальности и обязательности применения к последним десятилетиям 19 века антигомосексуальное законодательство вышло из употребления вовсе. Это не означает, что гомосексуальность не преследовалась ни при каких обстоятельствах, несмотря на наличие соответствующих статей - как это до сих пор имеет место, например, в некоторых штатах Америки, где сохранились параграфы уголовного права, попросту властями неприменяемые. Минимума осторожности было достаточно для предотвращения даже светских скандалов. В редчайших случаях, когда скандалы все же грозили разразиться из-за неблагоразумия этих лиц, власти прилагали усилия для того, чтобы успешно замять их и предотвратить какие-либо серьезные осложнения.
Это законодательство, с небольшими изменениями, внесенными в 1845 г., действовало до принятия в 1903 г. нового Уложения о наказаниях, которое было значительно мягче: согласно статье 516, мужеложство (только анальные контакты) каралось тюремным заключением на срок не ниже 3 месяцев, а при отягощающих обстоятельствах (с применением насилия или если жертвами были несовершеннолетние) - на срок от 3 до 8 лет. Впрочем, в силу этот новый кодекс так и не вошел. Известный юрист Владимир Набоков (отец писателя) в 1902 г. предлагал вообще декриминализировать гомосексуальность, но это предложение было отклонено. Хотя антигомосексуальное законодательство в России применялось крайне редко, относительное пренебрежение к содомии со стороны судебных органов свидетельствует больше о неэффективности правопорядка, чем об активной терпимости к сексуальному многообразию". Как и их западноевропейские коллеги, труды которых были им хорошо известны и почти все переведены на русский язык, русские медики (В. Тарновский, И. Тарновский, В. Бехтерев и др.) считали гомосексуализм лизвращением полового чувствах" и обсуждали возможности его излечения. В обществе к нему относились презрительно-иронически и в то же время избирательно. Если речь шла о враге, гомосексуальность использовали для его компрометации. В остальных случаях на нее закрывали глаза или ограничивались сплетнями. Так было. например, с маркизом де Кюстином. Не в силах опровергнуть его язвительную книгу о николаевской России, царская охранка сознательно муссировала сплетни о порочности писателя (он действительно был гомосексуалом). См.: Мильчина В. А., Осповат А.
"Маркиз де Кюстин и его первые русские читатели (Из неизданных материалов 1830-1840-х годов). "Новое литературное обозрение", " И (1995). С. 107Ч138; они же, "Петербургский кабинет против маркиза де Кюстина: нереализованный проект С. С. Уварова". "Новое литературное обозрение", " 13 (1995). С. 272-285.
Не было ни одного судебного процесса за все столетие, жертвой которого стал бы какой-либо более или менее известный деятель. Встречается всего лишь один случай, о котором написали в "Петербургском листке", когда виновным был признан "дряхлый старик 65 лет от роду - во время оно - довольно высокопоставленное лицо, помещенный в смирительный дом, и признанный слабоумным и невменяемым." Признание виновного слабоумным исключало уголовное преследование. Другое дело, ставшее достоянием гласности и поднятое против заметного бюрократа, описано В.М.Тарновским в его "Извращении полового чувства" и, вероятно, именно эта история упоминается в романе Толстого "Воскресение". Речь шла од одном директоре Департамента (среднее чиновничество), пойманного и уличенного в преступлении по статье 995. "Изловление его было сделано по ненависти к нему полиции", - отмечает Толстой. Дело было замято, чиновник был выслан заграницу без судебного разбирательства. Известен также эпизод, когда 20 гвардейских офицеров были исключены со службы, что не помешало им сделать потом успешную карьеру.
Представители интеллигентской элиты догадывались, например, о бисексуальности ультраконсервативного славянофильского писателя и публициста Константина Леонтьева (1831Ч1891. Леонтьев, сделавший карьеру дипломата и проведший 10 лет своей жизни в оккупированных турками балканских странах и закончивший жизнь монахом, был также талантливым новеллистом и литературным критиком. Однако .Леонтьев незаслуженно забыт и как беллетрист, и как критик из-за своих реакционных взглядов (как о нем недавно сказал один из критиков, "более правые, чем у самого царя"), которые оттолкнули от него большинство современников. Потомки же испытывали неловкость из-за его слишком восторженного восхваления мужской красоты и тела, присутствующего в большинстве его произведений. Герой повести Леонтьева "Исповедь мужа" (1867) не только поощряет увлечение своей молодой жены, к которой он относится, как к дочери, 20-летним красавцем греком, но становится посредником между ними. Кажется, что он любит этого юношу даже больше, чем жену. Когда молодая пара погибает, он кончает с собой. В 1882 г. Леонтьев признал это свое сочинение безнравственным, чувственным и языческим, но написанным лс искренним чувством глубоко развращенного сердца".
Влиятельный реакционный деятель конца XIX - начала XX в. издатель газеты "Гражданин" князь Владимир Мещерский (1839Ч1914), которого Владимир Соловьев называл "Содома князь и гражданин Гоморры", не только не скрывал своих наклонностей, но и открыто раздавал своим фаворитам высокие посты. Он был близким другом старшего сына Александра II, наследника престола цесаревича Николая. Накануне его женитьбы на датской принцессе Дагмар Николая застрелился. По слухам того времени, причиной его самоубийства была неприязнь к женщинам и нежелание порвать любовную связь с Мещерским, как требовали его родители. Дагмар вышла замуж за младшего брата Николая - будущего царя Александра III. После коронации Дагмар получила имя Мария. В 1887 году над В.П.Мещерским, оказывавшим непомерное внимание молодому трубачу лейб- стрелкового батальона, разразилась буря, имевшая серьезные последствия: родные отреклись от Мещерского публично. Обер - прокурор Синода К.П.Победоносцев предал его анафеме и пытался настроить против него двор. Однако Мещерский отчаянно защищался и Александр III принял его сторону. Скандал был не только замят без всяких последствий для виновника, но более того - "во время пика своих скандалов Мещерский достиг и пика своей власти", - именно в этот момент он становится доверенным советником Александра III. История повторилась в 1889 г., когда он оказался замешанным в историю, в которой участвовало до 200 лиц, в том числе гвардия и актеры Александринского театра. Ходили слухи, что ему будет предложено выехать из Петербурга. Но Мещерский благополучно выдержал и это испытание. Граф С.Ю.Витте, государственный деятель того времени, жаловался в своих мемуарах: "Всю жизнь Мещерский только и занимался своими фаворитами: из политики он сделал ремесло, которым самым бессовестным образом торгует в свою пользу и пользу своих фаворитов. Так что я не могу иначе сказать про Мещерского, как то, что это ужаснейший человек. Про это знают почти все, имеющие с ним отношения." После смерти Александра III враги Мещерского принесли Николаю II переписку князя с его очередным любовником Бурдуковым; А.С.Суворин, издатель газеты "Новое время", не без разочарования записал в своем дневнике, что "переписку читал царь. Он относится к этой "партии" равнодушно".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
