Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

По степени общности посылок и вывода умозаключения делятся на три группы:

1. дедуктивные, когда мысль идет от большей к меньшей общнос­ти знания;

2. индуктивные, когда мысль развивается от знания одной степе­ни общности к новому знанию большей степени общности;

3. по аналогии, когда посылки и вывод выражают знание одина­ковой степени общности.

Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов логических союзов - категорические, разделительные, условные или различное их сочетание, определяющее характер выво­да. В соответствии с этим дедуктивные умозаключения бывают кате­горические, разделительно-категорические, условно-категорические и условно-разделительные.

Рассмотрение дедуктивных умозаключений принято начинать с категорических, с особой, наиболее типичной для дедукции формы этих умозаключений, называемой силлогизмом.

Как и другие формы абстрактного, научно-теоретического мыш-з ления, умозаключение имеет диалектический характер. Это выража-; ется прежде всего в том, что в состав умозаключений входят как понятия, так и суждения, а эти формы мысли диалектичны. Кроме того, взаимоотношения понятий в суждении и суждений в умозаключении также представляют собой отношения единства противоположнос­тей. В умозаключении отображено единство таких противоположно­стей, как единичное и особенное, особенное и всеобщее, тождество и различие, конкретное и абстрактное и др.

Рассмотрим, например, категории единичного, особенного и все­общего. Являясь противоположностями, они по существу в каждом умозаключении находятся в органическом единстве.

Чтобы показать это, рассмотрим такое умозаключение:

Береза - дерево Дерево — растение

Береза – растение

В состав этого умозаключения входят три понятия: "береза", "де­рево" и "растение". В этом умозаключении они теснейшим образом взаимосвязаны законами формальной логики. Но ведь эти понятия в то же время являются противоположностями, ибо соотносятся как единичное, особенное и всеобщее: термин "береза" здесь выражает единичное понятие, термин "дерево" - особенное, а термин "рас­тение" — всеобщее.

Приведенное умозаключение раскрывает отмеченную ранее диа­лектику процесса познания, протекающего от единичного к особен­ному и от особенного - ко всеобщему.

Первая посылка "береза есть дерево" повествует о том, что единичное есть особенное. Здесь мысль протекает от единичного к особенному.

Вторая посылка "дерево есть растение" сообщает о том, что особенное есть всеобщее. Здесь дви­жение мысли идет от особенного ко всеобщему. В выводе "береза есть растение", ради которого строилось все умозаключение, мысль движется от единичного ко всеобщему. Следовательно, в данном умозаключении единичное связывается и диалектически отождеств­ляется со всеобщим, но не непосредственно, а опосредованно через особенное. Единичное с особенным и особенное со всеобщим связа­ны непосредственно, а единичное со всеобщим - опосредованно.

Отсюда видно, что особенное понятие, которое в логике называется средним термином, играет особую роль в умозаключении. Его важнейшее значение состоит в том, что оно логически и диалектически связывает единичное с общим и дает возможность построить правильное умозаключение. Поэтому вто­рое понятие берется не произвольно, а только та­кое, которое способно играть указанную роль.

1. Познавательная роль дедукции

Дедукция играет большую роль в мышлении и практической жиз­ни. В дедукции особенно ярко обнаруживается активность мышле­ния. Исходя из обобщенного опыта, из практически проверенных на­учных положений выводится новое знание, в истинности которого мы уверены помимо непосредственной проверки каждого отдельно­го случая.

Без такой уверенности невозможно было бы использовать прошлые знания людей, не было бы преемственности в обобщении человеческого опыта.

В дедуктивном умозаключении подведение частного случая под общий закон характеризует предмет с новой стороны, раскрывает его свойства, закономерно вытекающие из более широкой, родовой связи явлений, и этим обогащает наши знания об этом предмете. Пе­ренесение общих закономерностей на отдельные предметы углубляет познание конкретного, раскрывает его новые свойства и отношения, обогащает наше представление о всеобщей связи явлений объектив­ного мира.

Дедуктивный метод вполне применим и в области нравственного воспитания персонала, в моральных рассуждениях, в так называе­мых этических силлогизмах. Этика - эмпирическая наука, но это не исключает возможности ее аксиоматического построения и пред­ставления в форме строгой дедуктивной теории. Большое воспита­тельное воздействие оказывают дедуктивные выводы из общечелове­ческих принципов нравственности.

1. Простой категорический силлогизм и его структура

Итак, дедукция - это рассуждение, опирающееся на закономерное общее положение, и от него переходящее к тем или иным конкретным случаям приложения общего. Понимается дедукция и как логически правильный вывод из уже имеющегося знания, из уже имею­щихся мыслей; как получение новой мысли из нескольких данных, в которых эта выводная мысль в явном виде не формулируется, а получается как новое сочетание входящих в посылки элементов, как их новая комбинация, естественно, с соблюдением определенных правил, определенной последовательности, с соблюдением требований логики. Такой способ позволяет выявлять всевозможные внутренние связи элементов целого. В этом случае дедукция выступает как опережающий способ познания, как метод исследования, как процедура представления, изложения мысли.

Простой категорический силлогизм есть вид умозаключения, в котором из двух исходных истинных простых категорических суждений, связанных между собой определенным образом, выводится новое по содержанию суждение. В целом, данное умозаключение состоит из трех простых категорических суждений, два из которых - посылки, третье - вывод. Однако, выделяя в качестве элементов умозаключения лишь суждения, закономерную связь между ними уловить трудно. Эту связь значительно легче обнаружить, выделяя в категорическом умозаключении и входящие в посылки термины. Так как субъектно-предикатная запись суждений одинакова для всех видов суждений, то, чтобы отличить субъект или предикат вывода от субъектов и предикатов посылок, следует уточнить нашу символику.

В простом категорическом силлогизме символом "S", как и обычно, обозначается субъект вывода и соответствующее ему понятие в посылке. Это - меньший термин. Символом "Р" обозначается предикат вывода и соответствующее понятие в посылке. Это - больший термин. А то понятие, которое является общим для обеих посылок, т.е. имеется в обоих исходных суждениях, но отсутствует в самом заключении, обозначим символом "М". Это - средний термин категорического силлогизма. Используя эту символику, простой категорический силлогизм, например:

Все студенты – учащиеся

Некоторые спортсмены - студенты

Некоторые спортсмены - учащиеся

в формульном виде будет выглядеть так:

М --- Р

S --- М

S --- P

Общим в этом примере для посылок является понятие о студентах, это - средний термин. Он занимает место субъекта в первой посылке и место предиката во второй. Субъектом вывода является понятие о некотором конкретном человеке, предикатом вывода - понятие об учащихся.

Посылка, в которой находится субъект вывода, называется меньшей посылкой, а исходное суждение, в котором находится предикат вывода, называется большей посылкой. Понятно, что средний термин в посылках выполняет роль связующего звена между субъектом и предикатом вывода, между этими крайними терминами умозаключения. В круговых схемах данное умозаключение выражается следующим образом:

На этой схеме достаточно наглядно видно, почему субъект вывода - меньший термин, а предикат вывода - больший. Таким образом, по-другому, структуру простого категорического силлогизма составляют три и только три термина: меньший, средний и больший.

Посылками в данном силлогизме могут выступать известные нам четыре вида простых категорических суждений: общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное. Сочетания этих суждений, могущих быть посылками умозаключения, подчиняются определенным требованиям логики, выступающими законами данной структурированной организации, законами данной формы мысли, т.е. законами простого категорического силлогизма. Эти требования формируют две группы правил для данного умозаключения: правила посылок и правила терминов.

1. Виды простого категорического силлогизма

В зависимости от занимаемого средним термином места в посыл­ках различают четыре фигуры простого категорического силлогизма. Условимся на будущее для простоты ориентации в умозаключениях всегда большую посылку ставить на первое моего, или записывать ее перед меньшей.

Умозаключение, в посылках которого средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, называется первой фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, средний термин которого занимает место предиката в обеих посылках, называется второй фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, средний термин которого занимает место субъекта в обеих посылках, называется третьей фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, в котором средний термин занимает место предиката в большей и субъекта в меньшей посылке, т.е. противоположно первой фигуре, называется четвертой фигурой простого категорического силлогизма.

Графически и с использованием уже принятой символики фигуры выглядят так:

М ------ Р Р ------ М М ------ Р Р ------ М

S ------ M S ------ M M ------ S M ------ S

S ------ P S ------ P S ------ P S ------ P

Горизонтальными линиями здесь представлены посылки, а вертикальными и наклонными - связь между ними по среднему термину.

Место среднего термина в посылках определяет и те структурные особенности, те законы именно этих конструкций, которые, в отличие от уже сформулированных общих, называют специфическими правилами фигур силлогизма.

Каждая фигура имеет свои специальные правила, которые в общем-то выступают лишь конкретизацией общих правил с учетом специфики фигуры, что легко продемонстрировать анализируя первую фигуру.

Будем исходить из того, что посылки являются истинными суждениями, что в силлогизме нет двух отрицательных или двух частных посылок и что в силлогизме три термина. Так как в этой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, чтобы распределить средний термин, необходимо брать либо меньшую посылку отрицательной, либо большую - общей.

Заключение

Задумываясь над реальной и необходимой последователь­ностью действий по освоению окружающего мира вещей, легко заметить, что человек вначале непосредственно, визуально, через органы чувств, а потом и опосредованно, умозрительно идет к обобщенному отражению вещи, предмета в целом.

Когда же вещь осмотрена, «изучена» таким образом со всех сторон, тогда естественным шагом дальнейшего ее освоения будет расчленение этой вещи на части, анализ этих частей, а тем самым и самой вещи. Этот анализ, конечно же, совершается в каждом случае особо, сообразно природе исследуемого предмета.

На этапе аналитического разложения каждая отдельная вещь, каждая отдельная часть этой вещи исследуется вначале визуально, обособленно, а потом во взаимодействии с другими, в их взаи­мосвязи. И так до структурной полноты предмета исследования.

«Логика» такого процесса обнаруживается как в истории человечества, так и в истории человеческого познания, в истории развития науки. Так, первые стихийные материалисты, первые мыслители далекого прошлого всей своей философско-познавательной позицией выразили прежде всего созерцательное отношение к миру.

Правда, гениальность первых мыслителей проявилась не в этом достаточно простом и необходимом шаге. Более важно то, что античные эллины совершили переход от эмпирии, созерцания, от опыта к умозри­тельному делению на части не только и не просто предметов и явлений мира, а мира в целом, всего мира, универсума, Космоса.

Они шагнули от предмета, стихии сразу до элемента, первоначала, единицы мира, апейрона, атома, т.е. "первокирпичика" мира.

Литература

1. Бакрадзе К.С. Логика. Тбилиси, 1951.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

3. Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Пг., 1922.

4. Гетманова А.Д., Панов М.И., Уемов А.И., Никифоров А.Л., Бузук Г.Л. Логика. М., 1992.

5. Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. - М.: Знание, 1998.

6. Кобзарь И. ЛОГИКА Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов Санкт-Петербург 2001

Характеристики

Список файлов реферата