127893 (718670), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Саша В.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 70 | 0 |
|
|
| 2 | 100 | 4 |
| |
| 3 | 107 | 5 |
| |
| 4 | 66 | 2 |
| |
| 5 | 99 | 3 |
|
Вывод: По графику можно сделать вывод, что внимание ребенка является среднепродуктивным и среднеустойчивым: все точки графика располагаются в двух зонах, колебания внимания незначительные. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Таким образом, были вычислены показатели и построены графики по 1 подгруппе детей. Можно сделать вывод, что лишь у одного ребенка показатели продуктивности и устойчивости внимания находятся на достаточно высоком уровне (Вадим У.), у двух детей отмечена средняя продуктивность и устойчивость (Саша В., Алеша В.), еще у одного ребенка продуктивность внимания низкая, но устойчивость высока (Дима К.) и у Димы М. было отмечено среднепродуктивное внимание с большими колебаниями.
Была проведена беседа с педагогами этой группы, и они отметили, что высокие показатели успеваемости у Вадима У., Саши В., Алеши В., Димы К., эти дети всегда внимательны на занятиях к педагогу и излагаемому материалу, они много запоминают, у них высокий познавательный интерес.
Воспитатели замечают , что Вадим У. часто отмечает какие-то неприметные особенности предметов, которые остальные дети не замечают. Было отмечено, что Дима М. на занятиях невнимателен, у него плохая усидчивость, часто на занятиях он не примечает даже самого главного, успеваемость у этого ребенка средняя. Педагогам группы были даны бланки с кольцами Ландольта, таблицы Бурдона и рекомендации по развитию устойчивости и продуктивности внимания.
Теперь подведем результаты по второй подгруппе.
Саша Д.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 80 | 1 |
|
|
| 2 | 104 | 2 |
| |
| 3 | 101 | 1 |
| |
| 4 | 95 | 6 |
| |
| 5 | 118 | 14 |
|
Вывод: На основе этого графика можно сделать вывод, что у испытуемого среднепродуктивное внимание, но неустойчивое,т.к. точки графика находятся в трех зонах. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 6-7 баллов.
Катя Н.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 141 | 6 |
|
|
| 2 | 102 | 2 |
| |
| 3 | 84 | 1 |
| |
| 4 | 95 | 6 |
| |
| 5 | 172 | 5 |
|
Вывод: У испытуемой среднепродуктивное, но крайне неустойчивое внимание, отмечены колебания внимания. Продуктивность испытуемого оценивается на 6-7 баллов, а устойчивость внимания на 4-5 баллов.
Настя Н.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 105 | 0 |
|
|
| 2 | 95 | 3 |
| |
| 3 | 97 | 2 |
| |
| 4 | 110 | 6 |
| |
| 5 | 76 | 1 |
|
Вывод: График находится в зоне среднепродуктивного внимания, все точки графика расположены в двух зонах, колебания внимания незначительные, внимание испытуемой довольно устойчивое. Продуктивность оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.
Ильнара И.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 96 | 0 |
|
|
| 2 | 102 | 9 |
| |
| 3 | 146 | 9 |
| |
| 4 | 94 | 4 |
| |
| 5 | 182 | 9 |
|
Вывод: Показатель S =0,74 , таким образом, продуктивность внимания средняя – оценивается на 4-5 баллов. На графике видны большие колебания внимания, сам график находится в четырех разных зонах, следовательно внимание неустойчиво и оценивается 4-5 балла.
Настя И.
| Минуты | Кол-во просмотренных колец | Кол-во ошибок | Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени | Общая оценка продуктивности и внимания |
| 1 | 57 | 2 |
|
|
| 2 | 52 | 3 |
| |
| 3 | 41 | 2 |
| |
| 4 | 70 | 4 |
| |
| 5 | 107 | 11 |
|
Вывод: График находится в зоне низкопродуктивного внимания (2-3 балла), но все точки графика находятся в одной зоне, колебания незначительные, внимание очень устойчиво, оценивается на 10 баллов.
Итак, вычислены показатели и построены графики по второй подгруппе детей и можно сделать вывод, что у двух детей было отмечено среднепродуктивное внимание, но неустойчивое с большими колебаниями (Ильнара И., Саша Д.); у Кати Н. среднепродуктивное, но неустойчивое внимание с большими колебаниями; и у одного ребенка (Настя И.) внимание хоть и непродуктивное, но хорошо устойчивое.
Педагоги группы охарактеризовали детей так, что Ильнара И. и Саша Д. довольно неплохо успевают на занятиях, они могут охватить много предметов, очень любознательны, но им тяжело сосредотачиваться долгое время на одном предмете, довольно неусидчивы. Довольно плохая успеваемость на занятиях у Кати Н.. Настя Н. и Настя И. характеризуются как дети со средней успеваемостью, они любят познавать окружающий мир, без труда сосредотачиваются на предмете и легко выполняют монотонную работу, которая у других детей вызывает раздражение.
Вывод по группе:
Таким образом, мы видим, что действительно существуют индивидуальные различия во внимании. При там, что все участники эксперимента примерно одного возраста? Состояние здоровья хорошее, условия проведения эксперимента одни и те же. Если сравнивать 2 подгруппы и построить график на подгруппу в целом путем сложения всех показателей S1, S2, S3, S4, S5 подгруппы и разделить числа на 5( по количеству участников) получим:
1 подгруппа: 
2 подгруппа: 
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
