3 (716687), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого исследования не представляется возможным, так как в каждом из субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области, поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.
В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ, на большей части предприятий положение социальных объектов не изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они неодинаковы. Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России. Но в то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.
Различия средних данных по России и в Московской области имеют противоположный характер. В Подмосковье больше социальных учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило изменений, заметно ниже, чем по России и Москве. Процесс приватизации социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по выборке и по Москве).
Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 1995 г. Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных предприятий, в 195 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения, имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения). Почти на 2/3 предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг, услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс таких объектов социальной инфраструктуры.
Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им социальной инфраструктуры в 1995 г.
(в % к общему числу ответивших предприятий)
Таблица 4
| Объекты социальной инфраструктуры | Доля предприятий, на которых затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры | ||
| Увеличились | Не изменились | Снизились | |
| ОЖКХ………….. ОЗд……………… ДДОУ…………… ОКН……………. ОбУ…………….. | 68,37 64,90 64,77 56,20 46,84 | 16,84 22,52 16,48 27,01 41,77 | 14,80 12,58 18,75 16,79 11,39 |
Затраты на содержание культурных и образовательных учреждений увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация с образовательными учреждениями, о повышении затрат на содержание которых сообщили менее 50 % предприятий, может быть связана с неустойчивыми перспективами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий.
Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры, затраты на содержание которой увеличились и уменьшились, отсутствуют. Например, наименьшей была доля тех предприятий, которые сократили затраты именно на содержание образовательных учреждений. В расчёте на одно предприятие, уменьшившие затраты на содержание объектов здравоохранения, приходилось в среднем 5,2 предприятий, их увеличивших. По объектам жилищно-коммунального хозяйства это отношение составило 1 : 4,6, образовательным учреждениям – 1 : 4,1, детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – 1 : 3,5 и объектам культурного назначения – 1 : 3,3.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 5
| Объекты социальной инфраструктуры | Численность занятых, человек | Инверсии в распределении (% численность занятых) | |
| До 200 | Более 5000 | ||
| ДДОУ………. ОЖКХ……… ОКН………… ОЗд…………. ОбУ………… | 33,33 55,00 33,33 40,00 25,00 | 80,00 80,00 66,67 77,78 71,43 | 56,10 (501 – 1000) 61,36 (501 – 1000) 48,39 (501 – 1000) 51,52 (501 – 1000) 70,67 (1001 – 5000) 30,00 (501 – 1000) |
Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения – 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6). С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).
Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.
Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1995г. по сравнению с тем же периодом 1994г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов некоторых отраслей социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 6
| Отрасли промышленности | ДДОУ | ОЖКХ | ОКН | ОЗд |
| Лёгкая…………………………… Пищевая………………………… Машиностроение и металлообработка……………… Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно – бумажная……… Строительных материалов…. Химическая и нефтехимическая……………… | 77,78 69,57 63,64 63,64 54,55 35,71 | 78,13 77,78 64,63 70,59 55,56 35,71 | 60,87 52,94 51,72 70 62,5 36,36 | 72 57,14 63,49 66,67 66,67 41,67 |
Примечание. В таблице представлены отрасли, данные по которым могут считаться репрезентативными.
С другой стороны, в наибольшей мере сокращали финансовые затраты социального характера предприятия химической и нефтехимической промышленности – единственной отрасли из рассматриваемых, где был отмечен рост производства (на 12 %).
Среди государственных предприятий большее число увеличивает социальные расходы, чем среди акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Например, по детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – соответственно 78,57 % против 66,67 и 62,22, по объектам жилищно-коммунального хозяйства - 73,91 % (62,5 и 68,55), культурного назначения - 75 % (60 и 53,7), здравоохранения - 70 % (66,67 и 65,29) и по образовательным учреждениям - 60 % (60 и 42,86).
Рост затрат предприятий на объекты социальной инфраструктуры находится в обратной зависимости от увеличения объёмов профильного производства (Таблица 7).
Это, очевидно, свидетельствует о том, что сокращение социальных расходов является одним из дополнительных факторов роста производства профильной продукции.
Связь между затратами предприятий на содержание объектов социальной инфраструктуры и институциональными изменениями не имеет однозначного характера. При передаче на баланс других предприятий детских дошкольных и оздоровительных учреждений затраты на содержание последних увеличились у 46,43 % предприятий – первоначальных их собственников, снизились – у 42,86 и не изменились – у 10,71 % предприятий. Аналогичные показатели по объектам жилищно-коммунального хозяйства составили соответственно 57,41, 38,89 и 3,7 %, социально-культурного назначения – 31,25, 37,5 и 31,25 %, здравоохранения – 44,44 и 55,56 % (среди предприятий не было ответивших о сохранении затрат неизменными). Таким образом, передача объектов социальной инфраструктуры на балансы других предприятий не может (во всяком случае, на ограниченном промежутке времени) рассматриваться в качестве фактора уменьшения социальных затрат на первоначальных собственников.
Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры.
(В %)
Таблица 7
| Объекты социальной инфраструктуры | Предприятия, на которых физический объём производства за последние 2 – 3 месяца | ||
| Возрос | Не изменился | Снизился | |
| ДДОУ…………… ОЖКХ………….. ОКН……………. ОЗд……………… ОбУ…………….. | 53,66 55,32 51,43 58,33 39,13 | 73,49 78,16 59,68 68,66 46,88 | 58,82 65,00 52,63 65,22 54,17 |
Предприятия-респонденты, как правило, не принимали на свой баланс объекты социальной инфраструктуры с балансов других предприятий, поэтому сделать выводы о влиянии этого процесса на изменение социальных затрат не представляется возможным.
При преобразовании подразделений социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица затраты большинства предприятий, на балансе которых первоначально находились такие подразделения, на их содержание увеличились. Например, по объектам культурного назначения такие расходы возросли у 66,67 % предприятий, а уменьшились – у 33,33 %, жилищно-коммунального хозяйства – соответственно у 57,14 и 42,86 % (в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов здравоохранения и образовательных учреждений все немногочисленные предприятия, преобразовавшие эти объекты в юридические лица, сообщили об увеличении затрат на их содержание). Следовательно, и преобразование объектов социальной инфраструктуры предприятий в юридические лица не сокращает существенно затраты предприятий на их содержание. Возможно, это связано с необходимостью выполнения ''прошлых'' социальных обязательств, однако это предположение нуждается в дополнительной проверке в ходе последующих мониторинговых опросов.
Среди тех предприятий, на которых отношения собственности по объектам социальной инфраструктуры не изменялись, доля увеличивших затраты на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов жилищно-коммунального хозяйства и культурного назначения была больше, чем среди изменивших эти отношения, а доля увеличивших расходы на здравоохранение и образовательные учреждения – соответственно меньше.
Очевидно, что в современных экономических условиях отношение промышленных предприятий к принадлежащим им объектам социальной инфраструктуры неизбежно будет определяться фактором экономической эффективности. Затраты на социальную сферу являются главным, а в большинстве случаев – единственным источником сокращения издержек производства, поскольку многие другие факторы экономии (затраты на сырьё, материалы, энергоресурсы и другие) не зависят от предприятия. Поэтому многие из них, вероятно, будут вынуждены отказаться от содержания собственных объектов. Но так как уровень развития общедоступных учреждений данной сферы неудовлетворительный, это приведёт к ухудшению обеспеченности населения соответствующими услугами, росту социальной напряжённости.
Возможны два основных варианта сохранения и поддержки таких учреждений, и прежде всего – объектов жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения, обеспечивающих удовлетворение первейших жизненных потребностей работников. Первый – стимулирование предприятий к сохранению в своей структуре объектов социального назначения путём либо прямой поддержки (частичное дотирование из местного бюджета предприятий, сохраняющих жилищно-коммунальное хозяйство, учреждения здравоохранения и тому подобное), либо введением для таких предприятий льгот по налогам, поступающим в местные бюджеты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
