120907 (715642), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Земское собрание и земская управа (исполнитель­ный орган, состоявший из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездного земского собрания. Пред­седатель уездной управы утверждался губернатором, председатель губернской управы — министром вну­тренних дел.

Как отмечал В.И. Ленин, «земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в те­леге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось, а роль депутатов от насе­ления ограничивалась голой практикой, простым тех­ническим исполнением круга задач, очерченных все тем же чиновничеством»

Нужно отметить, что земская реформа не сформи­ровала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляюще­го и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 году Петербургское губернское земское собрание : поставило вопрос об образовании такого органа, оно было по просту закрыто правительством. Существова­ние земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях.

Реформа не создала также и низшего звена, кото­рое могло бы логически замкнуть всю систему земских учреждений — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом

- 23 -

зародыше. Не решившись сделать земства исключи­тельно дворянскими учреждениями, правительство за­конодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным нало­гом местного населения; в 1866 году было запрещено облагать торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливали за­висимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленно­сти, средств связи, систем здравоохранения и народно­го просвещения. Земства стали своеобразной политиче­ской школой, через которую прошли многие предста­вители либерального и демократического обществен­ных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру

16 июня 1870 г. было утверждено «Городовые поло­жения», закреплявшее систему органов городского об­щественного управления, городское избирательное со­брание и городскую думу (с городской упра­вой — исполнительным органом). Все городские изби­ратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. Думу и уп­раву возглавляло одно лицо — городской голова, ут­верждаемый в своей должности губернатором или ми­нистром внутренних дел. Как и земские органы, орга­ны городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и поли­тических учреждений. Вместе с тем создание новых ор­ганов самоуправления способствовало становлению об­щественно-политической и культурной жизни, помога­ло торгово-промышленному развитию русских городов.

Судебная реформа 1864 года. Структуру дорефор­менной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее слож­ной и запутанной. Существовали особые суды для крестьян, горожан, дворян; специальные коммерче­ские, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные орга­ны — губернские правления, органы полиции и др. За­кон не устанавливал для судей образовательного цен­за, и в судах первой инстанции неграмотные и мало­грамотные судьи составляли большинство членов. Даже в Сенате по данным на 1841 год числилось толь­ко шесть человек с высшим образованием.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На

- 24 -

деятельность суда сильное давление оказывали различные админи­стративные учреждения; следствие и исполнение при­говора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функ­ции по «маловажным» делам. По словам А. Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но в сущности единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по мате­риалам, подготовленным полицией.

Делопроизводство могло иногда тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное на­чало и теория формальных доказательств.

Работа по подготовке судебной реформы, начавшая­ся еще в 50-х годах, особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предлагавших раз­личные изменения в структуре судебной системы и су­допроизводства: ограничение числа судебных инстан­ций, введение устности, гласности, состязательности и пр. Материалы судебной реформы составили 74 тол­стых тома.

20 ноября 1864г. были утверждены и вступили силу основные акты: Учреждения судебных установле­ний, Устав уголовного судопроизводства, Устав граж­данского судопроизводства. Устав о наказаниях, нала­гаемых мировыми судьями. Создавались две судеб­ные системы: местные и общие суды. К местным отно­сились: волостные суды, мировые судьи и съезды ми­ровых судей. К общим — окружные суды, учреждае­мые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и по уголовным делам) палаты, распространяв­шие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и по уголов­ным делам) департаменты Сената.

Реформа судебной системы провозгласила новые буржуазные по своему характеру принципы: отделе­ние суда от администрации, создание всесословного су­да, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (миро-вых судов и присяжных заседателей).

В ходе подготовки и проведения реформы были соз­даны новые институты (судебных следователей и при­сяжных заседателей) и реорганизована деятельность старых — изменились функции прокуратуры. Функ­циями прокуратуры стали: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и за местами лишения свободы. Прокурорская система воз­главлялась генерал-прокурором. При Сенате учрежда­лись должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах — должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все

- 25 -

прокуроры назначались царем по представлению министра юстиции.

Формирование принципов состязательности в судеб­ном процессе потребовало создания нового специально­го института — адвокатуры (присяжных поверенных). Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах, в процессе (по разрешению суда и по доверенно­сти одной из сторон) могли участвовать частные пове­ренные. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сде­лок и других актов учреждалась система нотариаль­ных контор в губернских и уездных городах.

В основу преобразований, осуществлявшихся в ходе реформы 1864 года, был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодатель­ной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной». Провозглашалось равен­ство всех перед законом.

Путаница старых судебных учреждений уничтожа­лась вместе с принципом сословности судов. Однако пережитки его сохранялись в виде судебных учрежде­ний с особой компетенцией: волостных судов, рассма­тривавших исключительно крестьянские дела, духов-ных, военных, коммерческих и инородческих» судов. Да и само разделение системы на общие и местные су­дебные учреждения не способствовало ее унификации.

Мировые судьи избирались уездными земскими со­браниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность по­четного мирового судьи, которая не была оплачивае­мой, могли позволить себе только богатые люди.

Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятель­ность мирового судьи. На созывавшиеся съезды миро­вых судей ложилась обязанность кассационного рас­смотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми су­дьями.

Закон определял сферу юрисдикции мировых судов следующим образом: им были подсудны «дела о менее важных преступлениях и проступках», для которых предусматривались такие санкции, как кратковремен­ный арест (до 3-х месяцев), заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей. В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по лич­ным обязательствам и договорам (на

- 26 -

сумму до 300 ру­блей), дел, связанных с вознаграждением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел по установлению права на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.

Окружные суды. учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институ­том, введенным реформой на уровне первого звена об­щей судебной системы (окружных судов), были при­сяжные заседатели.

На суд присяжных предлагались дела «о престу­плениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».

В ходе разработки этого института возникла дилем­ма: какой системы придерживаться — английской или континентальной? В первом случае присяжные в своем вердикте должны были отвечать на вопрос: «Совершил ли подсудимый данное преступление?», во вто­ром — «Виновен ли подсудимый?» Российская практи­ка пошла по второму пути.

После рассмотрения дела по существу и оконча­ния прений председатель суда разъяснял присяж­ным правила о силе приведенных доказательств, «законы о свойствах рассматриваемого преступле­ния» и предупреждал их против «всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимого». Для судьи-профессионала это был способ давления на не­искушенных в судейских делах присяжных заседа­телей.

Председатель суда вручал присяжным письменные вопросы о факте преступления и о вине подсудимого, которые оглашались в суде. Вопросы разрешались при­сяжными по большинству голосов. Отмена вердикта была возможной лишь в случае, если суд единогласно признает, что «решением присяжных осужден невин­ный». В этом случае он выносил постановление о пере­даче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых было окончательным. Закон подчер­кивал, что «приговор, постановленный судом с участие присяжных заседателей, считается окончательным».

При окружных судах учреждался институт слёдователей, осуществлявших предварительное расследова­ние преступлений под надзором прокуратуры на закрепленных за ними участках.

Коронные судьи назначались царем по предста­влению министра юстиции. Кандидаты на долж­ность должны были соответствовать определенному цензу: иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах (не менее 3-х лет). Во главе окружного суда стоял председатель, во главе отделений — товарищи председателя.

- 27 -

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также де­ла о должностных и государственных преступлениях. Дела рассматривались при участии «сословных пред­ставителей», в состав которых входили губернский и уездный предводители дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина. По замечанию В. И. Ленина, они представляли собой безгласных статистов, игравших «жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чинов­никам судебного ведомства» .

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную си­лу, и дела о служебных преступлениях (в особом по­рядке судопроизводства). В 1872 году было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривавшее политические дела особой важности.

Судебные палаты выступали в качестве апелляци­онной инстанции по делам окружных судов, рассмо­тренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело. Департаменты Сената были касса­ционными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного по­рядка.

При разработке реформы было высказано предло­жение создать должность областного главного судьи, который бы осуществлял общее руководство судопро­изводством и назначал на судейские должности, но оно было отвергнуто правительством, опасавшимся, что судебная система может получить тем самым из­лишнюю, с его точки зрения, автономность. Тогда же было отвергнуто и предложение о допущении защиты на стадии предварительного следствия.

В целом становление новых судов встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их дея­тельности: гласность, состязательность, несменяемость судей, их независимость (пусть относительная) от ад­министративных властей — не могли не вызвать по­дозрительности и противодействия со стороны государ­ственной бюрократии. Первоначально в апреле 1866 г. были созданы только два судебных округа (Петербург­ский и Московский), в остальных районах новые суды создавались в течение долгого времени, постепенно и по частям.

Институт присяжных заседателей был наиболее ра­дикальным нововведением реформы. Вердикт присяж­ных, выносившийся ими в суде на основании собственного, предполагавшегося независимым, суждения, не вписывался в старую систему розыскного судопроиз­водства.

Характеристики

Список файлов реферата