26046-1 (714905), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

В первом случае вывод о правильности или ошибочности версии о факте делают в результате непосредственного обнаружения лицом, производящим расследование, соответствующих фактов ( предметов) при производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом могут быть проверены только частные версии, касающиеся единичных фактов, или версия о скрывающемся преступнике.

Проверка версий посредственным путем заключается в обнаружении доказательств, исследование которых позволяет логически подойти к достоверному знанию о событии. Этот путь характерен для проверки общей версий, а также частных версий о мотивах , обстоятельствах совершения преступления, виновности лица и др.

В проверке версий особая роль принадлежит следственному эксперименту.

Экспериментальная проверка версий позволяет иногда непосредственно убедится в правильности или ошибочности предположения. Однако надо иметь в виду, что в условиях расследования экспериментальной проверки подтверждается не сам факт преступления, а отдельные действия виновного или доказательственные факты. Поэтому при оценке версий результаты эксперимента рассматриваются с учетом всех собранных по делу доказательств.

Следователь не может закончить проверку версии и признать ее доказанной, если в деле имеется хоть один непроверенный факт, находящийся в противоречии с ней и дающий основание для иного объяснения исследуемого обстоятельства. Так, в вышеописанном примере не учтено заключение комиссионной физико - технической экспертизы о том, что во время выстрела приклад винтовки находился на высоте 30-60 см от пола, что указывает на производство неприцельного выстрела. Не учтено то, что направление раневого канала слева направо, снизу вверх, а выходное отверстие расположено на 5 см ниже выходного, а также отсутствие обуви ( тапочки) на левой ноге у Чижевского. Эти обстоятельства не соответствуют версии о том, что Рудаков убил Чижевского умышленно, а допускают , что Рудаков мог убить Чижевского при каких-либо других обстоятельствах( например, по неосторожности ) .

Наиболее надежный способ выполнения требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельства дела при планировании расследования преступления - это включение в план и определения ( параллельная ) проверка всех следственных версий, реально возможных в данной ситуации. Увлечение одной версией , концентрация всех усилий и внимания лишь на ее проверке, какой бы правдоподобной и перспективной она ни казалась, может привести к грубейшим нарушениям законности и оставить преступление не раскрытым. Это можно проследить на приведенном примере по делу об убийстве Чижевского. Обстоятельства дела таковы: 21 января 1985 года в г. Целинограде в 20 часов 45 минут Рудаков А.Е. в своей квартире обнаружил труп своего не родного сына Чижевского Игоря 1970 года рождения с огнестрельным ранением головы. По заключению эксперта смерть наступила в период от 15.40 до 19. 17 часов. При осмотре места происшествия были изъяты в комнате, где был обнаружен труп деформированная пуля; со стены фрагмент обои с повреждением; у Рудакова изъято охотничье ружье МЦ - 21 12, упакованное в чехол, удостоверение на право хранения и ношения этого оружия, членский охотничье-рыболовный билет; с входной двери цилиндровый замок, ригель комой защелки, обнаруженный на полу, дверца шифоньера с вмятиной из комнаты, где лежал труп Чижевского, 28 января 1985 года изъято покрывало с пятном вещества бурого цвета, которым бы л застелен диван-кровать в комнате, где 21 января лежал труп, а также резиновый игральный мяч с пятнами вещества бурого цвета.

По делу были выдвинуты следующие версии :

1. Убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым А.Е. на почве ссоры.

2. Убийство совершено несовершеннолетними друзьями Чижевского при неосторожном обращении с оружием.

3. Убийство совершено на почве мести матери Чижевского Рудаковой А.В., работающей в сфере торговли.

Следователь посчитал наиболее вероятной первую версию, так как она подтверждалась следующими фактами: замок на двери в квартире Рудакова был сломан с внутренней стороны двери; из охотничьего ружья, изъятого у Рудакова, по заключению экспертизы, после последней чистки производился выстрел; соседка видела Рудакова у двери своей квартиры около 19 часов; совещание на заводе закончилось в 18.4- - 18.45., поэтому Рудаков мог за 10-15 минут доехать до дома, так как у него имелась автомашина.

На основании только этих данных было построено обвинение Рудакова в умышленном убийстве. Остальным версиям не было уделено достаточного внимания, в деле нет данных, которые бы позволили полностью исключить их. Рудаков же свою вину признал только в части хранения оружия пояснив, что в ноябре 1984 года Игорь неизвестно где приобрел малокалиберную винтовку и патроны к ней и принес их домой. Рудаков отобрал их и спрятал в поддон дивана. 21 января 1985 года, придя с работы домой увидел Игоря мертвым, рядом с ним лежала винтовка, а на столе патроны и посмертная записка, где Игорь якобы просил прощения у матери за то, что не оправдал ее надежды. Не желая огорчать жену, он порвал записку и выбросил в унитаз, а винтовку и патроны спрятал, а потом вывез за город и выбросил. Эти доводы обвиняемого не опровергнуты. Не проводился следственный эксперимент на возможность самоубийства или же неосторожного убийства, эти версии не было проверены. Не найдена винтовка, из которой совершено убийство. Не устранены своевременно противоречия в показаниях свидетелей. В результате дело неоднократно поступало в суд. Первоначально Рудаков был осужден по ст. 202 ч.1 и ст.88 ч.2 УК Казахской ССР соответственно к 5 и 10 годам лишения свободы, затем приговор в части ст. 88 ч. 2 был отменен и дело возвращено на новое судебное рассмотрение, приговор оставлен в силе. Позже по протесту заместителя председателя Верховного Суда Казахской ССР постановлением президиума Целиноградского областного суда мера наказания Рудакову по ст. 202 ч.1 снижена до 3-х лет, а в части ст.88 ч.2 назначено дополнительное расследование, после чего дело неоднократно направлялось в суд, но трижды возвращалось на доследование. По делу два раза выносилось постановление о прекращении уголовного дела за не доказанностью участия Рудакова А.Е. в совершении убийства Чижевского И. Эти постановления были отменены Прокуратурой Казахской ССР и дело возвращалось на дополнительное расследование. В последующем дело производством прекращено за отсутствием достаточных доказательств вины Рудакова А.Е. и невозможностью дальнейшего их сбора.

Конечно возможна и такая ситуация, когда после выдвижения версий вскоре выяснится, что в отношении одной из них есть достаточно оснований с несомненностью признать ее истинной . В этом случае нет необходимости специально доказывать с целью опровержения и признания не реальными все остальные версии. Но в данном случае, если отпадают версии об убийстве Чижевского из мести его матери, и убийстве его не совершеннолетними друзьями по неосторожности, то вполне реально возникают другие - самоубийство, убийство Рудаковым Чижевского по не осторожности . И тут, чтобы доказать умышленное убийство, необходимо с достоверность опровергнуть версии о самоубийстве или убийстве по неосторожности , что в конкретном случае сделано не было.

« Подтверждение одной версии по принципу исключения всех остальных иногда приобретает решающее значение. В частности, такое положение создается тогда, когда по обстоятельствам дела невозможно выявить источники и установить фактические данные, которые бы прямо подтверждали правильность версии. В таких случаях метод исключения всех остальных версий становится не только основным, но и единственным. Однако для того, чтобы полученные таким методами выводы были надежными, налицо должно быть обязательное условие применения метода исключения, а именно: исчерпывающий характер выдвинутых версий. Если останется возможность предположить еще какое-то новое обоснованное объяснение, то разумеется вся логическая убедительность метода исключения будет утрачена.» (1)

(1) Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.,

1983 год , стр. 79-80.

ПЛАНИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ.

Проведение следственного действия, как правило, сложная интеллектуальная работа, состоящая из комплекса задач процессуального, тактического, организационного и технического характера. Эта работа приобретает целеустремленный характер, если следователь заранее ее планирует.

Первоначальной основой следственного действия является план расследования по делу. Именно в плане расследования с той или иной степенью определенности сформулированы задачи следственного действия. Однако в плане расследования не могут и не должны получать отражение многочисленные данные, необходимые для успешного проведения следственного действия. Перегруженность деталями сделает план расследования чересчур громоздким и неудобным в работе.

Содержание планов отдельных следственных действий состоит, во- первых из вопросов, подлежащих выяснению, во-вторых, из наметок по организационно-техническим мероприятиям ( место, время, участники следственного действия, научно-технические средства), необходимые для его проведения. Другими словами, в плане отдельного следственного действия должно получить отражение как то, что следователь намеревается установить посредством проведения следственного действия, так и средства, которые при этом будут использованы.

Возможность планирования вопросов, подлежащих выяснению в процессе намеченного следственного действия, находится в прямой зависимости от накопленных следствием материалов. Чем больше материалов в распоряжении следователя, тем более подробный план предстоящего следственного действия он может составить.

Однако всегда, при любом объеме исходных данных, план должен обеспечивать использование в процессе проведения следственного действия всех материалов, которые так или иначе имеют отношение к расследуемому событию. Поэтому, если производством одного следственного действия могут быть выяснены или проверены различные версии, группы обстоятельств или даже факты, то это должно найти свое исчерпывающее выражение следственного действия.

Считается, что поскольку каждое уголовное дело индивидуально и расследование исключает шаблон , то и само следственное действие и его план должны быть также полностью индивидуальными. Между тем любая творческая работа в том числе и следственная, не исключает определенных типовых положений, которые уже тщательно исследованы практикой и в отношении которых найдены оптимальные решения. Поэтому представляется возможность в некоторых случаях использовать такие виды планов, содержание которых представляет собой перечень заранее установленных вопросов, подлежащих выяснению, а также действия, которые следует выполнить в определенной последовательности. Например, программа предъявления для опознания лица должна включать : предварительный допрос опознающего о приметах опознаваемого. При этом познающему ставят вопросы по методу описания « словесного портрета», а именно : пол, возраст, национальность, характеристика фигуры в целом, затем головы, туловища, конечностей, отдельных наиболее существенных признаков элемента головы, лица, далее- функциональные признаки и , наконец отдельные приметы. Таким образом, в приведенном перечне указаны не только вопросы, подлежащие выяснению, но и последовательность. Программа должна предусматривать порядок производства предъявления для опознания ( ст. 154 УПК) : подбор лиц, сходных по внешности с опознаваемым, приглашение понятых, а также решение вопроса о времени начала следственного действия, о его месте , о создании надлежащих условий- освещения, места расположения опознающего, опознаваемых, понятых, точек, откуда будет проводится фото или киносъемка.

Во всех случаях программа следственного действия помогает не упустить какие-либо обстоятельства, выполнить действие в надлежащей последовательности и значительно сокращает время на планирование.

Конечно, даже самая совершенная программа следственного действия не может предусмотреть все возможные варианты выполнения следственного действия. Однако это положение относится вообще к любому плану.

Планирование допроса.

Обычно необходимость составления письменных планов связывает с так называемыми конфликтными допросами, когда следователю приходится изобличать допрашиваемого, добиваться вопреки его сопротивлению правдивых показаний. Действительно, производство несложных допросов либо вовсе не требует составления письменных планов, либо достаточным оказывается перечень тех обстоятельств, которые необходимо выяснить. Лишь по мере усложнения допросов, когда появляется потребность в получении инфармационно-емких сведений, когда есть основания полагать, что допрашиваемый будет противится правде, или окажется необходимым восстанавливать в памяти допрашиваемого существенные для расследования факты, роль письменного плана становится все более существенной.

Во всех случаях письменные планы должны обеспечить осуществление тактики допроса, избранной следователем на основе конкретности и сложившейся ситуации. В плане поэтому должны быть отражены основная цель допроса и тот путь, которым следователь рассчитывает достигнуть этой цели.

Полезно составление планов предстоящего следственного действия и тогда, когда отсутствуют данные о намерении допрашиваемого ( независимо от того, является ли он свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым ) скрывать истину. Здесь имеются в виду случаи когда необходимо получить объяснения от допрашиваемого по многим различным обстоятельствам. Например, следователь может дать показания по нескольким эпизодам преступления и, кроме того, охарактеризовать личность обвиняемого, круг его интересов, окружение, условия жизни и др. При этом следователю важно не забыть всего того, что нужно выяснить у допрашиваемого исключить тем самым необходимость повторного допроса. Разрозненные по всем материалам дела сведения, объяснения, по которым следователь намеревается получить у допрашиваемого , сводятся в плане предстоящего допроса и тем самым организует его.

Планируя допрос, необходимо подумать над тем, с чего его начать. Крайне неблагоприятное впечатление производит следователь, который в самом начале проявляет растерянность и отсутствие целеустремленности, а иногда и бестактность. В этом отношении весьма нагляден следующий пример. Обстоятельства дела :

Характеристики

Список файлов реферата