26046-1 (714905), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Курчум или близ лежащих селах;

- Убийство совершено гражданами из числа жителей п. Курчум, которые ведут подозрительный образ жизни.

Мысль следователя в данном случае идет от частного к общему. Обобщая отдельные фактические данные о преступлении, анализируя и оценивая его признаки, его следы, следователь восстанавливает сложное, но конкретное, индивидуальное, единичное событие.

Вероятность, правдоподобность следственной версии и ее конкретизация усиливаются по мере того, как глубже и шире раскрывается характер связей, имеющихся и вновь выявленных фактов, обобщаемых индуктивным путем. Так, по упомянутому делу версия об изнасиловании и убийстве Романовой лицами ранее судимыми за аналогичные преступления получила в дальнейшем свою конкретизацию в связи с выявлением новых фактов. 12 декабря 1983 года за попытку изнасилования малолетней Сывороткиной Н. В районе автостанции п. Курчум был задержан гражданин Мухаметалимов А. , который в 1973 г. был осужден по ст. 101 ч. 3 УК Казахской ССР к 10-ти годам лишения свободы и освободился из колонии 8 сентября 1983 года по отбытию наказания. Мухаметалимов категорически отрицал , что 17 октября был в п. Курчум утверждая, что находился у родственников в с. Аксуат в 90-ти км от п. Курчум с 16-го по 19-ое октября безвыездно. Однако было установлено, что 17 октября он приезжал в п. Курчум к своему двоюродному брату Мырсеитову С., с которым они распивали спиртные напитки, после чего Мухаметалимов , где-то в начале шестого ушел, взяв велосипед Мырсеитова . Это подтвердила жена Мырсеитова и другие свидетели. На вопрос, где находится велосипед Мырсеитовы ответили, что потом Мухаметалимов его возвратил ( на следующий день ), после чего он стоял в сарае, а потом куда-то исчез. 19-го октября сестра Мухаметалимова отнесла в ремонт туфли брата, о чем в мастерской сохранилась квитанция. Мастер, выполнявший их ремонт пояснил, что помнит эти туфли потому, что полностью менял на них каблук и подошву, так как они расклеились от воды. Кроме того, оперативным путем был установлен житель п. Курчум Акзамов по приметам похожий на « парня с длинными волосами «,который по показаниям одноклассниц потерпевшей , шел за нми 17-го октября от магазина, а затем когда они разошлись пошел вслед за Романовой в сторону пустыря. Акзамов отрицательно характеризовался по работе, систематически употреблял спиртные напитки, днем 17-го октября около магазина подрался с тремя мужчинами. Также было установлено, что в период , когда было совершено убийство, Акзамов носил болотные сапоги ( некоторые из следов, обнаруженных на месте преступления были оставлены болотными сапогами). Однако никто из родственников Мухаметалимова , Акзамова не

знал , к Мырсеитову отн также вместе с Мухаметалимовым не приходил 17-го октября.

Поэтому первоначальная неопределенная версия после нового индуктивного обобщения фактов была сформулирована в отношении уже конкретных лиц: изнасилование и убийство Романовой могли совершить или Мухаметалимов или Акзамов в сговоре с кем-то из третьих лиц, либо Мухаметалимов совместно с Акзамовым.

Позднее Акзамов признался в совершении данного преступления и показа, что 17-го октября 1973 года в начале седьмого часа вечера, совместно с Мухаметалимовым А., которого он ранее не знал, изнасиловал девочку в возрасте не более 10-ти лет, которую Мухаметалимов затем убил. Труп они на велосипеде увезли в заброшенный карьер и бросили в воду . На момент преступления Акзамов был обут в резиновые болотные сапоги. Показания Акзамова подтверждались судебно-медицинскими, химическими, биологическими актами экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Индуктивно построенная следственная версия , являясь предположением, приобретает в то же время значение общего положения ( приблизительного обобщения ), которым объясняются не только имеющиеся факты, но из которого в свою очередь можно сделать вывод о наличии других фактов, относящихся к преступлению. Если, предположим, Акзамов причастен к изнасилованию и убийству Романовой, то рисунок его сапог должен быть идентичен тому, который обнаружен на месте происшествия , а на одежде потерпевшей могут быть волокна по родовой принадлежности идентичные с волокнами одежды подозреваемого Акзамова и наоборот. Этот логический вывод от общего к частному называется дедукцией. При выдвижении версии дедукция находится в неразрывной связи с индукцией и дополняет ее.

При построении версий нередко используется логический прием, именуемый аналогией. Сущность аналогии состоит в мысленном сопоставлении фактов по отдельным признакам. Обнаруживая сходство части признаков в сопоставимых фактах, можно предположить

что и по другим признакам эти факты могли быть сходны, что их происхождение, вероятно, объясняется какой-либо одной сходной причиной.

Сходство признаков может быть установлено путем сопоставления известных из практики фактов с расследуемым событием. Оно может быть обнаружено и при сопоставлении признаков, характеризующих однородные преступления в процессе расследования одного и того же дела. Чаще всего такого рода сходства обнаруживаются при анализе способов совершения преступления. Например, установлено, что два или более преступления одного вида совершены сходным в деталях способов ( с применением одного и того же оружия, одинаковым приемом и т. д. ) делают предположение, что возможно они совершены одним и тем же лицом.

Немаловажную роль в построении следственной версии играет интуиция следователя.

« Интуиция « ( в переводе с латинского - пристально, внимательно смотреть ) означает прямое ( непосредственное ) постижение истины без доказательств и логических умозаключений.

« Как один из элементов, заключенных в общий диалектический процесс непосредственного или опосредованного познания, интуитивное познание сущности исследуемого объекта по неосознаваемым в данный момент признакам и пути движения к нему мысли присуще человеку, как свидетельствует опыт любой творческой деятельности. Познание здесь предстает в виде догадки, « озарения «, при этом на чем она основана, каким образом был найден безошибочный вывод , вначале бывает неизвестно. Лишь потом, когда делается попытка осмыслить этот путь, человек обычно находит те незамеченные ранее признаки, которые « подсказали « ему правильное решение» (1)

(1) Сергеев Л.А. , Соя- Серко Л.А., Якубович А.Н. Планирование расследования. М.,

1975 год., стр. 44

Противники использования интуиции в уголовном судопроизводстве считают, что интуитивные догадки не могут служить основанием для каких-то выводов. Интуиция , по их мнению , неосознанное предположение, которое не должно приниматься во внимание при расследовании, она ведет к заблуждению, к подмене логических аргументов фантазированием. Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой интуиция играет значительную роль в мыслительной деятельности следователя. (1)

Конечно переоценивать интуицию не следует, но и совсем не принимать ее во внимание было бы неправильно. Это не бессознательное явление психики, а способность непосредственно, как бы внезапно, не прибегая к опосредственному развернутому логическому умозаключению находить, открывать истину. « Следственная интуиция является лишь каким-то особым случаем, хода мышления следователя, который необходимо в дальнейшем обосновать, если мы хотим извлечь из него уголовно-правовые выводы» (2). Интуиция основана на опытности следователя, на его знании криминалистических средств и приемов, а по делу братьев Джавджанидзе , следователь сделал выводы, что они скрывают какое-то более тяжкое преступление, чем те за которые были задержаны.

Опыт следователя подсказал ему, что такие преступники, совершившие не одно разбойное нападение, организаторы банды, должны вести себя иначе. Их стремление к скорейшему окончанию дела, признательные показания даже о тех разбойных нападениях, которые не были зарегистрированы, навело следователя на мысль о том, что они могут быть причастны к более тяжкому преступлению ( скорее всего к убийству ) и надеются избежать наказания, будучи осуждены только за разбойные нападения. У следователя не было каких-либо сведений, конкретных данных, на которых мог бы основываться этот вывод, они появились позже.

В данном случае сыграла свою роль интуиция, основанная на опыте следственной работы.

1. Ратинов А.Р Судебная психология для следователей. М., 1967 год,, стр. 137

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. М., издательство Академия МВД

СССР, 1978 г. т.2 стр. 97

(2) Методологические рекомендации : Разработка и использование типовых

криминалистических программ по уголовному делу. Прокуратура СССР,

Институт усовершенствования следственных работников. Л.Б. 1989 г.с.98

Проверка следственных версий

Каждая версия, возникающая в процессе расследования, должна быть проверена. Проверка версий позволяет перейти от вероятного знания к достоверным выводам.

Проверка следственных версий предполагает логическую и практическую деятельность следователя. Для этого из версии выводятся логические следствия и формулируются вопросы. Затем в плане намечаются и осуществляются необходимые следственные действия и розыскные мероприятия с целью решения поставленных вопросов и обнаружения фактов, подтверждающих или же опровергающих версию

При этом нужно исходить из того, что если версия правильная, ели она истинна, то в действительности должны существовать определенные факты, подтверждающие ее.

Например, по делу об убийстве Чижевского Игоря выдвигается версия, что убийство Чижевского совершено его отчимом Рудаковым из мелкокалиберной винтовки на почве ссоры. Из этой версии дедуктивно выводятся следующие следствия:

• У Рудакова должна быть мелкокалиберная винтовка;

• Между Рудаковым и Чижевским были неприязненные отношения;

Являясь проблематическими суждениями , также как и сама версия, ее следствия могут быть истинными, а могут и не соответствовать действительности. Чтобы убедиться в этом следователь проводит необходимую процессуальную проверку, используя содействие органов дознания и помощь общественности, в связи с чем намечает в плане расследования производство соответствующих действий.

Выведение логических следствий - это необходимая и обязательная логическая операция, без которой никакая версия практически проверена быть не может.

Логический анализ следственной версии при ее проверке не исчерпывается выведением следствий. Чтобы версия была проверена, необходимо не только вывести из нее следствия, но на их основе поставить вопрос или группу вопросов, определяющих неизвестные обстоятельства дела, которые необходимо выяснить, чтобы проверить истинность выдвинутой версии.

Исходя из этого, в вышеприведенном примере выведенные следствия из версии об убийстве Чижевского из мелкокалиберной винтовки можно преобразовать в форму таких вопросов:

« Есть ли ( или была ) у Рудакова мелкокалиберная винтовка или ствол - вставка ? «,

« Имеет ли он право на хранение оружия ? «, « Возможно ли произвести выстрел мелкокалиберными патронами из ружья, изъятого у Рудакова при наличии ствола- вставки ?»

В зависимости от того, какие логические следствия и вопросы возникают из содержания той или иной версии, определяется выбор тех логических и практических средств, с помощью которых будут разрешены вопросы, удостоверена правильность логических следствий и таким образом проверены версии и установлена истина по уголовному делу.

Так, допросив одноклассников и друзей Чижевского следователь установил, что Игорь около года назад где-то нашел малокалиберную винтовку со сломанным прикладом и около 100 штук патронов к ней. Эту винтовку он показывал друзьям и говорил, что из ружья , которое есть у его отчима можно стрелять этими патронами, если приспособить к нему ствол от малокалиберной винтовки.

Незадолго до смерти Чижевский говорил друзьям, что хочет уйти из дома. Физико- технической экспертизой было установлено , что из ружья , изъятого у Рудакова, после последней чистки производился выстрел.

Получив ответы на поставленные вопросы, следователь высказывает такие суждения о наличии или отсутствии искомых фактов и на их основании делает уже соответствующие выводы.

Таким образом, будущий ответ на поставленный вопрос выступает в качестве посылки предстоящего вывода следователя. Предвидение возможного ответа на поставленный вопрос позволяет предусмотреть и возможные выводы относительно исследуемых обстоятельств по делу. Так, если следователь ставит вопрос, где находился Рудаков в период времени от 15.40 до 19.17, когда было совершено убийство, то он рассчитывает ответом установить не только сам факт его пребывания в определенном месте , но и получить необходимую посылку для вывода о том, мог Рудаков совершить убийство или не мог.

В результате проведения необходимых следственных действий удалось установить такие факты, на основании которых можно высказать следующие суждения :

• Рудаков находился на совещании, которое закончилось в 18.40- 18.45:

• У Рудакова имеется автомашина;

• Соседка видела Рудакова около двери его квартиры около 19 часов.

Исходя из этих суждений, выступающих в качестве посылок, можно сделать правдоподобный вывод о том, что Рудаков в период когда было совершено убийство мог находится на месте происшествия. Этот вывод , в свою очередь , может быть использован в качестве посылки для правдоподобного вывода по существу дела - подозреваемый Рудаков был на месте происшествия, следовательно, он мог совершить преступление.

Поиск путем разрешения намеченных вопросов фактов, подтверждающих следствия, выведенные из содержания версий- это и есть проверка выдвинутых версий. Обнаружение этих фактов явится свидетельством истинности ранее выдвинутого предположительного объяснения. Отсутствие фактов, существование которых следователь допускал , и обнаружение других фактов, опровергающих версию, явятся свидетельством ошибочности выдвинутой версии, после чего она должна быть исключена.

С познавательной точки зрения, проверка версий достигается либо непосредственным обнаружением фактов, либо посредственным логическим доказательством.

Характеристики

Список файлов реферата