117998 (713155), страница 2
Текст из файла (страница 2)
фрейдистская традиция, с характерным для нее приматом роли раннего семейного воспитания и замещением его в различных видах деятельности;
парсоновская идея стабильности и структурный анализ социальных систем, где поведение молодежи (в том числе и политическое) есть функционально обусловленная стадия (жизненный цикл, с присущим ему набором поведения);
генерационный анализ К. Маннгейма, акцентирующий роль социальных изменений у молодежи отличного от предыдущих поколений опыта и способа его выражения.
Модели политической социализации
Исследования, проведенные в разных странах, позволили выделить наиболее характерные образцы, стандарты взаимодействия индивида и власти, в результате которых осуществляются преемственность политического развития, передача политических ценностей от одного поколения к другому.
Западные политологи выделяют несколько типов политической социализации.
Гармонический тип политической социализации характерен для британо-американской культуры. Наличие культурно-однородной среды, зрелых демократических традиций обеспечивает диалог индивида и власти. И власть, и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь.
Плюралистический тип политической социализации преобладает в странах Западной Европы. Вхождение в политику каждого нового поколения происходит здесь в условиях разнородных субкультур. Поэтому первоначально политическая социализация индивида осуществляется в рамках ценностей и идеалов конкретной этнически-культурной группы. Однако культурное, религиозное, этническое многообразие не мешает представителям разных групп находить общий язык, достигать консенсуса в отношении главных политических ценностей, вытекающих из установок либеральной цивилизации (свобода, частная собственность, индивидуализм, права человека и т.д.). Несмотря на расколотость культуры, власть и индивид приходят к согласию, ибо не только власть, но и индивиды ограничены обязательством подчиниться общепринятым правилам. Автономия личности предполагает способность индивида к самоорганизации, к постоянной и всесторонней корректировке поведения.
Конфликтный тип политической социализации свойственен обществам "третьего мира". Нищета большинства населения, многообразие клановых, племенных, родовых ценностей затрудняют достижение согласия между властью и носителями различных ценностей. Политическая социализация протекает здесь на фоне жестокой борьбы между носителями разных субкультур, отсюда высокая степень политического насилия.
Гегемонистский тип политической социализации предполагает включение в политику новых поколений исключительно на основе ценностей какого-либо класса, религии, политической идеологии. Этот тип политической социализации характерен для закрытых политических систем, не признающих ценности иных систем. Именно этот тип политической социализации до недавнего времени существовал в Украине.
Особенности политической социализации в современной Украине
На протяжении десятилетий все институты социализации: семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, детские и молодежные организации, профсоюзы, КПУ представляли собой механизмы единой системы, трансформировавшей официальные политические ценности во внутреннюю структуру личности. Однако неизбежное расширение контактов с зарубежными странами, развитие средств массовой информации ("вражьи голоса") пробивали брешь за брешью в системе политического Воспитания советского общества. Обретение Украиной независимости, становление новых социально-экономической и политической систем сопровождалось ликвидацией прежних механизмов политической социализации, а становление новой модели наталкивается на ряд противоречий. Например, старая система ценностей отвергается истеблишментом, но отнюдь не всем обществом. В то же время политические ценности демократического общества не находят поддержки у широких слоев населения.
Даже в странах со стабильной экономикой и устойчивыми структурами власти продуманная и последовательная система приобщения личности к политическим ценностям, в которой все институты социализации (семья, школа, политические партии) дополняют друг друга, время от времени дает сбой. В современной Украине, где нет согласия даже относительно целей воспитания, агенты политической социализации исповедуют различные политические предпочтения. Поставленные в ситуацию выживания, семья, школа не оказывают существенного влияния на формирование политических предпочтений ребенка. Рост социального неравенства, разрыв между словом и повседневной практикой, осознание бесперспективности в профессиональной области сопровождаются равнодушием и апатией по отношению к политическим и иным общественным установкам. Неэффективность власти в решении социально-экономических проблем, разрушение системы доступного высшего образования, здравоохранения негативно действуют на умонастроение людей. Скандалы в высших эшелонах власти, в которых главными фигурами становятся экс-премьеры, очевидная коррумпированность властных структур на областном и местном уровнях способствуют отчуждению населения от политики. У молодежи формируется стойкое негативное отношение к политической власти вообще. В такой ситуации политические позиции во многом определяются экономическим положением социальных групп.
Таким образом, для процесса политической социализации сегодняшней Украины характерны две противоречивые тенденции:
1) расширение возможности политического участия личности и групп в результате демократизации общества;
2) рост политической апатии, отчуждения большого числа населения в результате падения их жизненного уровня, утраты социального статуса и неверия в возможность политической власти обеспечить обновление страны.
Политическое участие и политическая активность
Участие как синоним понятия политической деятельности во второй половине XX века превратилось в центральную категорию политических наук.
В ранних эмпирических исследованиях термин "участие" употреблялся в очень узком понимании исключительно для обозначения индивидуального участия в выборах, но уже в 50-60-е годы его стали трактовать более широко. С этим понятием стали связывать какую-либо политическую активность, начиная от участия в выборах, членства в политических партиях и контактов с политиками и заканчивая участием в политических митингах и дискуссиях. Сейчас под политическим участием понимается любая добровольная активность отдельных личностей и групп, которые преследуют цель - прямо или косвенно влиять на процесс принятия решений на разных уровнях политической системы. Сюда следует отнести и любое сотрудничество граждан в выполнении социальных заданий.
Степень политической активности привлекает растущее внимание современной политологии. Она постоянно в поле зрения эмпирико-количественных исследований сравнительной политологии, изучающей политическую активность населения разных стран. Ученые свидетельствуют: демократизация общества сопровождается ростом политической активности населения, что однако автоматически не гарантирует стабильность политической системы. Более того, политическое участие не информированных и безответственных в своих поступках граждан может создать угрозу стабильности политической системе. Наряду с политической активностью может иметь место и политическая апатия. Идея политической самореализации человека постепенно ограничивается самим актом участия избирателей в выборах.
Поэтому на протяжении трех десятилетий на Западе ведутся дискуссии об уровне "оптимального участия" населения в политической жизни. Их следствием стали многочисленные исследования, изобилующие богатым эмпирическим материалом. Прежде всего, появились многочисленные исследования результатов выборов, которые первоначально были основаны на опросах поведения избирателей, относящихся к разным группам населения. Поведение избирателей было соотнесено с их социально-экономическим статусом, институциональной принадлежностью (например, членство в какой-нибудь партии, в профсоюзах), а также социально-психологической предрасположенностью.
Эмпирические исследования 70-х и 80-х годов были направлены на то, чтобы в первую очередь выделить разные формы политического участия и выработать критерии измерения этого важного процесса. Проблема определения разных форм была решена сравнительно успешно, исследователи без особых усилий пришли к сходным выводам. Сложнее оказался вопрос об определении критериев политической активности населения. Немецкий политолог М. Каазе в 1986 г. предпринял попытку систематизации политического участия по трем критериям, исходя из поведения отдельной личности.
Вовлеченный или не вовлеченный в политическую жизнь. Под вовлеченными он понимал тех, кто принимает участие в прямых выборах законодательных органов, а к не вовлеченному относил индивидов, не принимающих участия в выборах и в каких-либо гражданских инициативах или политических движениях.
Легальное участие или нелегальное. Легальное - это дозволенное законом, нелегальное - законом не дозволенное. Ко второй группе могут быть причислены, с одной стороны, движения ненасилия типа гражданского неповиновения Махатмы Ганди, а с другой стороны, - агрессивные движения с использованием политического насилия.
Конвенциональное (общепринятое) и не конвенциональное. В основе такого разделения лежит принцип легитимности. К первой группе причисляются все формы участия, которые вмещаются в установленные законом рамки политического процесса и активно влияют на ход такого процесса. Не конвенциональные формы, напротив, не вмещаются в такие рамки и не оказывают непосредственного влияния на политический процесс.
Американская школа исследования политической деятельности на основе изучения типичного участия населения в политической жизни разных стран (сравнительная политология) существенно дополнила выводы М. Каазе. Она объединила изучение конвенционального участия с выявлением так называемого потенциала протеста. На основе специально разработанных индексов эта группа выделила 5 политических типов:
активисты (высокое конвенциональное участие и одновременно средний потенциал протеста);
реформисты (среднее конвенциональное участие и одновременно высокий и средний потенциал протеста);
протестующие (низкое конвенционное участие одновременно с высоким и средним потенциалом протеста);
конформисты (низкий потенциал протеста одновременно с высокой и средней конвенциональной активностью);
неактивные (низкая конвенциональная активность одновременно с низким потенциалом протеста).
Изучение факторов, которые влияют на политическую активность, остается главной задачей политологии. Уже в 1940-х годах американские политологи установили, что политическая ментальность (образ мыслей) во многом определяется социальной ситуацией, в которой находится человек. Особенно бросалась в глаза существенная взаимозависимость между социоэкономическим статусом индивида и его политической активностью. Эмпирические исследования 1960-х годов показали, что граждане с более высокими доходами, с более высоким образованием и престижной профессией проявляли значительно большую готовность к политической активности, чем бедные и необразованные. Значительную роль наряду с этим играет и социодемографический фактор: женщины принимали меньше участия в политике, чем мужчины, белые граждане - больше, чем представители национальных меньшинств или черные. Граждане младшего или очень преклонного возраста проявляли меньшую политическую активность, чем представители средних возрастных групп.
На основе огромного эмпирического материала американский политолог С. Верба в начале 70-х годов сформулировал так называемую стандартную модель политического участия. Она гласит: чем выше социоэкономический статус, тем выше вероятность политического участия. Такое позитивное соотношение еще ярче проявляется, когда гражданин получает четкую политическую установку. Лица, которые осознают свою политическую значимость (то есть возможность оказывать влияние) и верят в то, что они имеют такое влияние, проявляют больше готовности к политическому участию, чем те, кто ощущает отчужденность от общества. Новейшие исследования подтверждают и углубляют такие выводы. Далее установлено, что более молодые, с более высоким уровнем образования люди из средних слоев населения преимущественно с ориентацией на новые ценности проявляют больше готовности к не конвенциональным, прямым формам политического участия, чем представители непривилегированных групп.
Политическая культура общества
Проблема политической культуры возникла в столь древние времена, как и сама политическая жизнь и
Размышления о ней. В разные исторические эпохи появлялись устные и письменные размышления об условиях, которые обеспечивают надежность политического господства, об условиях лояльности и политической активности населения, о взаимосвязи, существующей между стилем воспитания молодежи и природой политического режима. С этой точки зрения знаменитая предсмертная речь Перикла предстает перед современным читателем как горделивое самовыражение политической культуры Афин эпохи расцвета античной рабовладельческой демократии. С условиями жизни афинян, со свободным стилем их воспитания, осознанием высокого гражданского долга связывал он стабильность политического режима и легитимность своего собственного политического руководства. В книге об американской демократии А. Токвиля, вышедшей полтора столетия назад, содержится анализ "новой политической культуры" - своеобразной "тихой революции", которая привела к изменению культурно-ценностных ориентации накануне революционных переворотов в Европе конца XVIII столетия.
В современной политической литературе, особенно в публицистике, термин "политическая культура" употребляется в доброжелательно-позитивном понимании - как умение придерживаться правил "политической игры", как приверженность моральным ценностям и, наконец, как наличие и приумножение традиций демократии и парламентаризма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
