CBRR0942 (712564), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

вые отношения между органами государственного управления Федера-

ции и структурами местного самоуправления.

В общем случае организация в России финансовых взаимоотноше-

ний между бюджетно-налоговыми системами различных уровней требует

решения трех взаимосвязанных вопросов.

1 - по каким принципам должна быть распределена между разно-

уровневыми органами власти и управления ответственность за осу-

ществлением соответствующих расходов.

2 - как необходимо распределить источники доходов для покры-

тия указанных расходов?

3 - связан с тем, что расходные статьи бюджетов и финансовые

поступления обычно не совпадают по объему.

Одна из главных причин поддержания и усугубления остроты си-

туации на протяжении последних 2-х лет - отсутствие единства вза-

имоотношений бюджетов разных уровней, нарастание процесса индиви-

дуализации бюджетно-налоговых отношений между Федерацией и субъ-

ектами. Проблема в отсутствии ясных, обоснованных и общепризнан-

ных критериев и процедур, применяемых в рамках общей политики

внутригосударственной передачи средств. Это обстоятельство порож-

дало у регионов постоянное ощущение несправедливости, заставляло

подозревать федеральные органы в проведении протекционистской по-

литики в отношении тех или иных регионов, вызывало обострение

межнациональных противоречий и сепаратистских настроений. Необос-

нованный дисбаланс в отношениях российского правительства с реги-

онами, касающихся налоговых отчислений в федеральный бюджет и

предоставления из него дотаций территориям, спровоцировал тезис

"о неравноправности субъектов Федерации". Появились даже различ-

ные их классификации, базируемые на сравнении регионов по уровню

бюджетной обеспеченности, объемам платежей в федеральный бюджет и

дотациям из него. Один из достаточно красноречивых вариантов

группировки регионов по этим параметрам приведен в таблице.

Обеспеченность территориальных бюджетов в 1992 году

-------------------------------------------T---------T---------T--------¬

¦ ¦ "Новые" ¦ "Старые"¦ Края, ¦

¦ ¦автономии¦автономии¦ области¦

+------------------------------------------+---------+---------+--------+

¦1. Бюджетная обеспеченность по доходам,% ¦ 186-203 ¦ 132-138 ¦ 90-91 ¦

+------------------------------------------+---------+---------+--------+

¦2. Бюджетная обеспеченность по расходам,% ¦ 207 ¦ 133 ¦ 90 ¦

+------------------------------------------+---------+---------+--------+

¦3. Объем федеральных дотаций, субвенций и ¦ 330 ¦ 183 ¦ 77 ¦

¦бюджетных ссуд на одного жителя,% от сред-¦ ¦ ¦ ¦

¦него уровня ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------------------------+---------+---------+--------+

¦4. Перечислено в бюджет РФ,% от итоговых ¦ 11 ¦ 19 ¦ 91 ¦

¦доходов территориальных бюджетов ¦ ¦ ¦ ¦

L------------------------------------------+---------+---------+---------

Из данных таблицы хорошо видна степень дифференцированности

бюджетной обеспеченности по доходной и расходной частям террито-

риальных бюджетов разных регионов России. К этому следует доба-

вить, что на автономные образования, где проживает лишь 14% насе-

ления России, планировалось выделить 50% от суммы всех федераль-

ных дотаций регионам.

Безусловно, фискальное выравнивание по регионам России еще

долгое время останется объективной и актуальной необходимостью.

IV. Взаимодействие бюджетов

Традиционно существует три основных подхода к решению проб-

лемы разделения бюджетов. Первый из них предполагает введение

различий по категориям налогов. На каждом из трех уровней (Феде-

рация, регионы, местные органы) при этом собираются свои базовые

налоги. Такая схема разграничения доходов минимизирует перерасп-

ределительные процессы в бюджетно-налоговой системе, формирует

стабильные и вполне понятные "правила игры" между субъектами Фе-

дерации и центром. Вместе с тем данная схема может быть эффектив-

но реализована лишь при сравнительной однородности регионов в

фискальной отношении. Между тем в России регионы в этом отношении

разнородны.

Второй подход заключается в разделении доходов от налогов. В

рамках бюджетно-налоговой системы фиксируются процентные ставки,

в соответствии с которыми по определенным выдам налогов поступле-

ния распределяются между федеральными органами и территориями.

При этом возможен и вариант соединения ставок: на федеральном

уровне вводится своя ставка, на региональном - своя. Такой подход

открывает широкие возможности увеличения масштабов перераспреде-

ления бюджетных ресурсов. Это поощряет регионы к оказанию на

центр как можно большего давления с тем, чтобы получить бюджет-

но-налоговые льготы, путем дифференциации соответствующих ставок

отчислений. Понятно, что успех здесь одного региона служит стиму-

лом еще большей активизации других. Результат - резкое усиление

индивидуально регионального регулирования бюджетных отношений.

Под ударами региональных элит система единых федеральных налогов

постепенно разрушается и перестает выполнять функции интегрирую-

щего фактора в рамках Федерации. Бюджетно-налоговая система при-

обретает договорно-региональный характер. При всем том нельзя не

отметить, что в принципе реализация второго подхода дает возмож-

ность максимально учитывать специфику российских регионов.

Третий принципиальный подход к разделению бюджетов между фе-

деральными органами и территориями предполагает определение про-

цента выплат в федеральный бюджет от общей суммы фактически взи-

маемых в регионе налогов. При этом, однако, часто не уточняется,

будет ли каждая территория вводить свою собственную систему нало-

гов или же использовать в качестве основы единую систему, согла-

сованную между регионами на федеральном уровне. Поэтому при реа-

лизации данного подхода как раз и появляется опасность максималь-

ной децентрализации федерального бюджета при одновременном усиле-

нии перераспределительных процессов и централизации бюджетных

средств на региональном уровне.

Весьма проблематична и сама возможность определения согласо-

ванной с регионами процентной ставки отчислений в федеральный

бюджет. Регионы-экспортеры будут, понятно, настаивать на ее сни-

жении. Так, Татарстан предлагает установить ее на уровне 20%.

Сравнительно же бедные в ресурсном отношении регионы, характери-

зующиеся низким уровнем фискальной обеспеченности, заинтересованы

в более высоких процентных ставках отчислений с тем, чтобы под-

держивать и пополнять бюджетные ресурсы регионального выравнива-

ния, из которых нуждающиеся субъекты субъекты Федерации получают

весьма ощутимую поддержку.

Исполнение государственного бюджета Российской Федерации с

целью исследования соотношения между федеральным и региональными

бюджетами представлено в таблице N1.

В ходе экономических реформ в доходах консолидированного

бюджета доля поступивших прямых налогов существенно повысилась, а

косвенных - соответственно снизилась. В доходной базе бюджетов

территорий наблюдалось некоторое уменьшение удельного веса прямых

и косвенных налогов, вместе взятых, при одновременном увеличении

доли других налогов и сборов.

В результате к концу 1993 г. удельный вес доходов, аккумули-

руемых региональными бюджетами (без субвенций), заметно возрос -

с 44,1 до 58,8%. Это же соотношение сохранялось в 1 квартале 1994

года. На 1 апреля 1994 г. доля регионов в общем объеме налога на

добавленную стоимость по сравнению с 1992 г. увеличилась с 2561

до 33,5%, акцизов - с 33,5 до 43%, прямых налогов - с 67,7 до

71,3%, других налогов и сборов - с 51,6 до 65,9%.

Осуществление фактического разделения доходов консолидиро-

ванного бюджета по налогам при его исполнении между федеральными

органами и территориями в 1993 г. показано в таблице N2.

Снижение доли налоговых платежей, поступающих в федераль-

ный бюджет, по сравнению с прогнозируемой по оценкам специалистов

обусловлено нарушением целым радом российских регионов действую-

щего законодательства. Только Башкирия и Татария недопоставили в

1993 г. в федеральный бюджет денежных средств на сумму более 400

млрд.руб. (что примерно равно половине всех бюджетных средств,

идущих на нужды российского высшего образования); 600 млрд.руб.

было недополучено по сравнению с прогнозом вследствие установле-

ния в 1993 г. дифференцированных нормативов отчислений налога на

добавленную стоимость в бюджеты национально-государственных и ад-

министративно-территориальных образований.

При достаточно систематическом снижении налоговых поступле-

нии в федеральный бюджет в 1993 г. уровень соответствующих плате-

жей, зачисляемых в бюджеты национально-государственных и адми-

нистративно-территориальных образований, по отношению в ВВП сох-

раняется относительно стабильным. В 1 квартале он равнялся 16,3%,

во II - 16,3%, III - 14,2%, в IV - 15,1%.

Между тем в 1992 г. на региональные бюджеты приходилось лишь

38,6% общей суммы бюджетных расходов, в 1993 г. - 44,1%, в 1

квартале 1994 г. - 52,0%. В 1993 г. региональными бюджетами в це-

лом по Российской Федерации было получено дотаций и субвенций из

федерального (республиканского) бюджета (без федеральных прог-

рамм) на сумму 3,2 трлн.руб. Объемы федеральной поддержки регио-

нов, таким образом, приблизительно соответствовали 28,8% всего

собранного за указанный период в консолидированный бюджет налога

на добавленную стоимость. Заметим при этом, что уже в 1992 г. на

федеральный бюджет приходилось 53,2% затрат на народное хозяйс-

тво, около 40% - на обеспечение функционирования государственной

администрации, почти 30% - на здравоохранение и образование, все

затраты на оборону и по внешнеторговым операциям и около 75% дру-

гих расходов. В настоящее время эти крайне неблагоприятные для

федерального бюджета соотношения несколько улучшились. Так, по

итогам исполнения российского бюджета в 1 квартала 1994 г. на до-

лю расходов федерального бюджета приходилось 27,7% затрат на на-

родное хозяйство, 50% - на обеспечение функционирования государс-

твенной администрации, 15% - на здравоохранение и образование ,

все затраты на оборону и по внешнеторговым операциям и свыше 53%

других расходов.

Приведенные данные свидетельствует о весьма серьезной (хотя

частично и корректируемой) ассиметрии сложившейся налогово-бюд-

жетной системы с позиций взаимоотношений между территориями и фе-

деральными органами. Указанная ассиметрия продолжает усиливаться.

Абсолютное большинство территорий (85%) находится на дотации фе-

дерального бюджета России, причем общая сумма передаваемых по

взаимным расчетам бюджетных средств составляет около 20% всех фи-

нансовых ресурсов регионов. Есть и такие регионы (Тува, Северная

Осетия и др.), которые живут практически полностью на дотации фе-

дерального бюджета.

Оказывая давление на федеральные органы с целью пополнения

своих доходов, регионы делают очевидную ставку на НДС, налог на

прибыль и ресурсные платежи (доля акцизов в доходах во многих ре-

гионах незначительна). В Программе углубления реформ в 1992 г.

доля налога на добавленную стоимость, оставляемая территориям,

определена в 20%; к началу 1994 г. регионам удалось ее увеличить

более чем в 1,6 раз, практически полностью сохранив за собой

часть положенных им поступлений налога на прибыль. При этом, хотя

многие территории и были готовы пожертвовать акцизами, регио-

ны-экспортеры активно пытались перераспределить в свою пользу ак-

цизы на нефть и газ и денежные средства фонда ценового регулиро-

вания.

Таким образом, в условиях усиливающейся ассиметрии бюджет-

но-налоговой системы основная борьба разворачивается за инфляци-

онные налоги, обеспечивающие существенную долю поступлений в тер-

риториальные бюджеты.

Характеристики

Список файлов реферата