142710 (691451), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Таким образом, наиболее острой проблемой, определяющей весь характер социально-экономических отношений между государством и обществом, является несбалансированность ресурсов и обязательств на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации.

Основным методом защиты наиболее уязвимых категорий населения становится адресное предоставление социальной помощи лишь тем гражданам, фактическое потребление которых находится ниже прожиточного минимума. Понятие «адресность» в данном контексте означает ограничение круга получателей социальной помощи конкретной целевой группой в зависимости от приоритетов социальной политики государства на данном этапе. В данном случае принцип адресности является противовесом «категорийному подходу», когда социальная помощь предоставляется гражданам по их формальной принадлежности к той или иной социальной (профессиональной или социально-демографической) группе населения без учета фактора нуждаемости. Усиление адресности социальной помощи предполагает осуществление законодательных и организационных мер по ограничению круга получателей социальной помощи малоимущими семьями и малоимущими одиноко проживающими гражданами.

Принцип адресности социальной помощи, закрепленный в законах, часто понимается, как адресность по принадлежности к определенной категории населения, а не по принципу нуждаемости. В результате понятие адресности на основе нуждаемости совершенно теряется в общей массе законов, направленных на социальную защиту отдельных категорий населения (беженцы и переселенцы; военнослужащие, участвовавшие в разрешении вооруженных конфликтов в России и на территории СНГ; доноры; пострадавшие вследствие аварий на Чернобыльской АЭС; проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; герои Советского Союза и РФ; пострадавшие от репрессий и т.д.), а также в массе нормативно-правовых актов.

Однако адресность социальной помощи может привести к росту иждивенческих настроений. Предоставление адресной помощи исключительно на основании дохода ниже прожиточного уровня приводит к тому, что ее будут получать не только нетрудоспособные граждане, но и вполне трудоспособные. Поэтому система оказания адресной социальной помощи должна быть достаточно гибкой и продуманной, чтобы быть эффективной. Помощь необходимо предоставлять тем, кто не может самостоятельно справиться с трудной жизненной ситуацией. Требуется выработать критерии предоставления адресной помощи, например состояние здоровья.

Реализация принципа адресности должна позволить направлять помощь тем, кто в ней реально нуждается. Большое значение при этом имеет механизм предоставления адресной социальной помощи. Вот лишь некоторые принципы организации адресной помощи:

– предоставление помощи не категориям, а отдельным лицам;

– обоснованность предоставления помощи (наличие среднедушевого совокупного дохода ниже прожиточного уровня, установленного соответствующим субъектом РФ);

– определение механизма выявления нуждающихся;

– проведение проверок нуждаемости, обследований состояния малообеспеченных семей и одиноких граждан;

– ответственность получателя социальной помощи (за достоверность представленных документов, сведений);

– сочетание государственной и негосударственной помощи;

– наличие единого банка данных лиц, получающих помощь;

– координация деятельности всех органов и служб социальной защиты различного профиля. [7, 12]

Региональные законы и программы об адресной социальной помощи отличаются одной общей чертой: в них соединяются принцип категориальности и принцип адресности. Законы об адресной помощи ориентированы на отдельные категории населения (как правило, пенсионеров, инвалидов, неполные и многодетные семьи) и уже из них отбираются нуждающиеся.

Принятие нормативно-правовых актов об адресной помощи, устанавливающих принцип адресности выплаты детских пособий еще до принятия соответстствующего федерального закона, было обусловлено недостатком средств на выплату пособий в полном объеме и увеличением задолженности по ним. К сожалению, для реализации принципа адресности помощь часто предоставляют в натуральной форме, исходя из убеждения, что за получением натуральной помощи будут обращаться только нуждающиеся. Разумеется, накопление задолженностей по выплатам пособий, выдача их в натуральной форме не способствуют прозрачности механизма выплат.

Все региональные законы и программы об адресной социальной помощи отличаются одной общей чертой: в них соединяются принцип категориальности и принцип адресности. Законы об адресной помощи ориентированы на отдельные категории населения (как правило, пенсионеров, инвалидов, неполные и многодетные семьи) и уже из них отбираются нуждающиеся.

К определению понятия адресной социальной поддержки населения Россия пока лишь ограничилась декларацией о социальном государстве. Многие социальные гарантии права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, либо не обеспечиваются, либо действуют в усеченном варианте.

В традиционном понимании суть социальной политики сводится к поддержке, прежде всего материальной, беднейших слоев населения или к перераспределению общественного богатства в пользу наименее обеспеченных слоев в целях ограничения имущественной дифференциации. Однако социальная политика должна трактоваться несколько шире, и основная цель ее должна быть не столько «лечение социальных болезней», а, прежде всего, их предотвращение и предупреждение. Именно в этом состоит сущность социальной политики – концентрированное выражение всех иных видов политики и прежде всего – экономической.

Адресная социальная поддержка населения занимает важное место в структуре социального управления в целом и местного самоуправления в частности. Организация оптимальной адресной социальной поддержки населения предполагает не только изучение законов и других нормативных актов, устанавливающих ее критерии в рамках отношений государство – человек – закон – социальная защита, но и возможность на местах определять допустимые границы действий во взаимоотношениях с другими субъектами и разрабатывать собственные варианты моделей адресной социальной поддержки.
В современной России важной чертой системного изменения модели социальной поддержки населения является ее муниципализация. Муниципальная модель адресной социальной поддержки имеет свою специфику и должна основываться на учете социальной дифференциации населения, сосредоточении общественных ресурсов на помощи беднейшим, защите от бедности на равноправной основе, предотвращении социального иждивенчества, индивидуализации социального обслуживания.

Соответствующие бюджетные ресурсы будут формироваться за счет сокращения безадресных субсидий производителям товаров и услуг, а также социально неоправданных льгот и выплат. В настоящее время право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, установленных законодательными актами РФ, имеет 70% населения страны; при этом только четверть общей суммы льгот и пособий приходится на долю домохозяйств со средним доходом ниже прожиточного минимума. Большинство льгот, установленных федеральным законодательством, планируется поэтапно трансформировать в единое пособие по нуждаемости.

Основное бремя, связанное с социальной защитой населения, несут местные органы власти, между тем муниципалитетам компенсируется не более трети их затрат на выполнение социальных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтому в новой правительственной Программе, предусмотрено максимальное расширение самостоятельности территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно нужны, кому, в каких объемах и в какой форме они должны предоставляться.

Таким образом, перед федеральной властью стоит задача путем межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращения бедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительной власти, и прежде всего, Минтруда России, ответственного за разработку и доведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальной помощи, оказание содействия местным администрациям в их практическом применении.

Проблемы оказания адресной помощи

Несмотря на многочисленные попытки внедрения принципа адресности социальной помощи на региональном и муниципальном уровне, степень адресности социальных выплат в целом по Российской Федерации практически не повысилась.

Помимо недостаточной адресности выплат в большинстве регионов, важным фактором, предопределяющим неэффективность расходов на социальную помощь в целом по Российской Федерации, является их неравномерное распределение в региональном разрезе. Летом 1999 г. был принят Федеральный Закон «О государственной социальной помощи». Этот законопроект вводит дополнительный вид социальных выплат в форме предоставления гражданам с доходами ниже прожиточного минимума адресной социальной помощи с использованием процедур выборочной проверки нуждаемости потенциальных получателей помощи. При этом размеры помощи определяются в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи. Фактически в данном случае речь идет о попытке законодательного введения так называемого «гарантированного минимума доходов» для всех семей на территории Российской Федерации. [5]

Закон не содержит конкретной информации об источниках финансирования подобных адресных выплат. На стадии рассмотрения в Государственной Думе из него были исключены положения, которые позволили бы органам власти субъектов федерации и органам местного самоуправления перераспределять на цели адресной социальной помощи средства за счет соответствующего уменьшения расходов на предоставление категориальных выплат и льгот, степень адресности которых остается низкой.

Отмеченные особенности Закона «О государственной социальной помощи» делают его финансово необеспеченным и труднореализуемым на практике. Об этом, в частности, свидетельствуют расчеты показателя глубины бедности, основанные на данных бюджетных обследований граждан.

Под глубиной бедности в данном случае понимается совокупный объем адресных социальных выплат, который потребовался бы ежемесячно для того, чтобы довести уровень потребления всех малоимущих граждан до уровня официального прожиточного минимума. Именно на такие выплаты, в конечном счете, ориентированы положения Закона «О государственной социальной помощи».

При этом следует иметь в виду, что речь идет о дополнительных расходах, которые обеспечили бы полное преодоление бедности лишь при условии сохранения всех ныне существующих социальных выплат бедным семьям, поскольку эти выплаты уже учтены при оценке потребления бедных семей.

Необходимо также учитывать, что Законом «О государственной социальной помощи» предусматривается лишь один вид проверки нуждаемости граждан – выборочный непосредственный контроль за обоснованностью декларируемых гражданами сведений о доходах и имуществе, которое может быть использовано для целей извлечения дохода. Однако ни одна, даже самая эффективная методика, основанная на непосредственной проверке нуждаемости, не позволяет с высокой достоверностью оценить уровень потребления бедных семей, которые, как правило, будут занижать декларируемые доходы.

Таким образом, при существующем состоянии федерального и территориальных бюджетов в России внедрение адресной социальной помощи не может ставить задачу полного преодоления бедности, которая фактически подразумевается в законах «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи».

Однако даже при существенно более жестких ограничениях на предоставление адресной помощи потенциальные расходы будут превышать реальные финансовые возможности консолидированного бюджета. Например, если ограничить круг получателей адресных пособий лишь крайне бедными семьями, находящимися за так называемой «административной границей бедности» (с доходами ниже 50% прожиточного минимума) и ставить задачу доведения их потребления лишь до уровня 50% прожиточного минимума. [12]

Согласно Закону «О государственной социальной помощи» все они смогут приобрести право на получение государственной социальной помощи. При этом расходы на предоставление адресной социальной помощи могут возрасти дополнительно более чем в полтора раза по сравнению с оценками, представленными выше. Увеличение расходов произойдет как за счет расширения контингента получателей пособий, так и за счет повышения среднего размера доплат домохозяйствам, которые могли бы претендовать на пособие по нуждаемости при прежней величине прожиточного минимума. Следовательно, потенциальные затраты на оказание адресной социальной помощи будут сопоставимы с совокупными ресурсами консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таким образом, повсеместный переход на адресные принципы социальной помощи в том виде, в котором он предусматривается новым федеральным законодательством, на практике неосуществим в связи с недостатком финансовых средств. Практическое введение адресности потребует введения более значительных ограничений, как на размеры выплат, так и на состав получателей пособий. Это означает, что, помимо оценки доходов и потребления семей, потребуется применять дополнительные критерии отсева потенциальных получателей, на основе признаков, которые свидетельствуют об их относительно меньшей социальной уязвимости. Одним из дополнительных условий отсева может служить наличие трудоспособных членов малообеспеченных семей. Помощь таким семьям должна быть прежде всего ориентирована на содействие в поиске источников трудового дохода, что предполагает использование иных механизмов, чем выплата пособий по нуждаемости. В ряде регионов дополнительным критерием отсева может служить наличие в составе семьи одного или нескольких пенсионеров. Это относится не ко всем регионам, а лишь к тем из них, где бедность среди пенсионеров до сих пор является относительно редкой. В условиях отсутствия какой-либо задолженности по выплате пенсий к числу регионов, где может быть использован данный критерий отсева, относятся преимущественно те регионы средней полосы России, где вследствие относительно низкого уровня региональных цен региональная величина прожиточного минимума пенсионера является ниже общефедеральной, в то время как средний уровень пенсий ненамного отличается от среднероссийского.

Дополнительное ограничение получателей пособий может быть достигнуто, если процедуры предоставления адресной помощи будут принимать во внимание не только текущие доходы, но и имущественный статус семьи, включая и дорогостоящие предметы длительного пользования.

Вместе с тем многие из таких предметов хотя и являются признаком относительного благосостояния, но в принципе не могут быть использованы в целях извлечения дополнительного дохода иначе, чем путем их продажи. Кроме того, опыт практического внедрения процедур проверки нуждаемости в ряде областей показал, что выявление реального имущественного статуса семей крайне затруднено и требует немалых затрат. Это связано, в том числе и с тем, что земельные участки и второе жилье могут находиться за пределами региона постоянного проживания семьи, а пользование автомобилем нередко осуществляется по доверенностям, учет которых органами социальной защиты практически невозможен.

При выработке стратегий адресной помощи необходимо также учитывать и национальные особенности ряда регионов, таких как, например, республики Северного Кавказа, в которых высокий уровень официальной бедности сочетается с наличием развитых неформальных механизмов традиционной родственной солидарности. Перераспределение доходов по неформальным каналам позволяет существенно смягчить фактический уровень бедности и неравенства доходов в подобных регионах. Оказание государственной социальной помощи в таких регионах должно по возможности учитывать степень доступности каналов родственной и иной неформальной помощи для конкретных нуждающихся семей.

Характеристики

Список файлов курсовой работы