142153 (691344), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Инструментарий социальной политики в области рынка труда включает в себя наряду с произведением компенсационных выплат при безработице и в период поиска работы предоставление консультаций по профориентации, трудоустройству и профессиональному обучению, облегчающих вступление в трудовую жизнь или смену профессии. Финансовые средства из фонда страхования по безработице должны использоваться эффективно, например, в целях финансирования мероприятий по профессиональному обучению, реабилитации, облегчающей возвращение к трудовой деятельности, а также в качестве вспомогательных средств для создания и изменения структуры рабочих мест.
Наряду с этим целью современной политики обеспечения занятости является также решение проблем особых групп работающего населения (пожилых людей, инвалидов, женщин, молодежи, иностранцев).
Задачи, стоящие перед службами занятости в нашей стране, значительны. Это связано с тем, что гарантами занятости выступают не только государство, местные органы власти и общественные организации, но и частный сектор экономики, а также сам человек. В условиях рыночной экономики трудоустройство становится его личным делом, государство лишь оказывает ему помощь в решении таких вопросов. Потенциальные работники должны быть не только профессионально обучены, но и знать, как вести себя на рынке труда, быть образованными в правовом отношении, ориентироваться на рынке труда. Именно такое обучение населения становится главной задачей служб занятости.
Для поддержания безработных им может быть выплачено пособие по безработице примерно на прожиточном уровне, однако его выплата строго ограничена по времени, что также заставляет трудоспособного гражданина ускорить поиск работы и трудоустроиться. Важнейшим же направлением по обеспечению занятости населения, и здесь государству принадлежит первостепенная роль, является стимулирование развития экономики, повышение темпов ее роста, улучшение инвестиционного климата в стране и создание новых рабочих мест на предприятиях всех форм собственности.
Опыт развитых стран свидетельствует о том, что число занятых в среднем и малом бизнесе позволяет иметь устойчивое экономическое развитие, формирует средний класс, обеспечивает стабильность и гарантии занятости для большинства граждан. В Российской Федерации эти виды деятельности привлекают небольшое количество людей. В определенной мере такая ситуация определяется двумя обстоятельствами: криминализацией бизнеса, с одной стороны, и коррупцией чиновничества – с другой. Устранение этих двух основных причин – государственное дело.
3. Социальная политика России в переходный период
До сих пор существуют разногласия по поводу того, завершился ли переходный период в России. Одни, сторонники неоклассического, либерального направления в экономической теории, считают, что признаком окончательного перехода является построение рыночного механизма как такового, т.е. переходный этап завершился еще в первой половине 90-х годов. Другие же, так называемые «государственники» придерживаются мнения, что переходный период можно будет считать завершенным, только тогда, когда будет достигнута его основная цель – высокий уровень благосостояния населения, соответствующий мировым стандартам. В этой работе в качестве переходного рассматривается период до 2000 года.
-
-
3.1 Кризисное состояние социальной сферы в России в переходный период
Рыночные реформы в России внесли существенные изменения в социальную структуру общества, доходы и потребление различных социальных групп. Государственное высвобождение цен от 2 января 1992г., открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей вызвало многократное повышение цен на потребительские товары, обесценило валюту и денежные сбережения населения; жизненный уровень 80% семей снизился более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Лишь 2% населения России выиграло за счет рыночных преобразований, образовав слой сверх богатых даже по меркам экономически развитых стран Запада. «Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения семей. Иное дело размер отрыва по благосостоянию богатых от бедных в России и то, что поляризация доходов у нас происходит на фоне катастрофического снижения жизненного уровня основной массы населения и слабых по своей интенсивности процессов его адаптации к рыночным условиям» 10.
Главная особенность дифференциации в доходах населения в годы рыночных преобразований — это в основном отсутствие связи с трудовым вкладом социальных групп с высоким и сверхвысоким доходом в создание национального дохода страны.
Новое в социальной структуре российского общества — появление слоя «открытых» миллионеров, афиширующих свои сверхвысокие доходы.
Социальная дифференциация вызывает резкое негативное отношение к власти и «новым русским». Социологические исследования показывают, что общество готово принять неравенство в доходах, если оно является следствием участия в реальном секторе национальной экономики. Обогащение же незначительной части населения, находящегося у власти, в условиях падения отечественного производства, роста безработицы, перераспределения и без того низких доходов в пользу богатых социальных слоев вызывает резко негативную реакцию большинства населения.
«Наряду с традиционно существовавшей бедностью – одинокие матери, многодетные семьи, инвалиды и престарелые – появились так называемые новые бедные. В эту группу вошли те слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению никогда ранее не входили в нижний слой общества. Падение доходов у них вызвано, прежде всего, низким уровнем заработной платы на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью, а также продолжающейся по 6-8 мес. невыплатой заработной платы и пенсий» 11.
В России, как и в большинстве постсоциалистичесих стран, дифференциация в доходах населения достигла невиданных ранее масштабов. Табл.1 позволяет в определенной мере сравнить данные о дифференциации в доходах до и после перестройки России и увидеть ее место в этом процессе.
Как видно из приведенных в табл.1 данных, наихудшие изменения в показателях дифференциации в доходах произошли в результате трансформации социалистической системы в России, Киргизии и Украине.
Когда национальная экономика находится на подъеме, то речь идет о распределении приращения национального дохода между различными группами населения. Разумеется, эта проблема решается легче, чем в условиях спада производства. В периоды экономических кризисов и резкого сокращения производства национального дохода встает более сложная и социально ответственная задача — как распределить потери в национальном доходе между конкретными социальными группами.
Таблица 1
Неравенство доходов в переходных экономиках
| Коэффициент Джини (душевой доход)* | ||
| 1987-1988 гг. | 1993-1995 гг. | |
| Киргизия | 26 | 55 |
| Россия | 24 | 48 |
| Украина | 23 | 47 |
| Литва | 23 | 37 |
| Молдова | 24 | 36 |
| Туркменистан | 26 | 36 |
| Эстония | 23 | 34 |
| Болгария | 23 | 34 |
| Казахстан | 26 | 33 |
| Узбекистан | 28 | 33. |
| Литва | 23 | 31 |
| Румыния | 23 | 29 |
| Польша | 26 | 28 |
| Чехия | 19 | 27 |
| Словения | 22 | 25 |
| Венгрия | 21 | 23 |
| Словакия | 20 | 19 |
| * Для большинства стран данные за 1987-1989 гг. характеризуют валовой доход; 1993-1995 гг. — чистый располагаемый доход.12 | ||
Объективная оценка распределения потерь в национальном доходе свидетельствует о том, что эта проблема решена в России в интересах немногочисленной социальной группы за счет обеднения большинства населения страны (табл. 2).
Таблица 2
Распределение общего объема денежных доходов населения России, (в %)*13
|
| 1970 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Денежные доходы1) - всего, процентов | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| в том числе по 20-процентным |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| группам населения: | |||||||||||
| первая (с наименьшими доходами) | 7,8 | 10,1 | 9,8 | 6,1 | 5,9 | 5,7 | 5,5 | 5,4 | 5,4 | 5,4 | |
| вторая | 14,8 | 14,8 | 14,9 | 10,8 | 10,4 | 10,4 | 10,3 | 10,1 | 10,2 | 10,1 | |
| третья | 18 | 18,6 | 18,8 | 15,2 | 15,1 | 15,4 | 15,3 | 15,1 | 15,2 | 15,1 | |
| четвертая | 22,6 | 23,1 | 23,8 | 21,6 | 21,9 | 22,7 | 22,7 | 22,7 | 22,7 | 22,6 | |
| пятая (с наибольшими доходами) | 36,8 | 33,4 | 32,7 | 46,3 | 46,7 | 45,8 | 46,2 | 46,7 | 46,5 | 46,8 | |
| Коэффициент фондов214) (коэффициент дифференциации доходов), в разах | ... | ... | ... | 13,5 | 13,9 | 14 | 14,5 | 15,2 | 14,9 | 15,3 | |
| Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) | ... | ... | ... | 0,39 | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,41 | 0,41 | 0,41 | |
| 1)1970-1990 гг. - совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения). 215)Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) - характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами. | |||||||||||
В 1995-2000 гг. почти половина всех денежных доходов присваивалась в России пятой 20-процентной группой населения. Если доходы этой группы рассмотреть детально, то окажется, что большая часть ее доходов приходится не более чем на 2-5% их числа.
Нельзя не заметить и наличия весьма существенной дифференциации в доходах населения, имевшей место в 1970-1980 гг. застоя.















