80484 (687740), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Qс = 0,7608 : 0,6038 = 1,26,
Qумф = 0,6568 : 0,6038 = 1,087,
Qдок = 0,6000 : 0,6038 = 0,993,
где Qс, Qумф, Qдок – сводные индексы конкурентоспособности предприяти1 Сибири, УМФ, ДОК относительно АО «ЛМ».
Воспользовавшись формулой имеем: Клм = 1 : 1 = 1
Кумф = 1,087 : 1/0,932 = 1,01,
Кс = 1,26 : 1/1,078 = 1,36,
Кдок = 0,993 : 1/0,82 = 0,81.
Таблица 8.
Определение сводного индекса Расчет конкурентоспособности по экономическим показателям
| Показатель | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | Расчет показателя | ai | qi * ai | ||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ||||||||
| Цена розничная | 19800 | 18370 | 21300 | 24200 | 1 | 1 | 1 | 1,078 | 0,93 | 0,82 | |
Вышеприведенные расчеты позволяют сделать вывод:
1. Самым конкурентоспособным изделием в рамках рассматриваемой стратегической группы является мебель сибирского производства: на единицу затрат потребитель получает 1,36 единиц полезного эффекта. Данное обстоятельство обеспечило как конкурентным преимуществом по потребительским показателям, так и по экономическим.
2. Потребители мебели УМФ на единицу затрат получают 1,01 единицы полезного эффекта. Конкурентное преимущество мебели УМФ состоит в лучших потребительских качествах по сравнению с мебелью АО «ЛМ». По экономическим характеристикам (цене) мебель УМФ проигрывает мебели АО «ЛМ». Однако, так как Кумф больше 1, это означает, что преимущество сильнее недостатка, вызванного более высокой ценой.
3. Кдок менее 1 свидетельствует о неконкурентоспособности мебели, производимой ДОК относительно АО «ЛМ». Причем конкурентные недостатки выражаются как по показателю цена, так и по потребительским показателям.
Этап 4. Расчет конкурентоспособности по потребительским показателям.
Обобщенный показатель стабильности качества складывается из оценки:
-уровня исполнения изделия,
-надежности и долговечности изделия,
-гарантийного срока.
Оценим мебель каждого из рассматриваемых производителей по перечисленным показателям.
Для оценки уровня исполнения проведем экспертный опрос продавцов мебели на предмет жалоб, поступающих от покупателей о недостатках приобретаемой ими мебели (неточность отверстий для шурупов, несовпадение деталей одного и того же комплекта по тону и т. д.), а также по числу рекламаций, предъявляемых магазинами к производителям. Всего было опрошено 14 экспертов.
Для оценки по показателю надежности и долговечности изделия был проведен экспертный опрос трех технологов АО «ЛМ». В их задачу входило проран жировать материалы, лежащие в основе изготовления мебели того или иного изготовителя по степени сохранения основных параметров изделия, их привлекательности во времени при соответствующих условиях эксплуатации, их ремонтопригодность. Показатель гарантийного срока определялся продолжительностью последнего. Результаты представлены в таблице 9. По данным таблицы 9 рассчитаем групповой сводный параметрический индекс конкурентоспособности по показателям стабильности качества (табл. 10). Сравнение будем проводить относительно изделия АО «ЛМ».
Анализ данных таблицы 10 показывает, что по показателям стабильности качества изделие мебели АО «ЛМ» самое конкурентоспособное. Только по показателю ремонтопригодности оно уступает мебели ДОК.
Что касается показателя гарантийный срок, то таковой на свое изделие дает мебельная фабрика из Сибири. Ни одно из трех приморских предприятий не устанавливают на свои изделия гарантийный срок.
Этап 5. Определение конкурентоспособности изделия мебели АО «ЛМ» по техническим показателям.
Оценка конкурентоспособности изделий по показателю техничность практически трудно осуществима. Проблема состоит в отсутствии информации о трудоемкости и материалоемкости изготовления изделия «Стенка» у разных производителей. Поэтому ограничимся оценкой показателей комфортабельности и этических показателей. Для их оценки был использован метод экспертного опроса дизайнеров, конструкторов и технологов АО «ЛМ». Всего было опрошено 23 человека. Результаты представлены в таблице 11.
Таблица 9
Определение конкурентоспособности мебели по показателям стабильности качества
| Показатель | Качественная или количественная характеристика показателя | Балльная оценка по 3-балльной шкале3 | |||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ||
| Число жалоб от продавцов среди опрошенных магазинов | - | - | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 | |
| Число рекламаций за недокомплектацию | - | 1 | 1 | - | 3 | 1 | 1 | 3 | |
| Степень сохранения основных параметров во времени | Высокая | Высокая | Средняя | Низкая | 3 | 3 | 2 | 1 | |
| Ремонтопригодность | Средняя | Средняя | Средняя | Высокая | 2 | 2 | 2 | 3 | |
Таблица 10
Расчет параметрических индексов конкурентоспособности по показателю стабильности качества
| Показатель | Балльная оценка, qi | Ранг пока- зателя аi | qi * аi | |||||||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | |||||||
| Число жалоб | 1 | 1 | 1/3 | 1/3 | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,13 | 0,13 | |||||
| Число рекламаций | 1 | 1/3 | 1/3 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,1 | 0,1 | 0,3 | |||||
| Степень сохранения основных параметров во времени | 1 | 1 | 2/3 | 1/3 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,13 | 0,7 | |||||
| Ремонтопригодность | 1 | 1 | 1 | 1,5 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,15 | |||||
| Сводный индекс конкурентоспособности | 1 | 0,8 | 0,46 | 0,65 | ||||||||||
Таблица 11
Определение конкурентоспособности изделий мебели по показателям технического уровня
| Показатель | Количественная или качественная оценки | Балльная оценка по 3-балльной шкале | |||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ||
| Целостность композиции | Удовл. с условием | Удовл. | Удовл. с условием | Удовл. с условием | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| Насыщенность и чистота цвета, сила тона | Удовл. | Удовл. | Удовл.с условием | Удовл.с условием | 3 | 3 | 2 | 2 | |
| Гармония цветовых сочетаний | Удовл. | Удовл. | Удовл. | Удовл. | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| Совершенство производственного исполнения | Удовл. | Удовл. | Удовл.с условием | Удовл. | 3 | 3 | 2 | 3 | |
Рассчитаем для каждого изготовителя qi, сравнив каждое изделие с изделием АО «ЛМ». Результаты сведем в таблицу 12.
Из данных таблицы видно, что по показателям технического уровня изделия мебели АО «ЛМ» уступает одному производителю: мебель из Сибири. Относительно двух других конкурентов мебель АО «ЛМ» вне конкуренции. Причем, конкурентное преимущество мебели из Сибири зафиксировано по одному техническому показателю: целостность композиции.
Таблица 12
Расчет параметрических индексов конкурентоспособности по показателям технического уровня
| Показатель | Балльная оценка, qi | Ранг пока- зателя аi | qi * аi | ||||||||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ||||||||
| Целостность композиции | 1 | 1,5 | 1 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,45 | 0,3 | 0,3 | ||||||
| Насыщенность и чистота цвета, сила тона | 1 | 1 | 0,67 | 0,67 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,134 | 0,134 | ||||||
| Гармония цветовых сочетаний | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | ||||||
| Совершенство производственного исполнения | 1 | 1 | 0,67 | 1 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,134 | 0,2 | ||||||
| Сводный индекс конкурентоспособности | 1 | 1,15 | 0868 | 0,934 | |||||||||||
Оценив конкурентоспособность изделия мебели АО «ЛМ» по четырем показателям построим матрицу Мак-Кинзи для определения местоположения АО «ЛМ» в рамках рассматриваемой стратегической группы. Для этого определим привлекательность рынка изготовления мебели (табл. 13), а также оценим относительные преимущества в конкуренции (таблица 14).
Для определения относительного положения каждого из изготовителей на рассматриваемом рынке примем наибольшую оценку (оценка Сибири) за 1. оценки остальных производителей пересчитаем относительно оценки мебели из Сибири. Имеем:
АО «ЛМ» - 0,907 (1 : 1,1024),
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
