178426 (685642), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

I в. на основе анализа деловых и профессиональных качеств специалиста методом анкетирования, в этом случае коэф-т компетентности i-го эксперта рассчитывается по формуле:

Akj= ∑γij/γimax

γij – весовой коэф-т соотв-щий ответу j-го эксперта на i-й вопрос

γimax – max весовой коэф-т для i-й хар-ки.

II в. на основе самооценки, при этом рассчитывается коэф-т компетентности по след. формуле:

Akj=∑λij/nimax

λij – оценка в баллах, хар-ая степень знакомства специалиста с i-й проблемой;

nmax – max возможная самооценка в баллах по i-й проблеме

III в. совместное использование метода анкетирования и метода самооценки.

IV в. расчет коэф-та компетентности на основе анализа степени пригодности специалиста по методике госкомитета по науке и технике:

A=Ки+Ка/2

Ки – степень информированности по проблеме (опред-ся на основе самооценки по 10 балльной шкале с умножением результата на 0,1)

Ка – коэф-т аргументации, полученный в результате суммирования баллов по разным хар-кам в соответствии с разработкой эталонов таблицей.

V в. на основе расчета относительных коэф-тов компетентности по высказанным суждениям других специалистов о возм-ти включения эксперта в экспертную группу.

А=∑ Xij/∑∑Xij

Оценки Xij=1 в случае если j-й назвал i-го эксперта , Xij=0 если j-й эксперт не считает нужным включать i-го эксперта в экспертную группу. m- кол-во экспертов.

VI в. на основе расчета обобщенной хар-ки специалиста и его вклада в достоверность прогноза группы, в качестве обобщенной хар-ки выступает достоверность суждений эксперта:

Di=Nпр/N

Nпр – число случаев, когда i-ый эксперт дал решение, приемлемость кот. была подтверждена практикой.

N – общее число случаев участия i-го специалиста в решении проблемы.

Вклад эксперта в достоверность прогноза группы опред-ся след. образом:

Bi=Di/1/m∑Di

m- кол-во экспертов в группе.

3. Сущность метода коллективной экспертной оценки состоит в разработке прогноза на основе анализа мнений специалистов экспертной группы. Среди коллективных экспертных методов наибольшее распространение получили след.:

1. Метод мозговой атаки, он же метод мозгового штурма

2. Метод деструктивной отнесенной оценки ДОО

3. Метод «Дельфи»

Преимущества коллективных методов опроса состоит в след.:

• генерируется большое кол-во разнообразных идей;

• имеет место возможность по-новому подойти к исследованию проблемы;

• развивается привычка творческого подхода к проблеме.

Сущность метода мозговой атаки основывается на получении новых идей и решений в результате коллективного группового опроса проводимого в течении определенного времени по принятым правилам. Правила проведения мозговой атаки:

• критические замечания не допустимы;

• высказывание нескольких идей, но не подряд;

• высказывание разнообразных необычных идей;

• точная запись идей.

Этапы «м. а.»:

• форм-ие групп участников мозговой атаки;

• составление и описание проблемной ситуации;

• генерация идей;

• систематизация идей;

• колич-ая оценка результатов опроса.

Сущность метода деструктивной отнесенной оценки состоит в начале в реализации принципов коллективной генерации идей, а затем в критике этих высказываний, т.е. рассмотрении их только с т. зр. препятствий на пути их осущ-я. Прогноз формируется только на основе идей подвергшихся критике в наименьшей степени.

Метод «Дельфи» состоит в последовательном анкетировании специалистов по различным проблемам, формировании массива инф-ции отражающего индивидуальные оценки специалистов, основанные как на строгом логич-м анализе, так и на интуитивном опыте и статистической оценки группового ответа. Хар-ся след. особенностями:

1. Анонимность экспертов;

2. Наличие регулируемой постоянной обратной связи;

3. Статистической характеристики результатов опроса.

Методы включают 4 тура опроса специалистов.

1. Специалисты отвечают на вопрос в любой допустимой форме. Полученные ответы обобщаются организаторами экспертизы с целью составления определенного перечня событий.

2. Экспертам направляется перечень событий с целью еще раз оценить результаты своих высказываний.

3. Эксперты знакомятся с оценками других специалистов, формулируют или пересматривают свои ответы, приводя при этом аргументацию высказываний.

4. Еще раз обобщаются оценки экспертов, определяются причины несовпадения ответов и пересмотра мнений, формируется окончательный вариант групповых оценок организаторами экспертизы.

Статистическая обработка результатов опросов экспертов заключается в расчете след. показателей: медианы, нижнего и верхнего квартелей. Медиана – это значение признака, соответствующее среднему члену ряда построенного в порядке возрастания или убывания некоторого общего признака. Медиана характеризует обобщенное мнение группы специалистов. Нижний квартель соответствует уровню ряда, отстоящему от начала последовательности на 1 четверть. Верхний квартель соот-ет на 3 четверти; м/у нижним и верхним квартелями находится доверительная зона прогноз, кот. характеризует интервал наиболее вероятных прогнозных оценок. Расчет статистических характеристик возможен поскольку сформулированные в анкетах вопросы должны обеспечивать возможность выражения ответа в виде числа.

Тема: Способы обработки результатов экспертного опроса

1. Особенности ранжирования и балльной оценки.

2. Метод парных сравнений.

3. Метод последовательных сравнений.

4. Оценка согласованности мнений экспертов.

1. Ранжирование – это расположение факторов в порядке возрастания или убывания присущего им св-ва. Используется в случае, когда:

• необходимо упорядочить явление во времени или пространстве;

• необходимо определить предпочтительность в соответствии с к.-л. качеством;

• в случае, когда качество явления измеримо, но не м.б. измерено сейчас.

Ранжирование осущ-ся путем присвоения исследуемым объектам индивидуальных, результирующих или стандартизированных рангов. Индивидуальные ранги хар-ют мнения отдельных экспертов и представляют собой места предпочтительности признаков. Ранг=1 присваивается самому важному признаку, соответственно наибольший ранг наименьшему фактору. Результирующие ранги хар-ют мнение группы специалистов и присваиваются сумме индивидуальных рангов. Стандартизированные ранги – это ранги, кот. рассчитываются для одинаковых по значимости факторов след. образом:

(сумма мест, занимаемых одинаковыми по важности признаками)/ (кол-во одинаковых по важности признаков)

Балльная оценка состоит в оценке признаков с помощью регламентированной (разработанной) или нерегламентированной балльной шкалы. Наивысший балл присваивается самому важному признаку. Для определения обобщенного мнения группы экспертов рассчитывается сумма баллов. При использовании нерегламентированной балльной шкалы оценка результатов экспертного опроса осущ-ся с использованием метода нормирования оценок. Его суть состоит в переходе от абсолютных балльных оценок к относительным величинам след. образом:

Ve=Wes/∑Wes

Ve – нормированная оценка e-го признака

Wes – абсолютная оценка e-го признака данная s-ым экспертом в баллах

m – кол-во оцениваемых факторов.

Обобщенное мнение группы специалистов определяется на основе расчета средних оценок след. образом:

Ve ср.=∑Ves/N

Ves – нормированная оценка e-го признака данная s-ым экспертом.

N – число экспертов в группе.

2. Сущность метода парных сравнений состоит в сравнении рассматриваемых признаков попарно. При этом различают след. способы парного сравнения:

• метод частичного (полного) сравнения

• метод парного сравнения степени превосходства рассматриваемых признаков

Суть (1) состоит в оценке предпочтительности признаков путем анализа частоты превосходства одного из них над другим, при этом оценка ведется в таблице по строкам и колонкам. В таблицу заносятся случаи превосходства i-го признака над j-м и общая частота превосходства.

Рассчитывается суммарная частота превосходства для каждого признака путем суммирования общей частоты оценки вычисленной по строкам и столбцам таблицы.

Сумма общих частот превосходства:

Mij=Sj+ri

Определение предпочтительности признаков осущ-ся на основе расчета коэф-тов весомости этих признаков по формуле:

Ki=2*Mi/m*(m-1)

m – число сравниваемых признаков

Mi – средняя оценка полученная по результатам опроса нескольких экспертов.

Mi=∑Mij/N

Mij 1фак= 2+0=2

Mij 2фак=1+0=1

Mij 3фак=1+0=1

Наилучшим является тот признак, для кот. коэф-т весомости наибольший. При втором способе ведения парных сравнений предпочтительность исследуемых признаков опред-ся след. расчетами:

1. заполняется таблица, где степень превосходства одного признака над другим определяется соотношением чисел определяющих их важность

2. для приведения оценок к единообразной форме исходная информация преобразуется в квадратную матрицу парных сравнений, имеет след. вид:

Элемент матрицы alk рассчитывается исходя из след. соотношений

alk + akl = 2

alk/akl = blk

alk = 1, если l=k, где

l, k – индексы определяющие элементы матрицы.

blk - оценка данная экспертом и соответствующая числовому отношению сравниваемых признаков. Число квадратных матриц соответствует количеству экспертов в группе.

3. определяется сумма элементов каждой матрицы по строкам

Al=∑alk

m - число признаков

4. рассчитываются средние оценки по каждому признаку

Aср.=Al/m

m – число факторов

5. определяются коэф-ты весомости факторов путем деления средних оценок на наибольшую из них.

Kb=Aср./Amax

Наилучшим явл. признак, у которого весовой коэф-т наибольший.

6. для определения групповой оценки рассчитываются элементы матрицы след. вида:

где групповые оценки alk гр.=∑alk

7. все дальнейшие расчеты для определения коэф-тов весомости признаков осущ-ся аналогично индивидуальным оценкам.

3. Основывается на предположении о том, что на основе имеющейся информации эксперт может уточнять оценки признаков путем их последовательного сравнения и логического анализа. Процедура последовательных сравнений заключ-ся в след.:

• оценивается относительная важность исследуемых факторов путем присвоения им оценок от 0 до 1 (1 соответствует самому важному фактору);

• устанавливается является ли фактор с оценкой =1 более важным, чем комбинация всех оставшихся факторов V1>∑Vi, где V1 – оценка наилучшего фактора (=1), m – количество факторов. Если это неравенство выполняется, то это свидетельствует о большей важности именно 1-го фактора. Если 1-й фактор менее значим, чем все остальные вместе взятые, то его оценка д.б. уменьшена с тем, чтобы выполнялось неравенство Vi < ∑Vi;

• определяется второй по важности фактор и сравнивается его оценка с суммой оценок оставшихся факторов. Если этот фактор важнее оставшихся, то его оценка д.б. больше суммы оценок всех остальных V2 > ∑Vi. Если он менее важен: V2 < ∑Vi. Процедура повторяется до сравнения всех факторов. Окончательные оценки факторов определяются путем деления уточненных оценок по каждому фактору на их сумму.

4. Согласованность экспертов опред-ся на основе расчета след. показателей:

• коэф-т конкордации коэф. согласия

Kc = ∑(Cl - C‾)²/1/12*N²*(m³)-m)

Cl - ∑² рангов рас-ная l-му из оцененых факторов, C‾ - средняя арифметическая из ∑² рангов

C‾ = ∑Cl/m

m – число оцениваемых факторов, N – число экспертов.

В случае, если при опросе экспертов имели место стандартизированные ранги коэф-т конкордации рассчитывается след. образом:

Kc = ∑(Cl - C‾)²/1/12*N²*(m ³-m) – N*∑Ts

Ts = 1/12*∑(ts³ - t), где Ts – число одинаковых рангов

0<=Kc<=1, Kc=1 полная согласованность оценок экспертов, Kc=0 противоположные мнения.

• дисперсия

σ² = ∑ (Yes – Yes )²/N

Yes – оценки s-го эксперта по e-й альтернативе

Характеристики

Список файлов книги