1458 (684638), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Для предупреждения мошенничеств и иных противоправных действий со стороны страхователей, посредников и штатных сотрудников имеет значение организационная структура страховой компании. Наиболее криминально опасно такое построение компании, при котором одни и те же подразделения (сотрудники) занимаются и работой с клиентами (заключением договоров страхования), и оценкой (отбором) рисков, и установлением тарифов (андеррайтингом), и урегулированием убытков.

Эти функции связаны с реализацией прямо противоположных интересов, поэтому они обязательно должны быть разнесены по исполнителям (если компания небольшая) или по независимым структурным подразделениям.

В практике многих российских страховщиков действия по отбору рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования автотранспорта, дач и т.п. производятся самими специалистами, заключающими договор. Поэтому для профилактики мошенничеств уровень страхового андеррайтинга надо повышать и совершенствовать его организацию.

Кроме того, страховой компании, в особенности если она занимается заключением договоров автострахования с физическими лицами, целесообразно организовать такие подразделения, как отдел криминальной экспертизы, другие экспертные подразделения, а также предусмотреть наличие договорных отношений с независимыми профессиональными организациями экспертов по различным направлениям, аварийными комиссарами, сюрвейерами и т.п.

Хороший эффект дает подключение службы безопасности компании к вопросам урегулирования убытков и выявления недобросовестных страхователей, посредников и сотрудников. Индивидуальный подход к заключению договоров и тщательное выяснение всех сведений о страхуемом объекте или лице гарантирует снижение числа мошенничеств. Но для реализации этого необходимого, чтобы сотрудники страховщика были соответствующим образом подготовлены, лично заинтересованы и хорошо контролируемы. Поэтому эффективная кадровая политика тоже в определенной мере является средством профилактики мошенничеств. Использование этих и иных, в том числе западных, внутрикорпоративных методов противодействия страховому мошенничеству, порождает следующую проблему. Российский страховщик (в отличие от его западного коллеги, ориентированного на безусловное обеспечение безопасности компании) стоит перед дилеммой: что важнее - максимизация продаж (поступлений) или защита от недобросовестных страхователей. На первый взгляд для России это задачи взаимоисключающие. Действительно, страховщики, стремящиеся застраховать максимальное число объектов, и выплачивают мошенникам больше.

В то же время включение в договор «непопулярных» условий, тщательное выяснение всех обстоятельств, да и просто большое число отказов в выплатах в спорных случаях отрицательно отражаются на объеме сбыта и имидже страховщика, который, сэкономив на выплатах, теряет на сборах. В некоторых случаях страховщик вообще доходит до крайности: условия страхования и текст договора составляются таким образом, что по ним трудно вообще что-либо получить даже честному страхователю. Поэтому, учитывая также завышение тарифов, полупринудительный сбыт и жесткий андеррайтинг у таких страховщиков, их политика оказывается направленной на минимизацию не только мошеннических, но и вообще любых выплат, что согласитесь, может быть, напрямую и не нарушает закон²⁷, но уж никак не соответствует сущности страхования.

В условиях развитых западных рынков задачи противодействия мошенничеству и улучшения финансовых результатов деятельности страховщика не только не противоречат друг другу, а напротив: снижение выплат за счет недопущения мошенничеств улучшает технический результат страхования и уменьшает убыточность, что позволяет снизить тарифы для клиентов, а следовательно, привлечь большее количество страхователей и за счет этого увеличить поступления.

По мере развития российского страхового рынка в практику отечественных компаний целесообразно постепенно внедрять все применяемые на Западе методы борьбы с мошенничеством. Не все из них можно автоматически переносить на российскую почву, не учитывая национальные особенности. Например, гласность мошенничеств (т.е. предание огласке раскрытых фактов мошенничества и наказание преступников) в России будет иметь два типа последствий.

С одной стороны, безусловно, информация о том, что мошенничества раскрываются и наказываются, может оказать воспитательное действие и остановить преступника. Но, с другой стороны, в России подобная информация может и, наоборот, послужить толчком к преступлению, вызвать желание незаконно обогатиться за счет страховщика у лиц, до того и не помышлявших о преступлении (в силу того, что в России люди вообще очень мало знают о страховании).

Поэтому если и нужно применять такой метод, то весьма осторожно: давать минимальную информацию, без подробного описания «технологии» совершения мошенничества, но с акцентированным вниманием к разоблачению и наказанию преступника.

Однако основным критерием целесообразности проведения мероприятий против мошенничеств является все же финансовый, а не правовой. Дело в том, что систематические мероприятия, принятые на Западе, связаны с достаточно серьезными затратами для страховщиков, особенно на начальном этапе. Окупятся они в любом случае только в долгосрочном периоде.

При этом рентабельность достаточно тесно зависит от объемов страхования: чем крупнее компания, тем больше она теряет от мошеннических действий клиентов, тем быстрее окупятся затраты на борьбу с ними (не говоря уже о том, что и доля таких затрат в обороте крупной компании будет небольшой). Мелким и средним компаниям в качестве меры противодействия целесообразно выбирать жесткий андеррайтинг и внутренний контроль либо вообще не заниматься наиболее криминогенными видами страхования.

В целом в России объективным фактором, сдерживающим профилактику мошенничеств в страховании, является именно низкая рентабельность и длительная окупаемость подобных мероприятий, а также недостаточная капитализация страхового рынка.

Библиография

Нормативно – правовые акты

1. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

2. Глава 48 Гражданского Кодекса РФ «Страхование»

3. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

4. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

5. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 2 ноября 2004 г. N127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

7. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36

8. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

9. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 203 «Вопросы Федеральной службы страхового надзора»

10. Постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

11. Постановление Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»

12. Постановление Правительства РФ № 216 от 23 апреля 2004 г. «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264»

13. Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»

14. Приказ Минтранса России, Минюста России и МВД России № 171/187/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

15. Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

16. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11)

17. Решение ВС РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418

18. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения.

Библиография

Литература

1. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.

2. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Уч. пособие. М., 1995.

3. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.

4. Гаухман Л. Уголовное право: Уч. пособие. М., 1999.

5. Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998.

6. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.

7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

8. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М., 1995.

9. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие//Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

10.Жилкина М.С. Личный интерес//Русский полис. 2003. N 7.

11. Жилкина М.С. Оформляем агентский договор//Русский полис. 2001. N 12; 2002. N 1.

12. Жилкина М.С. Показатели оценки эффективности страхования рисков для предприятия-страхователя//Финансовая газета - ЭКСПО. 2000. N 12.

13. Жилкина М.С. Спокойствие имущих//Русский полис. 2002. N 11.

14. Жилкина М.С. Страховой агент в правовом поле//Русский полис. 2001. N 10.

16. Жилкина М.С. Турист и закон//Русский полис. 2002. N 6.

17. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют "развод"//Деловой Петербург. 2001. N 63.

18. Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.

19. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования//Закон. 2002. N 2.

20. Меньшикова Н. Плач страховщицы, или Кто и как зарабатывает на фиговых листках//Горячая линия. Туризм. 2001. N 1-2.

21. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Особенности правового регулирования деятельности страховых посредников//Юридический мир. 1999. N 1-2.

22. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Собираясь в дальний путь, про страховку не забудь//Бизнес-адвокат. 1998. N 19.

23. Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.

24. Соболева Л. Как мошенники обманывают страховщиков//Страховая газета. Дек. 1999 - янв. 2000. N 2.

25. Федоткин Д.В. Экономико-криминологический анализ страхового рынка России (1993-1999 гг.)//Обзор рынка безопасности. 2000. N 8.

26. Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.

27. Материалы журнала «Новости о страховании» и дайджеста публикаций «О страховании» 1999-2004 гг.

28. Материалы Интернет-сайтов: www.insurancecon-sulting.ru, www.allinsurance.ru, www.insur-today.ru, www.rinti.ru/insur, www.insur.ru, www.ins-union.ru.

29.Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.

30; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003. С. 213 и др. 30. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д.

32. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998; Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.

33. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.

34. «Чтобы не дать мошенничеству свободно развиваться, мы не должны прощать случаи обмана...» (Интервью с В. Гладковым)//www.allinsurance.ru.

35. Галагуза Н.Ф. «Фокусы» страхования и их полное разоблачение//Новости о страховании. 2000. 23 авг.

36. Фурсов Д.А. Страхование. Подготовка дела к судебному разбирательству (Пособие для судей арбитражных судов). М., 1997.

37. Обзор рынка безопасности. 2001. N 8.

38 Данные МВД за 1999 г.//Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.

39. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют «развод»//Деловой Петербург. 2001. N 63.

1 Gazeta.ru. 2003. 23 октября.

2 Погосьян Н. А. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1. С. 30; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003. С. 213 и др.

3 Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. УК РФ РФаз. соч. С. 8.

4 Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. — М., 1998; Галагуза Н. Ф., Ларичев В. Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование. — М., 20.

5 Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. — М., 2000.

6 Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Серебренниковой А. В. — М., 2001.

7 Уголовный кодекс Республики Болгария / Научн. ред. проф. ЛУК РФ РФашова А. И. Пер. с болг. Милушева Д. В., ЛУК РФ РФашова А. И.; вступ. статья Айдарова Й. И. — СПб., 2001.

8 Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и вступ. статья ЛУК РФ РФашова А. И. и Саркисовой Э. А. пер. с латыш. ЛУК РФ РФашова А. И. — СПб., 2001.

Характеристики

Список файлов ВКР