79913 (674700), страница 2

1. Ошибки деления.

1. Неполное деление – нарушается правило соразмерности, какие-то виды деления могут быть не учтены.

А – диверсия.

В – взрыв.

С – поджог.

1. Обширное деление - нарушается правило соразмерности, добавляется не существенный вид.

А – диверсия.

В – взрыв.

С – поджог.

D – разрушение здания театра.

1. Деление по нескольким основаниям.

А – диверсия. А

В – взрыв. В В

С – воздействие на дом.

С С С С

1. С качок в делении.

А – диверсия.

В – правонарушение.

С – преступление.

ЧАСТЬ II.

Суждение.

Большинство диверсий приводят к человеческим жертвам.

Квантор – большинство.

Субъект – диверсия.

Предикат – приводит к человеческим жертвам.

Суждение по качеству – утвердительное, а по количеству – частное.

Виды простых суждений.

1. Суждение свойства (атрибутивное) – суждение о признаке предмета.

Пример: диверсия – совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

1. Суждение с отношениями (реляционное) – суждение, отражающее отношение между предметами.

Пример: диверсия по степени своей общественной опасности стоит выше, чем кража.

1. Суждение существования (экзистенциональные) – суждение в котором выражается сам факт существования или не существования предмета суждения.

Пример: описание субъективной стороны диверсии существует в Уголовном кодексе РФ.

общее

А

Е

отрицательное

утвердительное

частное

I

O

Возьмем два общеутвердительных суждения: одно истинное, а другое ложное.

1. Все диверсии - преступление. (И)

2. Все преступления - диверсии. (Л)

Сравнительная таблица истинности.

Логические операции суждениями.

На практике зачастую требуется исследовать мысль или уточнить ее с разных сторон. Для этого разработаны специальные операции по преобразованию суждений.

1. Превращение. Это операция преобразования суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения.

S есть P,

S не есть не P.

Превращению подлежат суждения:

1. А Е.

Все S есть P.

Н и одно S не есть P.

В се диверсии являются преступлениями.

Ни одна диверсия не является преступлением.

1. Е А..

Н и одно S не есть P

Все S есть P.

Ни одна диверсия не является деликтом.

В се деликты есть не диверсии.

1. I О.

Некоторые S есть P.

Н екоторые S не есть P.

Н екоторые диверсии приводят к материальным убыткам.

Некоторые диверсии не приводят к материальным убыткам.

1. О I.

Некоторые S не есть P.

Н екоторые S есть P.

Н екоторые диверсии не направлены на объекты жизнеобеспечения.

Некоторые диверсии направлены на объекты жизнеобеспечения

1. Обращение. Это операция по преобразованию суждения в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат субъектом заключения.

1. A I.

В се S есть P.

Некоторые P есть S.

В се диверсии являются преступлениями.

Некоторые преступления являются диверсиями.

1. E E.

Н и одно S ни есть P.

Ни одно P ни есть S.

Ни одна диверсия не есть деликт.

Н и один деликт не есть диверсия.

1. I I.

Н екоторые S есть P.

Некоторые P есть S.

Н екоторые диверсии разрушают средства связи.

Некоторые разрушения средств связи вызваны диверсиями.

Частноотрицательные суждения не обращаются. Субъект в них нераспределен, следовательно он не может стать предикатом нового, тоже отрицательного суждения, где предикат всегда распределен.

1. Противопоставление предикату. Это операция по преобразованию суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения. Связка меняется на противоположную.

1. А Е.

Все S есть P

Ни одно S не есть не P

Н и одно не P не есть S.

В се диверсии – преступления.

Ни одна диверсия не есть не преступление.

1. Е I.

Ни одно S не есть P

В се S есть не P

Некоторые не P не есть S

Ни одна диверсия не есть деликт

В се диверсии есть не деликты

Некоторые не деликты есть диверсии.

1. О I.

Некоторые S не есть P

Н екоторые S есть не P

Некоторые не P есть S.

Некоторые диверсии не являются военными преступлениями

Н екоторые диверсии являются не военными преступлениями

Некоторые не военные преступления являются диверсиями.

Частноутвердительные суждения по средствам противопоставления предикату не преобразуются.

Виды сложных суждений.

1. Соединительные p^q.

Диверсия производится с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ.

1. Разделительные p q.

Диверсии могут производить сепаратисты или спец. подразделения силовых ведомств.

1. Строго разделительные р q.

Субъектом диверсии может быть или мужчина, или женщина.

1. Импликация р→q.

Если взрыв, поджог или иные действия направлены на подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ, то эти действия составляют объективную сторону диверсии.

1. Эквивалентность р ≡ q.

Тогда и только тогда деяние является диверсией, когда его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Сложное суждение.

Если диверсия осуществлена необразованным боевиком «Аль-Каиды», то она повлечет за собой многочисленные человеческие жертвы или основная цель (подрыв экономической безопасности и обороноспособности государства) не будет достигнута, и если диверсия совершена высококвалифицированным офицером «Альфы», то она не повлечет больших жертв, или количество жертв среди мирного населения будет соответствовать требованиям «Устава Войск специального назначения».

[а→(с d)] ^ [b→(c e)]

1. Составляем таблицу.

   1. Выписываем суждения 0-ой степени.

а — диверсия осуществлена необразованным боевиком «Аль-Каиды».

b — диверсия совершена высококвалифицированным офицером «Альфы».

с — повлечет за собой многочисленные человеческие жертвы.

d — основная цель (подрыв экономической безопасности и обороноспособности государства) не будет достигнута.

е — количество жертв среди мирного населения будет соответствовать требованиям «Устава Войск специального назначения».

1. Выписываем суждения 1-ой степени.

с — не повлечет за собой многочисленные человеческие жертвы.

1. Выписываем суждения 2-ой степени.

(c d) — повлечет за собой многочисленные человеческие жертвы или основная цель (подрыв экономической безопасности и обороноспособности государства) не будет достигнута.

(c e) — не повлечет больших жертв, или количество жертв среди мирного населения будет соответствовать требованиям «Устава Войск специального назначения».

1. Выписываем суждения 3-ой степени.

[а→(с d)] — если диверсия осуществлена необразованным боевиком «Аль-Каиды», то она повлечет за собой многочисленные человеческие жертвы или основная цель (подрыв экономической безопасности и обороноспособности государства) не будет достигнута.

[b→(c е)] — если диверсия совершена высококвалифицированным офицером «Альфы», то она не повлечет больших жертв, или количество жертв среди мирного населения будет соответствовать требованиям «Устава Войск специального назначения».

1. Выписываем суждения 4-ой степени, т.е. наше исходное суждение.

1. Определяем количество строк в таблице по формуле 2ⁿ, где n – число простых суждений.

2⁵=32.

1. Чередование истинности определяем по формуле 2^L-1, где L – номер столба на входе таблицы.

2^1-1=1; 2^2-1=2; 2^3-1=4; 2^4-1=8; 2^5-1=16.

Метод полных таблиц надежен, но в то же время очень громоздок и трудоемок. Особенно этот метод неудобен в условиях ограниченного времени. В связи с этим в логике появился упрощенный метод – метод сокращенных таблиц.

Сокращенная таблица.

Если диверсия совершена профессионально, то она может привести к разрушению обороны противника. Оборона противника разрушена, следовательно, диверсия проведена профессионально.

а – диверсия совершена профессионально.

b – разрушение обороны противника.

[

Л

Л

И

(a →

Неверно.

Вывод: предположение (о ложности суждения) – неверно, следовательно исходное суждение – истина.

Часть III.

Умозаключение.

М

P

Все преступления есть правонарушения.

S

М

Следовательно, диверсия есть правонарушение.

Для анализа силлогизма словесную форму (синтаксис) необходимо перевести в логическую, т.е. определить фигуру силлогизма и ее модус (алгебра).

Субъект (S) – диверсия.

Предикат (P) – правонарушение.

Средний термин (M) – преступление.

M

Модус ААА для I фигуры – правильный.

S ^- a M^-

S^- a P^-.

I способ проверки. Метод совмещения круговых схем.

1. Составляем круговые схемы посылок.

M

— I посылка.

S

— II посылка.

2 ) Совмещаем круговые схемы посылок на основании того, что средний термин – одно и то же понятие.

P

Требование I посылки – М полностью входит в P.

Требование II посылки – S полностью входит в M.

М

S

3 ) Устанавливаем отношения S и P, убираем M, т.к. М в конце силлогизма нет.

S a P – все диверсии – правонарушения.

Вывод: данный силлогизм дает четкий ответ, следовательно он правильный, данный вывод подтверждается тем, что модус ААА для I фигуры – правильный.

II способ проверки. Метод контрпримера.

Контрпример по правильному модусу придумать нельзя.

III способ проверки. Метод проверки на соответствие правилам силлогизма.

Существует три вида правил силлогизма:

• Терминов.

• Посылок.

• Фигуры.

  1. Правила терминов. В силлогизме должно быть три термина – это правило у нас соблюдается. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (соблюдается в первой посылке). Термин, нераспределенный в посылке не может быть распределен в заключении. По предикату и субъекту данное правило соблюдается.

  2. Правила посылок. Из двух отрицательных посылок заключение не следует. В нашем случае обе посылки положительные. Если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательно. Обе посылки в нашем случае – положительны, следовательно правило не может быть нарушено. Из двух частных посылок заключение не следует. Правило наш силлогизм не задевает. Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение – частное. У исследуемого силлогизма нет частных посылок.

  3. Правило I фигуры. Большая посылка – общее суждение, а меньшая посылка – утвердительная. В нашем силлогизме соблюдаются оба правила фигур.

Таким образом для нашего силлогизма все правила соблюдаются.

P

M

Все диверсии – преступления

Все террористические акты – преступления

Ни один теракт не является преступлением.

Для анализа силлогизма словесную форму (синтаксис) необходимо перевести в логическую, т.е. определить фигуру силлогизма и ее модус (алгебра).

P – диверсия

S – террористический акт

M – преступление.

P

Модус ААЕ - неправильный модус для II фигуры.

S ⁺ a M^-

S⁺ e M^-

I способ проверки. Метод совмещения круговых схем.

1) Составляем круговые схемы посылок.

M

M

P

— I посылка.

S

— II посылка.

2 ) Совмещаем круговые схемы посылок на основании того, что средний термин – одно и то же понятие.

Требование I посылки – P полностью входит в M.

Требование II посылки – S полностью входит в M.

S

M

P

3

S₂

S₃

S a P – все теракты – диверсии.

S i P – некоторые теракты – диверсии.

S e P – ни один теракт не является диверсией.

Вывод: данная форма силлогизма дает многообразные ответы от полного утверждения, до полного отрицания, следовательно, она неправильная, данный вывод подтверждается тем, что модус ААЕ для II фигуры – неправильный.

II способ проверки. Метод контрпримера.

Контрпример.

Все тигры – кошки

В се львы – кошки

Ни один лев не является кошкой.

III способ проверки. Метод проверки на соответствие правилам силлогизма.

Существует три вида правил силлогизма:

• Терминов.

• Посылок.

• Фигуры.

  1. Правила терминов. В силлогизме должно быть три термина – это правило у нас соблюдается. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (соблюдается в первой и второй посылках). Термин, нераспределенный в посылке не может быть распределен в заключении. По предикату и субъекту данное правило соблюдается.

  2. Правила посылок. Из двух отрицательных посылок заключение не следует. В нашем случае обе посылки положительные. Если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательно. Обе посылки в нашем случае – положительны, следовательно правило не может быть нарушено. Из двух частных посылок заключение не следует. Правило наш силлогизм не задевает. Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение – частное. У исследуемого силлогизма нет частных посылок.

  3. Правило II фигуры. Большая посылка – общее суждение. Правило соблюдается, но одна из посылок должна быть отрицательной. В нашем силлогизме обе посылки – утвердительные, правило нарушено.

В ходе проверки данного силлогизма выявились ошибки: правило II фигуры – было нарушено, кроме того совмещение круговых схем и контрпример подтверждают ошибочность силлогизма.

М

P

Ни одна диверсия не является дисциплинарным проступком

Все диверсии – преступления

Некоторые преступления - дисциплинарные проступки.

М

S

Для анализа силлогизма словесную форму (синтаксис) необходимо перевести в логическую, т.е. определить фигуру силлогизма и ее модус (алгебра).

P – дисциплинарные проступки.

S – преступления.

M – диверсия.

М

III фигура, модус ЕАI – неправильный.

M ⁺ a S^-

S^- i P^-

I способ проверки. Метод совмещения круговых схем.

1) Составляем круговые схемы посылок.

P

M

S

M

— I посылка.

— II посылка.

2 ) Совмещаем круговые схемы посылок на основании того, что средний термин – одно и то же понятие.

Требование I посылки – M не пересекает Р.

Требование II посылки – М полностью входит в S.

S₂

P

M

S₁

3 ) Устанавливаем отношения S и P, убираем M, т.к. М в конце силлогизма нет.

P

P

P

S e P – ни одно преступление не является дисциплинарным проступком.

P a S – все дисциплинарные проступки являются преступлениями.

S i P – некоторые преступления являются дисциплинарными проступками.

Вывод: данная форма силлогизма дает многообразные ответы от полного утверждения, до полного отрицания, следовательно, она неправильная. Кроме того, модус EAI для III фигуры – неправильный.

II способ проверки. Метод контрпримера.

Не один человек не является рептилией

В се люди – млекопитающие

Некоторые млекопитающие – рептилии.

III способ проверки. Метод проверки на соответствие правилам силлогизма.

Существует три вида правил силлогизма:

• Терминов.

• Посылок.

• Фигуры.

  1. Правила терминов. В силлогизме должно быть три термина – это правило у нас соблюдается. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (соблюдается в первой и второй посылках). Термин, нераспределенный в посылке не может быть распределен в заключении. По предикату это правило нарушается, а по субъекту данное правило соблюдается.

  2. Правила посылок. Из двух отрицательных посылок заключение не следует. В нашем случае одна из посылок – положительная. Если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательно. Это правило нарушено, т.к. заключение у нас – утвердительное. Из двух частных посылок заключение не следует. Правило наш силлогизм не задевает. Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение – частное. У исследуемого силлогизма нет частных посылок.

  3. Правило III фигуры. Меньшая посылка – утвердительное суждение. Правило соблюдается. Заключение должно быть частным, это условие также выполняется в исследуемом силлогизме.

В данном силлогизме обнаружены ошибки: предикат в посылке распространен, а в заключении нет; одна из посылок отрицательна, но заключение – утвердительно. Методы совмещения круговых схем и контрпримера подтверждают все выше сказанное.

P

M

Ни одно общественно-полезное деяние не является диверсией

Все диверсии являются преступлениями

Все преступления являются общественно-полезными деяниями.

M

S

Для анализа силлогизма словесную форму (синтаксис) необходимо перевести в логическую, т.е. определить фигуру силлогизма и ее модус (алгебра).

P – общественно-полезное деяние.

M – диверсия.

S – преступление.

P

Модус EAA – неправильный модус для IV фигуры.

M ⁺ a S^-

S⁺ a P^-

I способ проверки. Метод совмещения круговых схем.

1) Составляем круговые схемы посылок.

P

M

S

M

— I посылка.

— II посылка.

2) Совмещаем круговые схемы посылок на основании того, что средний термин – одно и то же понятие.

Требование I посылки –Р не пересекает M и не входит в него.

Требование II посылки – М полностью входит в S.

M

S₁

3 ) Устанавливаем отношения S и P, убираем M, т.к. М в конце силлогизма нет.

S e P – ни одно преступление не является общественно-полезным деянием.

P a S – все общественно-полезные деяния являются преступлениями.

S i P – некоторые преступления являются общественно-полезными деяниями.

Вывод: данная форма силлогизма дает многообразные ответы от полного утверждения, до полного отрицания, следовательно, она неправильная. А также, модус EAI для IV фигуры – неправильный.

II способ проверки. Метод контрпримера.

Не один человек не является рептилией

В се люди – млекопитающие

Некоторые млекопитающие – рептилии.

III способ проверки. Метод проверки на соответствие правилам силлогизма.

Существует три вида правил силлогизма:

• Терминов.

• Посылок.

• Фигуры.

  1. Правила терминов. В силлогизме должно быть три термина – это правило у нас соблюдается. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (соблюдается в первой и второй посылках). Термин, нераспределенный в посылке не может быть распределен в заключении. По предикату это правило соблюдается, а по субъекту данное правило нарушается.

  2. Правила посылок. Из двух отрицательных посылок заключение не следует. В нашем случае одна из посылок – положительная. Если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательно. Это правило нарушено, т.к. заключение у нас – утвердительное. Из двух частных посылок заключение не следует. Правило наш силлогизм не задевает. Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение – частное. У исследуемого силлогизма нет частных посылок.

  3. Правило IV фигуры. В заключении не должно быть общего утверждения, это правило не соблюдается, т.к. заключение в нашем силлогизме – общее и утвердительное.

Были выявлены следующие ошибки: субъект нераспределен в посылке, но распределен в заключении, одна из посылок – отрицательна, а заключение – утвердительно. На ошибки в силлогизме указывают также, методы контрпримера и совмещения круговых схем.

Часть IV.

Разновидности умозаключений.

1. Энтимема – умозаключение в котором пропущена одна из посылок, или заключение, т.е. сокращенный силлогизм.

Все преступления – правонарушения,

Диверсия – преступление,

Д иверсия – правонарушение.

1. Опущена большая посылка.

Диверсия является правонарушением т.к. она является преступлением.

1. Опущена меньшая посылка.

Все преступления – правонарушения, следовательно диверсия – правонарушение.

1. Пропущено заключение.

Все преступления – правонарушения, диверсия – преступление.

2

Преступление – виновно,

Диверсия – преступление,

Диверсия – виновна,

Деяние против экономической безопасности РФ – диверсия,

Деяние против экономической безопасности РФ – виновно.

а → b

c → a

c → b

d → c

d → b.

3. Регрессивный полисиллогизм - сложный силлогизм, в котором заключение просиллогизма, становится меньшей посылкой эписиллогизма.

а

Лицо, достигшее 16 летнего возраста – субъект диверсии,

Лицо, совершившее диверсию – достигло 16 летнего возраста.

Диверсант – лицо, совершившее диверсию,

Лицо, совершившее диверсию – субъект диверсии,

Субъект диверсии – диверсант.

c → a

d → c

c → b

b → d.

4. Прогрессивный сорит – сложный силлогизм, в котором опущены заключение просиллогизма, и большая посылка эписиллогизма.

а

Деяние против экономической безопасности РФ – преступление,

Диверсия - деяние против экономической безопасности РФ,

Умышленное разрушение нефтепровода – диверсия,

Умышленное разрушение нефтепровода – преступление.

c → a

d → c

d → b.

5. Регрессивный сорит - сложный силлогизм, в котором опущены заключение просиллогизма, и меньшая посылка эписиллогизма.

а

Подрыв обороноспособности РФ – диверсия,

Диверсия – преступление,

Преступление – общественно-опасное деяние,

Подрыв обороноспособности РФ – общественно-опасное деяние.

b → c

c → d

a → d.

6. Эпихейрема – сложно сокращенный силлогизм, обе посылки котрого являются энтимемами.

A → C, т.к. A → B,

D → A, т.к. D → E,

D → С.

Диверсия – преступление, т.к. диверсия – правонарушение,

У ничтожение боевой техники – диверсия, т.к. уничтожение боевой техники – деяние, ведущее к подрыву обороноспособности РФ,

Уничтожение боевой техники – преступление.

7. Чисто-условное умозаключение – обе посылки являются условными суждениями и заключениями.

а

Если какое-либо деяние диверсия – то оно является преступлением,

Если какое-либо деяние является преступлением, то оно общественно-опасно.

Если какое-либо деяние является диверсией, то оно является общественно-опасным.

b → c

a → c.

8

Если исследуем понятие «взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации», то это понятие – диверсия.

a → b

a

b.

9. Разделительно-категорическое умозаключение - силлогизм, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а заключение – категорическое.

а

Объективной стороной диверсии может быть взрыв или поджог,

Данная диверсия представляет собой взрыв,

Следовательно эта диверсия совершена не в виде поджога.

а

b.

10. Простая конструктивная дилемма – силлогизм, в котором мысль переходит от утверждения вариантов в основании к утверждению следствия.

(

Если деяние направлено на подрыв эк. безопасности РФ – то это диверсия,

Если деяние направлено на подрыв обороноспособности РФ – то это диверсия,

Но диверсия всегда направлена либо на подрыв эк. безопасности РФ, либо на подрыв обороноспособности РФ.

Следовательно, подобное деяние в любом случае будет диверсией.

a → b,

c.

1

Если деяние направлено на подрыв эк. безопасности РФ, то это деяние – диверсия,

Если деяние направлено на запугивание населения, то это деяние – терроризм,

Если деяние направлено на подрыв эк. безопасности РФ и на запугивание населения, то это деяние – диверсия или теракт.

(a → b)

(c → d)

a ٧ c

b ٧ d.

1

Если деяние направлено на подрыв эк. безопасности РФ, то это деяние – диверсия,

Если деяние направлено на запугивание населения, то это деяние – терроризм,

Если деяние – не диверсия или не теракт. То это деяние направлено не на подрыв эк. безопасности РФ и не на запугивание населения

(a → b)

(c → d)

b ٧ d.

a ٧ c

13. Простая деструктивная дилемма.

(a → b) (a → c),

b ٨ c,

a.

Если деяние является диверсией, то оно направлено на подрыв эк. безопасности РФ или на подрыв обороноспособности РФ.

Д еяние не направлено ни на подрыв эк. безопасности РФ , или на подрыв обороноспособности РФ.

Следовательно, деяние не является диверсией.

14. Индукция.

1. Метод единственного сходства.

a, b, c – причина А,

a , d, e – причина А,

а – причина А.

Взрыв, поджог направленные на подрыв обороноспособности РФ – диверсия,

Распространение эпидемий, эпизоотий направленное на подрыв обороноспособности РФ – диверсия.

С ледовательно деяние, направленное на подрыв обороноспособности РФ – диверсия.

1. Метод единственного различия.

а, b, c – причина А,

а , b, d – причина не А.

с – причина А.

Взрыв, поджог направленные на подрыв обороноспособности РФ – диверсия,

Взрыв, поджог направленные на запугивание населения – не диверсия (теракт),

С ледовательно, деяние, направленное на подрыв обороноспособности РФ – диверсия.

1. Метод остатков.

a

Диверсия, терроризм, хулиганство – направлены на подрыв обороноспособности РФ, запугивание населения, нарушение общественного порядка.

Терроризм – направлен на запугивание населения,

Хулиганство – направлено на нарушение общественного порядка,

Вероятно, диверсия направлена на подрыв обороноспособности РФ.

b – B,

c – C,

a – A.

15. Аналогия.

А

Преступление – всегда виновно, наказуемо и общественно-опасно,

Диверсия – виновна, общественно-опасна,

Следовательно диверсия наказуема.

B → a, b

B → c.

37