Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

В записке «Письмо к съезду» (известной как «Ленинское завещание») была и ещё одна составляющая — личные характеристики крупнейших партийных деятелей (Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Пятаков). Нередко эта часть Письма трактуется как поиск преемника (наследника), однако Ленин, в отличие от Сталина, никогда не был единоличным диктатором, ни одного принципиального решения не мог принять без ЦК, а не столь принципиального - без Политбюро, при том, что и в ЦК, и тем более в Политбюро в то время заседали независимые люди, нередко расходившиеся с Лениным во взглядах. Поэтому ни о каком наследнике, вопрос стоять не мог (да и Письмо к съезду "завещанием" назвал не Ленин). Предполагая, что и после него в партии сохранится коллективное руководство, Ленин давал характеристики предполагаемым членам этого руководства, по большей части двойственные. Только одно определённое указание было в его Письме: пост генерального секретаря даёт Сталину слишком большую власть, опасную при его грубости (опасно это было, по мнению Ленина, лишь в отношениях Сталина и Троцкого, а не вообще). Некоторые современные исследователи полагают, однако, что «Ленинское завещание» больше основывалось на психологическом состоянии больного, чем на политических мотивах.Но письма к съезду дошли до рядовых его участников только в отрывках, а письмо, в котором соратникам давались личные характеристики, ближайшее окружение и вовсе не показало партии. Договорились между собой, что Сталин обещает исправиться, — тем дело и кончилось.

Ещё до физической смерти Ленина, в конце 1922 года, между его «наследниками» началась борьба, точнее - оттеснение Троцкого от руля. Осенью 1923 года борьба приняла открытый характер. В октябре Троцкий обратился в ЦК с письмом, в котором указал на становление бюрократического внутрипартийного режима. Через неделю открытое письмо в поддержку Троцкого написала группа из 46 старых большевиков («Заявление 46»). Центральный комитет, разумеется, ответил решительным опровержением. Ведущую роль в этом сыграли Сталин, Зиновьев и Каменев. Острые споры не впервые возникали в партии большевиков. Но в отличие от предыдущих обсуждений, на сей раз правящая фракция активно использовала навешивание ярлыков. Троцкого не опровергали разумными доводами — его просто обвиняли в меньшевизме, уклонизме и прочих смертных грехах. Подмена действительного спора навешиванием ярлыков — новое явление: его не было прежде, но оно станет всё более привычным по мере развития политического процесса в 20-е годы.

Троцкого победили довольно легко. Следующая же партийная конференция, состоявшаяся в январе 1924 года, обнародовала резолюцию о единстве партии (прежде хранившуюся в секрете), и Троцкий был вынужден замолчать. До осени. Осенью 1924 он, однако, выпустил книгу «Уроки Октября», в которой недвусмысленно утверждал, что революцию делал он с Лениным. Тогда Зиновьев с Каменевым "вдруг" вспомнили, что до VI съезда РСДРП(б) в июле 1917 г. Троцкий был меньшевиком. В декабре 1924 г. Троцкого сняли с поста наркомвоенмора, но оставили в Политбюро.

2.4 Свёртывание НЭПа. Заключения и выводы

С октября 1928 года началось осуществление первого пятилетнего плана развития народного хозяйства. При этом в качестве плана на первую пятилетку был принят не проект, разработанный Госпланом СССР, а завышенный вариант, составленный ВСНХ не столько с учётом объективных возможностей, сколько под давлением партийных лозунгов. В июне 1929 года началась массовая коллективизация (противоречившая даже плану ВСНХ) — она проводилась с широким применением принудительных мер. Осенью она дополнилась насильственными хлебозаготовками. В результате этих мер объединение в колхозы действительно приобрело массовый характер, что дало повод Сталину в ноябре того же 1929 года выступить с заявлением о том, что середняк пошёл в колхозы. Статья Сталина так и называлась — «Великий перелом». Сразу после этой статьи очередной пленум ЦК одобрил новые, повышенные и ускоренные, планы коллективизации и индустриализации.

Несомненным успехом НЭПа было восстановление разрушенной экономики, причём, если учесть, что после революции Россия лишилась высококвалифицированных кадров (экономистов, управленцев, производственников), то успех новой власти становится «победой над разрухой». В то же время, отсутствие тех самых высококвалифицированных кадров стало причиной просчётов и ошибок.

Познакомившись с историей страны в двадцатые годы, мы выяснили, что во всех сферах в период НЭПа шла непрерывная, то явная, то подспудная борьба между важными тенденциями: «левой», радикальной, ускорительской и взвешенной, постепенной. В течение 1921 - 1922гг. НЭП являлся вынужденной попыткой удержать власть путем экономических уступок рынку. Однако этот рынок был сильно деформирован.

Изучив организационные моменты НЭПа, мы пришли к следующим выводам:

1. никакого единого плана новой экономической политики не существовало;

2. нэповские мероприятия вводились урывками, хаотично, непоследовательно;

3. наряду с рыночными, продолжали действовать централизованный, по сути, военно-коммунистические методы управления экономикой;

4. безусловно, что, отойдя от крайностей "военного коммунизма", Советская власть несколько стабилизировала ситуацию, но все же к 1925г. усилилась разноголосица в политических оценках. Это значило, что НЭП был обречен, едва появившись на свет. А к осени 1927г. сочетание внешних и внутренних факторов обрушили его, доказав обреченность «рыночного социализма».

Опыт НЭПа показал, что в условиях плановой экономики рыночный механизм может успешно действовать, но только тогда, когда центральные ведомства принимают компетентные решения с учетом законов товарного производства и интересов различных социальных слоев населения. Другим необходимым условием является демократический характер самого процесса выбора среди этих альтернатив лучшего варианта. В современных условиях речь, разумеется, не идет о восстановлении НЭПа: в стране другая историческая обстановка, другие исторические условия, другие задачи, но в сегодняшнем наступлении на бюрократизм, диктат, административный произвол в экономике, социальной и духовной сферах идеи НЭПа могут сыграть полезную роль.

Заключение

Благодаря переходу от «военного коммунизма» к новой экономической политике партии большевиков удалось удержаться у власти. В течение нескольких лет была восстановлена экономика страны, происходили перемены в быту и общественной жизни. Результатом острых противоречий в партийной верхушке стало сосредоточение рычагов власти в руках Сталина.

Важнейшей особенностью модернизации 20-30-х г.г. было то, что она происходила в условиях совершенно нового государственного строя - советского. Её сопровождал процесс коренной ломки традиционно сложившихся укладов, изменения форм собственности, глубочайших перемен в социальной структуре и общественном сознании.

Бесценный опыт политики военного коммунизма и новой экономической политики именно в том и состоит, что государства, проводящие преобразования в экономике могут учитывать эти и другие уроки, через которые прошла экономика России вначале 10-х годов. Выбранная мной тема сегодня актуальна, как никогда. Именно наш, российский опыт использовали государства, проводившие социалистические преобразования. Именно опыт и уроки во многом оказались невостребованными, когда в России в 1992 году стартовала решительная экономическая реформа, отношение к этому было и есть неоднозначным.

Список использованной литературы

1. Новая экономическая политика и перспективы мировой революции./Троцкий Л. Д.

2. Новое в жизни науке и технике, сер. История, 1999, №6 «Военный коммунизм» - 4-е изд.

3. Россия и мир. 20 век.: учеб. для общеобразоват. учреждений / О.В. Волобуев, В.А. Клоков, М.В.Пономарёв – 6-е изд., стереотип. – М. Дрофа,2007.

4. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. / Виноградов С.В. – М.,1996.

5. История России / Жуков С.В., Еськов Г.С., Павлов В.С. – учебное пособие, Москва,1998.

6. Булдаков В. П., Кабанов В. В. "Военный коммунизм": идеология и общественное развитие./Вопросы истории. 1998, с. 40-58

Характеристики

Список файлов реферата