60616 (673859), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

На практике тот же самый А.И. Желябов, который отвергал взгляды Н.А. Морозова, вынужден был констатировать: «Мы затерроризировались» ⁴¹.

Своей славой и влиянием «Народная воля» была обязана преимущественно террору. «Террор, – справедливо пишет В.А. Твардовская, – вопреки его программному обоснованию стихийно все определеннее выдвигался как основной способ борьбы. Поглощая все больше сил и средств, он взывал надежды, исполнение которых молчаливо предполагало ненужность иных форм деятельности». Совсем по Морозову, который писал, что «всякая историческая борьба, всякое историческое развитие... идут по линии наименьшего сопротивления... Террористическая борьба, которая бьет в наиболее слабую сторону существующего строя, очевидно, будет с каждым годом приобретать все большие права гражданства в жизни» ⁴².

М.Н. Ошанина, столь сурово отнесшаяся к брошюре Н.А. Морозова, свидетельствовала, что вначале по вопросу о терроре среди народовольцев «разногласий почти не было, но чем дальше, тем становилось яснее, что из-за террора страдают все остальные отрасли деятельности. Тогда от времени до времени поднимались голоса, требовавшие уделения больших сил на организацию и пропаганду. В сущности никто не протестовал против этих требований, и всякий хотел, чтобы террор не поглощал столько сил. Но на практике это оказывалось невозможным. На террор шло столько сил потому, что без этого его вовсе не было бы». Почему же народовольцы не отказались именно от террора? Ответ очевиден - они шли по пути, который, как им казалось, должен был принести им наибольший успех.

В.А.Твардовская высказывает достаточно спорное мнение, что «ни один из предрассудков терроризма, которые отстаивал Морозов в брошюре «Террористическая борьба», не был подтвержден жизнью» ⁴³.

Разумеется, некоторые его предположения, вроде пресловутой «неуловимости», были вполне фантастичны. Однако многие его прогнозы, увы, оказались достаточно реалистичны. Во-первых, идея терроризма получила свое дальнейшее развитие и детализацию. В течение последующих 30 лет она служила не только предметом дискуссий, но и руководством к действию. Во-вторых, террористические акты действительно повлияли на политику правительства – в зависимости от обстоятельств, они могли привести к ее ужесточению или, напротив, к либерализации. Достаточно указать на «диктатуру сердца» М.Т. Лорис-Меликова или «весну», наступившую при министре внутренних дел П.Д. Святополк-Мирском после убийства его предшественника В.К. Плеве. В-третьих, четверть века спустя оправдались надежды Н.А. Морозова на широкое распространение местных террористических групп – вспомним «летучие боевые отряды» эсеров или «боевые дружины» социал-демократов. В-четвертых, политические деятели, неизбежно ведущие публичный образ жизни, остаются достаточно уязвимыми для террористов. Охрана не смогла предотвратить очередного покушения на Александра II, хотя всем было известно, что на него ведется настоящая «охота». В начале века столь же бессильной оказалась охранка перед эсеровскими террористами, методично уничтожавшими министров и губернаторов. Морозов мечтал, чтобы террористические идеи укоренились среди революционеров разных национальностей. «Мы знаем, – писал он, – какое сильное влияние оказывают идеи на человечество. В глубокой древности они создали христианство и с костров и крестов проповедовали миру близкое освобождение. В мрачное затишье средних веков они произвели крестовые походы и много лет влекли народы в сухие и бесплодные равнины Палестины. В последнее столетие они вызвали революционное и социалистическое движения и облили поля Европы и Америки кровью новых борцов за освобождение человечества.. Идея террористической борьбы, где небольшая горсть людей является выразительницей борьбы целого народа и торжествует над миллионами людей такова, что раз высказанная людям и доказанная на практике, не может уже заглохнуть» ⁴⁴.

Идея не исчезла. Связь последних морозовских слов с современной проблемой терроризма настолько очевидна, что становится понятно, почему брошюру Н.А. Морозова почти сто лет спустя после ее публикации, перевели на английский и выпустили двумя различными изданиями, пытаясь понять, где же идейные корни той террористической напасти, которая обрушилась на Запад в 1970-е, гг.

Отношение русских революционеров к терроризму в «послемартовский» период колебалось в основном в пределах между трактовкой этой проблемы в программе Исполнительного комитета и брошюре Морозова. Единственным серьезным «зигзагом» были идеи, сформулированные в программе «Молодой партии» «Народной воли» (1884 г.). В ней провозглашался аграрный и фабричный террор, направленный против непосредственных эксплуататоров – помещиков и фабрикантов. Такой террор должен быть понятен массам и приведет к сближению их с революционерами, полагал лидер «молодых» П.Ф. Якубович и его сторонники⁴⁵.

Очевидно, что эти идеи возникли на почве разочарования в терроре «центральном» – ведь народные массы или не отреагировали на него вовсе, или отреагировали совсем не так, как предполагали революционеры.

Однако этот соблазн был быстро преодолен, главным образом потому, что, по свидетельству близкого к молодым В.Л. Бурцева, «вопрос об экономическом терроре не подавал никакой надежды на осуществление».

Что касается судьбы «Народной воли», если под ней понимать партию, организованную на Липецком съезде, то попытки возродить ее в середине и второй половине 1880-х гг. были неудачны. Однако идея террористической борьбы прочно вошла в сознание русских революционеров. В этот период наибольшую известность получила деятельность группы П.Я. Шевырева -А.И. Ульянова, кем-то из современников метко названной «эпилогом» «Народной воли».

Участники Группы П.Я. Шевырева – А.И.Ульянова красноречиво назвали себя «Террористической фракцией партии «Народная воля». Обоснование террористической тактики, которое давалось в программе группы (в изложении А.И. Ульянова) представляет своеобразный синтез идей, сформулированных в народовольческих документах («Программа исполнительного комитета», «Письмо Исполнительного комитета к Александру III») и «Террористической борьбе» Н.А. Морозова. Террор характеризовался Ульяновым как «столкновение правительства с интеллигенцией, у которой отнимается возможность мирного культурного воздействия на общественную жизнь», т.е возможность вести пропаганду⁴⁶.

Далее А.И. Ульянов писал, что главное значение террора – это средство «вынуждения у правительства уступок путем систематической его дезорганизации». Не есть ли это та самая фактическая свобода слова и т.д., о которой говорил Н.А. Морозов? В своих показаниях Ульянов пояснял, что для него и его товарищей политическая борьба есть борьба «за тот минимум свободы, который необходим нам для пропагандистской и просветительской деятельности». Кроме того, «полезные советы» террора Ульянов видел в том, что «он поднимает революционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы».

В силу пропагандистского эффекта террора А.И.Ульянов считал полезной «не только террористическую борьбу с центральным правительством, но и местные террористические протесты против административного гнета». Он был сторонником децентрализации «террористического дела», полагая, что «сама жизнь будет управлять его ходом и ускорять или замедлять его по мере надобности» ⁴⁷.

Возможно, нежелание излишней централизации объяснялось грандиозными провалами, добившими старую «Народную волю» и разрушившими иллюзии относительно неуловимости террористов⁴⁸.

После ареста «вторых первомартовцев» терроризм в России почти на пятнадцать лет стал делом чистой теории или полицейских экспериментов. Однако эта теория разрабатывалась очень активно. Второй этап в развитии терроризма ознаменовался оформлением идеи в стройную идеологическую концепцию. Этому по-прежнему способствовала обстановка в обществе, в котором еще остро чувствовались последствия незавершенности реформ 1860-х гг.

Терроризм никогда не занимал в программах народников центрального места. Но необходимо отметить, что если в программе «Земли и воли» терроризм трактовался только как акт возмездия против конкретных лиц, то идеологами «Народной воли» терроризм поднимается на более высокую ступень и начинает выступать уже в роли средства для осуществления революции, рычага для захвата власти. Таким образом, развитие террористической идеологии в этот период привело к формированию новой революционной логики, которая стала традиционной - цель оправдывает средства.

Список источников и литературы

1. Индивидуальный политический террор в России. XIX – начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н. Иванова, А.Б. Росинского. – М., 1996.

2. Грехнев В.С. Философия политического терроризма // Философия и общество. – 1997. – №3.

3. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. – М., 1978.

4. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. – М., 1992.

5. Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация /Под ред. Е.А. Рудницкой. – М., 1985

6. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. //Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 1. – М, 1964.

7. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях /Под ред. О.В. Будницкого – М., 1996.

8. Утопический социализм в России // Хрестоматия. – М., 1985.

9. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. – М., 1960.

10. Карниленко Ю.С. «Дело» Веры Засулич. – Брянск, 1994.

11. Кан Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. – М., 1997.

12. Фигнер В. Запечатленный труд. – М., 1933. – Т.З.

13. Шишкин В.Г. Так складывалась революционная мораль. – М., 1967.

1 Индивидуальный политический террор в России. XIX – начало XX в.: Материалы конференции / Под. ред. Б.Н Иванова, А.Б. Росинского. – М., 1996. – С. 111–112

2 Грехнев В.С. Философия политического терроризма // Философия и общество. – 1997. – №3. – С. 15-16

3 Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. – М., 1978. – С. 109

4 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. – М., 1992. – С. 73

5 Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый: Документальная публикация / Под ред. Е.А. Рудницкой. – М., 1985. – С. 67

6 Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 1. – М, 1964. – С. 45

7 История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях / Под ред. О.В. Будницкого – М., 1996. – С. 53–54

8 Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 2. – М.;Л., 1965. – С. 30

9 Утопический социализм в России // Хрестоматия. – М., 1985. – С. 105–106

10 Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. – М., 1960. – С. 39

11 Карниленко Ю.С. «Дело» Веры Засулич. – Брянск, 1994. – С. 26–27

12 Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000. – С 38

13 Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. – М., 1960. – С. 41

14 Дейч Л. Валерьян Осинский // Каторга и ссылка. – 1929. – № 5. – С. 42–43

15 Кравчинский С.М. Смерть за смерть. – Пг., 1920. – С. 14, 17–18

16 Кравчинский С.М. Смерть за смерть. – Пг., 1920. – С. 23–24

17 Кравчинский С.М. Смерть за смерть. – Спб., 1920. – С. 27

18 Кан Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. – М., 1997. – С. 37–38

19 Фигнер В. Запечатленный труд. – М., 1933. – Т.З. – С. 46

20 Фигнер В.Н. «Земля и воля» // Кан Г.С. «Народная воля»: идеология и лидеры. – М., 1997. – С. 163

21 Тихомиров Л. Начала и концы: «Либералы и террористы». – М., 1890. – С. 88–91

22 Кан Г.С. «Народная воля»: Идеология и лидеры. – М., 1997. – С. 67–68

23 Литература партии «Народная воля». – М., 1930. – С. 51

24 Революционное народничество 70-х гг. XIX в. // Сборник документов и материалов. – В 2 т. – Т. 1. – М., 1964. – С. 176–177

25 Литература партии «Народная воля». – М, 1930. – С. 305

26 Кошель П. История российского терроризма. – М., 1993. – С. 228

27 Цит. по: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеология русского народничества. – Л., 1966. – С. 115

28 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. – М., 1993. – С. 188–189

29 Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000. – С. 70

30 Седов М.Г. Героический период революционного народничества. – М., 1966. – С. 211–212

31 Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. – М., 1988. – С. 195

32 Цит.по: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. – Л., 1966

33 Твардовская В.А. Н.А.Морозов в русском освободительном движении. – М., 1983. – С. 96–103

34 Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000.–С. 71

35 Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000.–С. 71

36 Шишкин В.Г. Так складывалась революционная мораль. – М., 1967. – С. 62, 64

37 Цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении. – М., 2000. – С. 72

Характеристики

Список файлов реферата