59061 (672936), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Резкий подъем сельскохозяйственного производства был обусловлен совокупным действием ряда факторов:

1. усиление материальной заинтересованности колхозников в общественном производстве. В течение 1952—1958 гг. закупочные цены на зерно выросли почти в 7 раз, на картофель — в 8, на продукты животноводства — в 5,5 раза;

2. создание условий для развития личного хозяйства колхозников (снижение налогов, твердые суммы налогообложения соответственно размерам приусадебных участков и осуществления перехода (хоть и непоследовательного) от жесткого планирования к сочетанию централизованного планирования с хозяйственной самостоятельностью колхозов и совхозов;

3. укрепление материально-технической базы сельского хозяйства. Если в 1951 г. для обеспечения МТС УССР тракторами и другими машинами государство потратило 686 млн. руб., то в 1957 г. — 1678 млн. руб., то есть в 2,4 раза больше. Было значительно увеличено ассигнование на потребности колхозов и совхозов — в течение 1951—1960 гг. капиталовложение государства в сельское хозяйство республики выросло в 6 раз по сравнению с годами четвертой пятилетки;

4. повышение образовательного уровня руководителей сельскохозяйственного производства. Если в 1953 г. среди руководителей колхозов Украины высшее образование имели лишь 3%, среднюю специальную — 19%, то в 1960 г. 65,5% руководителей колхозов имели высшее и среднее специальное образование.

Позитивную роль сыграли также и применение новых технологий, и поощрение использования зарубежного опыта, и получение колхозниками паспортов и др.

В 1958 г. Украиной прокатился золотой дождь государственных наград: республика и ее 15 областей была награждена орденом Ленина, многим колхозникам присвоено звание Героя Социалистического Труда. Это был год триумфа и эйфории. Безусловно, сравнительно с предыдущим периодом успехи в развитии сельского хозяйства были. Однако они были бы еще весомее и более длительными, если бы официальная политика была последовательной. Возьмем для примера лишь один аспект — эволюцию государственной политики относительно личных подсобных хозяйств. После смерти Сталина — определенное послабление налогового пресса, отмена обязательных поставок государству и тому подобное. Но уже в 1955 г. в два раза уменьшены размеры приусадебного хозяйства; в 1956 г. установлен денежный налог из граждан, которые держали скот в городах, а летом в 1959 г. принят Указ Президиума Верховной Рады УССР о запрещении содержания скота в городах и рабочих поселках. В еще 1956 г. Хрущев предлагал, чтоб крестьяне продавали своих коров колхозам, а молоко получали на трудодне, считая, что личные подсобные хозяйства будут терять свое значение и вскоре исчезнут совсем. Поэтому за 1954—1964 гг. поголовье крупного рогатого скота в подсобных хозяйствах колхозников в Украине сократилось на 14%, поголовье свиней — на 20%, а овец и коз — на 53%.

Объективная необходимость кардинальных изменений в экономике и непрестанный рост в процессе реформ субъективного фактора (в первую очередь влияния самого Хрущева) обусловили появление волюнтаристских, нереалистичных сверхпрограм. В отрасли аграрной политики определились по меньшей мере три такие программы, свою дань каждой из них отдала и Украина.

Первой сверхпрограммой, которая была принята на февральско-мартовском (1954) Пленуме ЦК КПСС, стало освоение целинных земель. ее суть заключалась в освоении для последующей культивации почти 13 млн. га (позже эту цифру увеличили к 28—30 млн. га нетронутых земель Казахстана и Сибири). Весомую часть материальных и человеческих ресурсов для выполнения целинных проектов обеспечила Украина. Уже 22 февраля 1954 г. на целину была отправлена первая группа украинских механизаторов. Только 1954—1956 гг. по комсомольским путевкам из республики на постоянную работу в целинные районы выехало 80 тыс. чел. Состав трудовых коллективов совхозов, что образовались на целинных землях, почти полностью формировался из переселенцев из Украины. Лишь за 1961 г. колхозы и совхозы целинных районов Казахстана получили до 90 тыс. тракторов и других сельскохозяйственных машин, изготовленных на предприятиях Украины.

Экономическая оправданность и эффективность ставки на освоение целинных земель неоднозначно оценивалась как на уровне планов, так и на уровне полученных результатов. Так, Молотов в противовес Хрущеву считал более целесообразным вложить средства в подъем сельского хозяйства Центральной нечерноземной полосы России и Украины. Неоднозначна оценка последствий освоения целинных земель историками. Рядом с традиционной позитивной оценкой этих процессов существует мысль, что освоение целины навредило переходу сельского хозяйства на путь интенсификации. Историк-аграрий И. Русинов был убежден, что прирост урожайности зерна по СССР даже на 1 ц с га был бы равнозначным результату освоения целины.

Некоторые историки считают, что неподготовленный марш-бросок на целинные земли поглотил ресурсы, которые могли быть использованы для укрепления сельского хозяйства в уже освоенных районах, и привел к росту общих потерь урожая зерновых до 30—40 и больше млн. тонн на год, то есть в 1,5—2 раза больше того, что дали собственно целинные земли. Вполне очевидно, что реализация этой программы истощала ресурсы Украины и существенно ослабляла сельское хозяйство республики.

Второй сверхпрограммой стало поспешное и неоправданное расширение площадей посевов кукурузы и других «чудо-культур». Уже в июне 1954 г. из трибуны дежурного пленума ЦК КПСС Хрущев обратился к работникам сельского хозяйства СССР с призывом о расширении посевов Кукурузы. В кулуарах пленума неоднократно повторяли его слова, которые не попали к официальному докладу: «...кукурузу нужно внедрять, не останавливаясь перед принуждением, подобно тому, как в XVIII столетии в России внедряли картофель» Начиная с 1958 г., в сельскохозяйственном производстве начался спад. Если в период от 1950 в до 1958 г. объем валовой продукции сельского хозяйства Украины вырос на 65%, то с 1958 до 1964 г. — лишь на 3%. Такое же положение сложилось в целом по стране.

Такой спад был обусловлен рядом причин:

1. определенная децентрализация командной системы не означала ни ее уничтожения, ни ее устранения от управления хозяйством. Она еще сохраняла свои основные позиции, что приводило к усилению административного давления на колхозы, «урезание» приусадебных участков и др.;

2. сверхпрограммы поглощали значительную часть материальных и человеческих ресурсов, консервировали экстенсивный характер развития сельского хозяйства;

3. реформы осуществлялись непоследовательно, противоречиво, волнообразно, в режиме «вперед—стоп—назад», неся на себе значительное влияние субъективизма;

4. в 1958 г. было принято решение о выкупе колхозами техники МТС, что существенно ударило по колхозным бюджетам. В частности, колхозы Украины были вынуждены приобрести свыше 108 тыс. тракторов, почти 43 тыс. комбайнов и другую технику на сумму 4,2 млрд. руб.

Важной для всего народного хозяйства была реформа управления. Суть ее заключалась в определенной демократизации управления, расширении хозяйственных прав союзных республик, приближении управления к производству, сокращении управленческого аппарата. В феврале 1957 г. вводится новая система управления, что имела органически соединить централизованное плановое руководство с повышением самостоятельности республик, краев, областей.

Стержнем новой системы был территориальный принцип управления через советы народного хозяйства (совнархозы), которые создавались в экономических административных районах. На территории СССР было образовано 105 таких районов, а в УССР — 11. Под контроль совнархозов Украины было передано свыше 10 тыс. промышленных предприятий, и в конце 1957 г. им были подвластные 97% заводов республики (в 1953 г. — лишь 34%). Реформирование управления едва лишь началось, а из трибуны июльского (1958) Пленума ЦК КПУ Подгорный, пытаясь опять продемонстрировать, что он идет с Хрущевым в ногу, оптимистично подводил итоги: «осуществлена реорганизация руководства промышленностью и строительством полностью себя оправдала».

Безусловно, новая система управления имела позитивные последствия: способствовала улучшению разделения труда и ее кооперации в пределах экономического региона; быстрее стала формироваться производственная и социальная инфраструктура; полнее использовались местные ресурсы и др. Кроме этого, такая система способствовала проведению Украиной, как и другими республиками, более четкой независимой экономической политики. В то же время новая система имела серьезные недостатки: несостоятельность обеспечить единство технической политики; торможение внедрения новой техники; фактическое сохранение централизованного планирования и др.

Ситуацию не спасло укрупнение 1962 г. совнархозов и создания республиканских совнархозов и Высшего Совета народного хозяйства СССР. Централизм как основной принцип деятельности командно-административной системы опять набирает силы, процесс централизма все увеличивает обороты. После дежурной неудачи в сентябре 1965 г. возобновлены республиканские и общесоюзные министерства, а в октябре этого же года ликвидированы совнархозы.

Перестройка всей системы управления в начале 50-х годов была процессом объективно необходимым. Однако ни наука, ни политика, ни практика оказались не подготовленными к осуществлению такой перестройки. Это противоречие между необходимостью реформирования и неготовностью к нему общества и обусловило противоречивый характер перестройки системы управления.

Преимущества новой системы управления, в основе которой лежали рациональность, экономность, эффективность, не смогли склонить в свою сторону чашу государственных весов. Эта система была обречена еще и поэтому, что территориальный принцип управления, который базировался на децентрализации, давая определенный экономический эффект, сразу вступал в серьезное противоречие с доминирующим принципом централизма.

Реформы Хрущева не оправдали связанные с ними надежды, но заложенная в них демократизация экономической жизни способствовала высвобождению творческой энергии народа, что обусловило хоть и кратковременное, но стремительное повышение эффективности советской экономики в 50-ые годы. Созданная в это время база способствовала росту благосостояния населения СССР. Так, в Украине 1951—1958 гг. прибыли среднего рабочего выросли на 230%. В 1957 г. была ликвидирована практика государственных ссуд, которые забирали почти 10% заработков трудящихся и были скрытой формой дополнительного налогообложения населения. О росте денежных доходов жителей Украины свидетельствует тот факт, что сумма вкладов в сберегательных кассах республики выросла с 2,7 млрд. руб. 1950 г. к почти 19,7 млрд. руб. 1960 г.

Был сокращен рабочий день и введен пятидневную рабочую неделю. Серьезные изменения происходили на селе. Улучшению положения способствовали ежемесячное авансирование колхозников, ликвидация натуроплаты, списание задолженности из налога и поставок за предыдущие годы. Именно в хрущевский период крестьяне, наконец, получили паспорта, которых фактически не имели с момента ввода паспортной системы 1932 г.

Значительные размеры приобрело и домостроение. Так, если 1918—1940 гг. в республике было введено в строй 78,5 тыс. м² общей (полезной) площади, то лишь 1956— 1965 гг. — свыше 182 тыс. м². Это означало, что получили или построили себе жилье почти 18 млн. чел. В быт многих семей вошла новая техника — телевизоры, магнитофоны, стиральные машины. Это качественно изменило представление населения о жизненных стандартах.

Контраст с периодом Сталинского правления был поразительным, хотя жизненный уровень советских людей, по-прежнему, существенно отставал от западного. К тому же в конце 50-х — в начале 60-х годов все больше проявлялись негативные последствия непродуманного реформационного экспериментирования. Дефицит товаров, 30-процентное повышение розничных цен на мясо и масло, замораживание заработной платы, отказ от обещанного снижения подоходного налога и тому подобное — все свидетельствовало о слишком низком уровне жизни населения.

Следовательно, в середине 50-х годов остро стала проблема необходимости глубоких качественных изменений в хозяйстве. Приоритетным звеном в процессе реформирования было избрано сельское хозяйство. Его стремительный подъем был обусловлен усилением материальной заинтересованности колхозников в общественном производстве, созданием условий для развития личного крестьянского хозяйства, улучшением качественного состава руководителей сельскохозяйственного производства. Спад, который начался в 1958 г., был обусловлен усилением административного давления на колхозы, непоследовательностью реформационного курса, поглощением значительной части материальных и человеческих ресурсов хрущевскими «сверхпрограммами», принудительным выкупом колхозами техники МТС и тому подобное. Такая же противоречивая картина сложилась и в социальной сфере.

В период «хрущевской оттепели» в процессе реформирования (особенно реформ, направленных на децентрализацию) тоталитарная система в СССР была на время выведена из равновесия. Однако реформаторского потенциала общества оказалось недостаточно не только для ее уничтожения, а даже для сохранения отдельных удачных либеральных хрущевских прорывов.

Нарастающая бюрократизация экономики, фактическое сохранение авторитаризма в политике, появление нового культа — «культу серости» в управлении государством привели к появлению и углублению кризисных явлений в народном хозяйстве Советского Союза и Украины, в частности, но говорить о «застое» в экономике достаточных оснований нет. От 1965 в до 1985 г. все основные показатели экономического развития республики растут. Правда, иногда очень мизерно, как, например, валовая продукция сельского хозяйства, что росла лишь на 0,5% ежегодно в 1981 — 1985 гг., но тенденция к продвижению вперед еще действовала. В это время Украина сохраняет за собой роль одной из самых важных топливно-энергетических, металлургических и машиностроительных баз страны.

Высокая интенсивность использования материальных, человеческих и финансовых ресурсов Украины в пределах общесоюзного хозяйственного комплекса. Можно соглашаться или не соглашаться с утверждением Американского экономиста Холланда Хантера, который констатирует, что изъятие текущего дохода Украины и использования его в других регионах СССР составляет основную черту экономической истории Украины», можно также подвергать сомнениям обоснованность расчетов Британского ученого Питера Вайлза, соответственно которым Украина регулярно вносила в советский бюджет на 10% больше, чем получала из него. В то же время вполне очевидно, что в данный период постоянное смещение топливно-энергетического комплекса СССР к востоку и рост удельного веса военных расходов требовал перекачивания из Украины значительной части финансовых, материальных и человеческих ресурсов. Районам Сибири и Далекого Востока, где создавались новые промышленные гиганты, 480 предприятий республики поставили почти 900 наименований машин, оборудования, разных изделий и материалов. Украинские строители возводили один из самых больших населенных пунктов на Восточном участке БАМа — Ургал. Однако было бы необъективно утверждать, что Украина только делала взносы во общесоюзною казну, ничего оттуда не беря, ведь лишь гигантскую домну № 9 в Кривом Роге сооружали представители 35 наций и народностей Советского Союза, к ее строительству было привлечено значительное количество предприятий разных республик. Поэтому, пока не будут опубликованы данные о балансе республиканских поступлений и расходов в границах союзного бюджета, историки, экономисты и политики будут занимать диаметрально противоположные позиции.

Тормозящее прогресс действие упомянутых негативных долгосрочных тенденций в народном хозяйстве было присуще всем республикам Советского Союза. Однако Украина, кроме этого, имела и особенности собственного экономического развития, которые еще больше осложняли ситуацию в республике. Вследствие несбалансированного развития хозяйства республики часть отраслей, что работали на потребительский рынок, в общем объеме валовой продукции не превышала 29%, тогда как в развитых странах этот показатель составляет 50—60% и больше. Деформированность экономики обусловила не только появление товарного дефицита, но и обострение экологических, демографических и социальных проблем.

Характеристики

Список файлов реферата