58546 (672624), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Иван III – «государь всея Руси».
По мере объединения русских и значительной части нерусских земель под властью московского государя изменялся самый характер его власти, ее организация и идеология. При Иване III было положено начало формированию системы централизованного аппарата и произошло резкое усиление великокняжеской власти. После того как Русское государство освободилось от ига Золотой Орды, к великокняжескому титулу иногда стали прибавлять слово «самодержавец»: сначала в смысле независимости великого князя от какого-либо другого государства, а затем и в смысле неограниченности его власти. В этом изменении титула Ивана III ярко отразилось усиление великокняжеской власти, которое вытекало из всего процесса ликвидации феодальной раздробленности страны и создании единого Русского государства. Удельными князьями оставались в основном братья и племянники великого князя, но он уже не имели права чеканить свою монету, устанавливать дипломатические отношения с иностранными державами и править суд по важным уголовным делам.
Иван III несколько раз пересматривал и урезывал права удельных князей. С мятежниками он расправлялся жестоко, невзирая на лица. В 1491г. он беспощадно расправился с одним из братьев – Андреем Углицким.
Иван III не был принципиальным противником удельной системы: он выделил четырем младшим братьям Василия III новые уделы. Однако Иван III намного увеличил долю старшего брата; великий князь владел значительно большей частью страны, чем все удельные князья, вместе взятые. Младшим сыновьям Иван III завещал держать Василия III «в мое место, своего отца» и угрожал им проклятием за неповиновение государю.
И все же удельные князья оставались постоянным источником династических смут.
Введение нового герба Русского государства.
В целях укрепления самодержавной власти Иван III после смерти своей первой жены, тверской княгини Марии Борисовны, сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина XI Софией Палеолог, получившей воспитание при папском дворе в Риме. Папские дипломаты рассчитывали при посредстве Софии втянуть Русское государство в бесперспективную борьбу с могущественной Турецкой империей под предлогом освобождения Византии. Но Иван III разгадал эти коварные планы и отверг их. Свое родство с византийским императорским домом он использовал, прежде всего для укрепления великокняжеской власти и подъема политического авторитета Русского государства. Старый московский герб, изображающий всадника («ездеца»), поражающего копьем змея, Иван III объединил с печатью Византии – двуглавым орлом, означавшим единство Восточной и Западной Римской империи.
Княжеская аристократия и боярство.
Опорой великого князя были бояре, составлявшие Боярскую думу. Слово «боярин» в узком смысле означало человека, получившего высший думный чин. В широком смысле боярином называли любого вотчинника. В последствии из этого слова родилось общее обозначение привилегированного землевладельца – барин. Русские бояре были гораздо теснее связаны со своим государем, нежели западноевропейские бароны. На Руси никогда не было боярских замков. Если вторгался враг, бояре защищали не свои усадьбы, а княжество в целом. Союз великого князя с боярами креп по мере усиления власти московской династии. Первоначально в Боярскую думу входили только представители старых московских боярских фамилий, служивших еще Ивану Калите и его сыновьям. Но с середины XVв. состав Думы стал меняться. С присоединением независимых прежде княжеств их князья вошли в состав московского боярства. Они сохранили титулы, но утратили права независимых правителей.
Боярская дума не ограничивала власть государя, она являлась совещательным органом. Дума была немногочисленной, великий князь включал в ее состав лишь тех, на кого мог всецело положиться. Важнейшие решения издавались от имени государя и Боярской думы. Для таких случаев существовала специальная торжественная формула: «Государь указал и бояре приговорили».
Помимо участия в Боярской думе, представители феодальной аристократии (по назначению или поручению великого князя) заведовали его казной, командовали войском, управляли областями, вели переговоры с иностранными послами и выполняли другие государственные функции. Из функций должностных лиц и органов вотчинного управления выросла целая система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским хозяйством и дворцовыми землями.
Центральное и местное управление.
Вплоть до середины XVIв. на Руси существовали только два общегосударственных ведомства: Дворец и Казна. Во главе Дворца стоял дворецкий, в ведении которого находилось управление личными (дворцовыми) землями великого князя. Дворцовые земли вновь присоединенных княжеств управлялись Новгородским, Тверским, Дмитровским и другими дворцами. Таким образом, различные территории управлялись разными учреждениями.
Это было пережитком раздробленности.
В Казне, возглавлявшейся казначеем, хранились деньги и драгоценности, а также – государственная печать и великокняжеский архив. Казна являлась государственной канцелярией. Она заведовала также внешней политикой. Не случайно иностранцы называли казначеев и хранителей печати (печатников) канцлерами.
В конце XV- начале XVIвв. в государственном управлении значительную роль играли неродовитые, но грамотные чиновники – дьяки. Они стали, реальными исполнителями предначертаний великокняжеской власти, образовав первоначально аппарат Боярской думы, Казны и Дворца, а затем и приказов. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, дипломатических, военных), дьяки подготовили создание органов управления с новым функциональным, а не территориальным распределением дел.
Огромная территория страны разделялась на уезды. Под словами «уезд княж» понималась территория, непосредственно подчиненная князю. Границы уездов восходили к рубежам прежних независимых и удельных княжеств. Поэтому размеры уездов были различны. Уезды делились на волости и станы.
Во главе уезда стоял наместник, во главе стана или волости – волостель. Наместники и волостели получали управляемые территории в кормление. Это означает, что они «кормились», собирая в свою пользу часть налогов и судебные пошлины. Кормление было наградой за прежнюю службу в походах, средством поправки расстроенного материального положения. Обязанности по управлению оказывались для кормленщиков только обременительным дополнением к получению доходов. Поэтому и выполняли кормленщики эти обязанности неохотно, зачастую передоверяя их своим холопам-тиунам.
Местничество.
На рубеже XV- XVI вв. в едином государстве возник особый порядок назначения на должности – местничество. Возможность занять тот или иной пост зависела от происхождения служивого человека. Но значение имела не просто «знатность», а служебные заслуги рода перед московскими князьями.
Начало формирования идеологии единого Московского государства в период правления великого князя Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533).
Для того чтобы каждый осознал возросшее значение Московского государства, одного внешнего великолепия было недостаточно. Необходимо было найти и новые понятия – идеи, в которых отразились бы и древность русской земли, и ее независимость, и сила ее государей, и истинность ее веры. Центром, где создавалась новая идеология, была Москва. Однако о новом значении Московского государства задумывались не только в Кремле. Образованные люди размышляли об этом повсюду.
Так, монах Псковского Елеазарова монастыря Филофей был уверен, что Россия призвана сыграть в истории особую роль. Она – последняя страна, где сохранилась истинная православная вера в своем первоначальном неиспорченном виде. Вначале чистоту веры сохранял Рим, но постепенно вероотступники замутили чистый источник. На смену Риму пришел Константинополь, столица Византии, - «второй Рим». Но и там от истиной веры отступили, согласившись на объединение с католической церковью. Произошло это в 1439г. А в 1453г. в наказание за этот грех древний город был предан в руки турок. Центром мирового православия стала с тех пор Москва. Филофей писал: «… все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве… и это – российское царство: ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать!»
Из этого Филофей сделал вывод, что русский государь «во всей поднебесной есть христианам царь» и является «сохранителем… святой вселенской апостольской церкви, возникшей вместо римской и константинопольской и существующей в богоспасаемом граде Москве». Однако Филофей отнюдь не предлагал великому князю Василию III силою меча привести все христианские земли под свою власть. Идея была в другом. Чтобы Россия стала достойна этого высокого предназначения, Филофей призвал великого князя «хорошо урядить свое царство» - искоренить в нем несправедливость, немилосердие и обиды.
Идеи Филофея в совокупности составили так называемую теорию «Москва – третий Рим». И хотя эта теория не вошла в официальную идеологию, она подкрепила одно из важнейших ее положений, став вехой в развитии русской общественной мысли.
Именно в это время были сформулированы две основные идеи, остававшиеся неизменными на протяжении нескольких столетий, - идеи богоизбранности и независимость Московского государства.
Заключение.
Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Но процессы возникновения и развития какого-либо народа неуправляемы и идут по ходу времени. Россия в XV в. росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому содружеству, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавленному Турцией. А Орда распалась. Часть татар после принятия ислама влилась в состав России.
Таким образом, Россия в XV в. унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав.
«Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествие монголов: Россия нынешняя образована Иоанном; а великие державы образуются не механическим сцеплением частей, как тела минеральные, но превосходным умом державных. Уже современники первых счастливых дел Иоанновых возвестили в истории славу его … сего неприятеля Казимирова. Немецкие, шведские историки шестого-надесять века согласно приписали ему имя Великого … Иоанн, включив Россию в общую государственную систему Европы и ревностно заимствуя искусства образованных народов, не мыслил о введении новых обычаев, о перемене нравственного характера поданных; не видим также, чтобы пекся о просвещении умов науками: призывая художников для украшения столицы и для успехов воинского искусства, хотел единственно великолепия, силы; и другим иноземцам не заграждал пути в Россию, но единственно таким, которые могли служить ему орудием в делах посольских или торговых...» (Н.М.Карамзин об истории государства Российского).
Во второй половине XV- первой трети XVI вв. в России установилась самодержавная монархия, в которой великому князю принадлежала вся полнота политической власти. Русское государство уже стало объединенным и значительно увеличившим свою территорию по сравнению с серединой XV столетия. В то же время это государство еще нельзя назвать в полном смысле слова ценрализованным: разветвленный государственный аппарат еще не сложился, что на деле ограничивало возможности центральной власти, а власть на местах была сосредоточена подчас в руках случайных людей. Великокняжеская власть, не будучи по-настоящему ценрализованной, стала деспотической. Даже высшие аристократы были по отношению к государю не более чем холопами, которых можно было по своему произволу казнить или миловать. А когда барин – холоп, он тем более не потерпит свободы и чувства собственного достоинства в зависящих от него людях. Так оборотной стороной объединения Руси стало постепенное закрепощение населения, прежде всего крестьянства.
Используемая литература:
Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VIII-XVвв.; М. 1995
Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А.История СССР с древнейших времен до 1861 года; М. : Просвещение, 1989
Хрестоматия по истории России. М.: МИРОС, 1994
Бущик Л.П. Иллюстрированная история СССР XV-XVII вв. ; М. 1971
Пашков Б.Г. Русь, Россия, Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917гг. ; М. 1997
Энциклопедия. История России и ее ближайших соседей. Т.5, ч.1 ; М.: Аванта 2004
«Н.М. Карамзин об истории государства Российского»; М.: Просвещение, 1990
Дворниченко А., Кривошеев Ю., Тот Ю. Русская история; СПб. 1997
9
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
