58142 (672392), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Итак, монополизация в России проходила на более низком уровне развития производительных сил по сравнению с ведущими странами мира в условиях рыночной экономики свободной конкуренции. Монополизация усилила неравномерность экономического развития в: а) отдельных отраслях промышленности; б) торговле различной продукцией; в) экономическом состоянии отдельных регионов. Противоречивым был сам процесс, т.е. часто предприниматели не занимались целенаправленно монополизацией предприятий какой-то одной отрасли или "технологической цепочки" – от добычи сырья до выпуска готовой продукции и ее реализации. К примеру, семья Рябушинских взяла под контроль те отрасли, источники сырья для которой удалось приобрести, помимо этого они широко занимались сбытом различных товаров. Подобные примеры подтверждают особенность развития российской экономики в XIX – начале XX в.: приходилось развиваться по "догоняющему" типу.
Монополии в России конца XIX – начала XX в. можно подразделить на два типа. К первому относились картели и синдикаты. Главным в их образовании и деятельности была концентрация сбыта в результате объединения предприятий одной отрасли промышленности, не связанных с банком, без заключения личной унии директоров отдельных предприятий. В этих объединениях отсутствовали устойчивые производственные связи. Ко второму типу относились тресты и концерны. Главным для них была концентрация производства на базе комбинирования предприятий различных, чаще смежных отраслей промышленности при руководящей роли банка и финансовой зависимости от банка всех участников объединения. Взаимное участие предприятий в делах друг друга проходило путем: а) передачи пакетов акций; б) учреждения дочерних предприятий; в) личной унии директоров; г) тесной производственной связи между предприятиями.
Встречалось сосуществование объединений обоих типов, к примеру, картельные соглашения между трестами в нефтяной промышленности.
Становление монополий в стране можно разделить на четыре временных периода. На первом из них, в 1880–1890-е гг., был достигнут ряд картельных соглашений в металлургической, металлообрабатывающей, каменноугольной, нефтяной, а также сахарной отраслях. Объединения эти были непрочными и распались к концу первого десятилетия своей деятельности. На втором этапе, в 1900–1908 гг., монополии становятся одной из основ хозяйственной жизни. Большинство из них были синдикатами во всех отраслях тяжелой и некоторых отраслях легкой промышленности. Проявились в эти годы "игры обмена", конкурентная борьба между предприятиями и целыми объединениями, в том числе "война" в ценах на изделия. Нередки были случаи поглощения одних предприятий и компаний другими. На третьем этапе, в 1909–1913 гг., в условиях горизонтального кооперирования и вертикального комбинирования возникали гигантские объединения: тресты и концерны. На четвертом этапе, в 1914–1917 гг., проявлялись те же тенденции, но в классическом виде трестов и концернов в стране почти не было во все военные годы.
Особенности монополистических объединений первого и второго типа коротко можно определить таким образом: для первого наиболее характерной чертой была концентрация сбыта, для второго – комбинация производства.
Монополизация производства явилась отличительной чертой экономического подъема России в пореформенный период – с 1861 до 1917 гг. По некоторым экономическим параметрам страна смогла сократить отставание от ведущих мировых держав и выйти на передовые рубежи.
Вопрос о становлении в России в конце XIX в. рыночной экономики, монополистической конкуренции однотипен проблеме развития капиталистических отношений. На рубеже XIX и XX столетий в среде выдающихся российских экономистов и общественных деятелей проходили ожесточенные споры о судьбах капитализма в стране. На одной стороне выступали народники – идеологи натурального хозяйства и "первобытного" равенства, идеализировавшие крестьянскую общину России, им противостояли легальные и революционные марксисты. В первые два десятилетия после отмены крепостного права активно проявили себя в печати и в массовых аудиториях революционные народники – П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, П.Н. Ткачев. Критикуя капитализм, они призывали перейти к социализму, минуя капитализм, опираясь на крестьянскую общину. В этом многие из них видели особый, самобытный путь России. Но затем, после социальной революции, писал П.Л. Лавров, ведущий силой нового строя должны стать объединения рабочих.
М.А. Бакунин, являвшийся в те годы главой мировой школы анархизма, выступал за предоставление крестьянской общине прав на использование земли в государстве с периодическими ее переделами. Рабочие ассоциации должны были распоряжаться средствами промышленного производства.
П.Н. Ткачев усматривал у крестьян врожденные коммунистические инстинкты. Он тоже уповал на крестьянскую общину как базу для революционных преобразований.
В период создания монополистических объединений, в России широкое развитие получили и общественно-политические течения либеральных народников (Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, А.И. Чупров и др.), марксистов (Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин) и их единомышленников) и легальных марксистов (П.Б. Струве, М.М. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова и др.).
Критикуя капитализм, либеральные народники как представители университетских кругов более объективно оценивали состояние российской экономики, тем более что к концу XIX в. выявились отчетливо признаки становления капиталистического (рыночного) хозяйства. В то же время, констатируя данный факт, они отрицали перспективу прогрессирования страны по эволюционному общецивилизационному пути. Взгляды их в данном случае совпадали с идеями славянофилов, утверждавших, что для России западный путь неприемлем.
В.П. Воронцов, к примеру, был согласен с выводами Ж.Ш. Сисмонди (Швейцария): в той или иной стране в эпоху капитализма постоянно будет возникать кризис перепроизводства из-за превышения стоимости произведенной продукции над доходами общества. Выход можно найти, предполагал Сисмонди, в реализации возможностей внешней торговли. Но России, считал В.П. Воронцов, трудно завоевать внешние рынки из-за запоздалого вступления на путь капитализма.
Марксисты, особенно появившийся в середине 1890-х гг. на арене общественно-политической жизни В.И. Ульянов (Ленин), должны были критиковать народников всех направлений. Ведь чтобы призывать к свержению капиталистического строя и установлению диктатуры пролетариата, нужно было в начале доказать развитие капиталистического производства и капиталистического общества в стране.
Революционные марксисты выступали против марксистов "легальных", проповедовавших реформаторское, эволюционное развитие хозяйственной и общественной жизни в России. П.Б. Струве (1870–1944) в работе "К вопросу о рынке при капиталистическом производстве" (1899) и М.М. Туган-Барановский (1865–1919) в книгах "Капитализм и рынок" (1898), "Русская фабрика в прошлом и настоящем" (1899) доказывали, что капитализм способен к развитию производительных сил и росту производительности труда. Подобные признания положительных сторон капиталистического хозяйствования не устраивали революционных марксистов.
Наиболее развернутая характеристика рыночной экономики России дана в работах В.И. Ульянова (Ленина) в 1895–1916 гг. В фундаментальном труде "Развитие капитализма в России" (1897) он подробно анализирует процесс концентрации производства и капитала.
В полемике с народником М.К. Михайловским в работе "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?" он назвал утопическими его взгляды на общину как основу экономического и политического преобразования России. В статье "Об экономическом романтизме" (1895) Ленин приходит к выводу, что Россия идет по проторенному развитыми капиталистическими странами Европы пути капитализации экономики. Экономической базой противостояния пролетариата и буржуазии в стране Ленин считал сложившуюся к концу XIX в. систему капиталистических отношений в условиях реально существовавшего промышленного производства.
П.Б. Струве в это время в статье "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" тоже доказывал неизбежность перехода страны на капиталистический путь. В противовес народникам он констатировал рост крупной промышленности и транспорта и вовлечение в хозяйственный оборот отсталых уголков и местностей России, возникновение предпосылок рационального хозяйствования в земледелии.
Полемизируя с народниками, М.М. Туган-Барановский призывал их изучать мировой опыт хозяйственной эволюции и создания внутреннего рынка. Для автора несомненным было реальное существование и быстрый рост русского капитализма "потому, – писал он, – изучение истории английского хозяйства, в котором капиталистический строй достиг полного преобладания, может представлять интерес и для русского экономиста".
Большее внимание Туган-Барановский уделял анализу российской кустарной промышленности, ее роли в создании "русской фабрики". В его творческом наследии – развитие теории закономерности в самоутверждении рыночной экономики. Занимался этот известный экономист и социальной теорией распределения общественных благ.
Известны работы В.И. Ленина об империализме как высшей стадии капитализма. Исторически не оправдались его предсказания о "загнивающем" и "умирающем" капитализме. Но представляют интерес рассуждения об образовании монополий и анализ процесса интернационализации капитала, вывозе его за границу; разделе мира между союзами капиталистов; разделе мира между великими державами; "порождение монополий концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма", писал автор. Им характеризуется такой механизм рыночной экономики, как конкуренция.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
