56379 (671267), страница 2
Текст из файла (страница 2)
2.2 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОСИИ 2.2.1 ПРАВОВАЯ НЕУСТРОЕННОСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА
В бытность графа Толстого, назначенного Александром III ми-нистром внутренних дел был введен институт земских начальников,которому не сочувствовали многие из консерваторов, и в том числеК. П. Победоносцев. предполагалось, что земские начальники будутиз дворян, что это будут "лучшие", так сказать, лица общества,которые будут руководить крестьянством. Если император Александр III и настоял на этой мысли - на уч-реждении института земских начальников, то именно потому, что онбыл соблазнен мыслью, что вся России будет разбита на земскиеучастки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, которыйпользуется в данной местности общим уважением, что этот почтен-ный дворянин-помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить.если бы эта мысль, эта идиллия вполне и осуществилась, то и тог-да этот институт не мог бы держаться, ибо он основывался на пер-вичной погрешности, которая заключается в том, что в культурномгосударстве невозможно, именно невозможно смешивать власть адми-нистративную с властью судебной; власть судебная должна быть не-зависима, так как справедливый суд может быть только при его не-зависимости. Первое условие для этого заключается в том, чтобысуд этот во всех своих инстанциях, от низа до верха, был совер-шенно независим; как только этот принцип не соблюдается, сейчасже вместо законности является произвол. Именно такая ситуация бы-ла характерна для России последнего полувека 19 столетия, когдасудебное ведомство утратило всякую независимость, и министр внут-ренних дел Щегловитов состоял на посылках министра внутреннихдел, председателя Совета министров Столыпина. Институт земских начальников, равно как и идиллия о благо-родном помещике, оказавщейся иллюзией, не удался и принес многовреда Росии. Но самый большой вред, по мнению С.Ю. Витте , заклю-чался в том, что его не решались уничтожить, так как видели в немопору порядка, консерватизма. Хотя такая мысль предстваляет пол-ное заблуждение , ибо прочный порядок и консерватизм могут осно-вываться только на законности, а до тех пор пока в население невойдет в кровь и плоть законность, до тех пор можно будет всегдаожидать самых невероятных сюрпризов. "Крестьянином на-чальствуют,-писал С.Ю. Витте,- и он видит начальство и в земском,и в исправнике, и в становом, и в уряднике, и в фельдшаре, и встаршине, и волостном писаре, и в учителе,и, наконец, в каждом"барине". Он находится в положительном рабстве у схода, у егогорланов.... Недостаточно освободить его (крестьянина) от раб-ства произвола, дать ему законность, а следовательно, и сознаниезаконности и просветить его ".
2.2.2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА
Одной из основных причин революции 1905г. многие в том числеи С.Ю. Витте считал не разрешенность крестьянского вопроса.Общин-ное владение есть стадия только известного момента жития народов,с развитием культуры и государственности оно должно неизбежноперходить в индивидуализм- в индивидуальную собственность; еслиже этот процесс задерживается, а в особеннсти искусственно, какэто было у нас, то народ и государство хиреют. "Жизнь народов в20 веке, - писал С.Ю. Витте, - вся основана на индивидуализме,все народные отправления, его психика основаны на индивидуализме.Соответственно сему конструировалось и государство."Я" органи-зует и двигает все. Это "Я", особенное развитое в последние двастоления, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировойжизни народов. Без преклонения перд "Я" не было бы ни Ньютонов,ни Шекспиров, ни Пушкиных, ни Наполеонов ни Александров II ипроч. и не существовало бы ни чудес развития техники, богатства,торговли и проч., и проч". Одна и, может быть главная причина нашей революции 1905-07гг.- это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следова-тельно, и сознания собственности и потребности гражданственности,в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали разви-ваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народупришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так парвзрывает дурно устроенный котел-или не увеличивай пара, значит,остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения".Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все эконо-мические, на нем держится весь мир. В последней половине прошлого столетия явился социализм вовсех его видах и формах, который сделал видные успехи в послед-ние десятилетия прошлого века. Несомненно, что эта эволюция всознании многих миллионов людей приносит положительную пользу,так как она заставляет правительства и общества обращать болеевнимания на нужды народных масс. Бисмарк явил тому явное доказа-тельство. "Но насколько движение это стремиться нарушить индивидуализми заменить его коллективизмом,- замечал С.Ю. Витте, - особливо вобласти собственности, насколько движение это имело мало успеха,и едва ли оно, по крайней мере в будущем, исчисляемом десяткамилет сделает какие-либо заметные успехи". Единственный серьезный теоретический обоснователь экономи-ческого социализма, Маркс, более заслуживает внимания своей тео-ретической логичностью и последовательностью, нежели убеди-тельностью и жизненнойясностью. Математически можно строить вся-кие фигуры и движение, но не так легко их устраивать на нашейпланете при данном физическом и моральном состоянии людей. Вооб-ще социализм для настоящего времени очень метко и сильно указална все слабые стороны и даже язвы общественного и государственно-го устройства, основанного на индивидуадизме, но сколько бы то нибыло разумно-жизненного иного устройства не предложил. Он силенотрицанием, но ужасно слаб созиданием. При освобождении крестьян- по мнению С.Ю. Витте- весьма бес-церемонно обошлись с принципом собственности и в дальнейшем нис-колько не старались ввести в самосознание этот принцип, состав-ляющий цемент гражданского и государственного устройства всехсовременных государств, Но все-таки, за исключением вопроса опринудительном отчуждении, при введении коего было в корне нару-шено право собственности, на все лады обзываемой "священной", вдругих отношениях Положение об освобождении крестьян давало всевыводы к тому, чтобы прививать в крестьянах понятие о неприкосно-венности собственности и вообще о гражданских правах.Но, как из-вестно, после освобождения крестьян, покушения на царя-освободи-теля дали силу лицам, не сочувствовавшим его преобразованиям,партии дворцовой, дворянской камарилье; и Положение не получилодолжного развития в том направлении, в котором оно, по-видимому,было задумано. Несмотря на то, что подушная подать была уничтоже-на, выкупные платежи были упразднены только после 17 октября. дореволюции крестьянство, т. е. громаднейшая часть населения рос-сийской империи, находилась в таком состоянии: значительная частьземли находилась в общинном коллективном владении, исключавшемвозможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подвор-ное владение находилось в неопределенном положении вседствиинеотмежеванности и неопределенности права собственности. Крес-тьянство находилось вне сферы гражданских и других законов. Длякрестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с адми-нистративными и попечительными функциями,- все в виде земскогоначальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина ус-тановился взгляд, что это с юридической точки зрения не персона,а полуперсона, он перестал быть крепостным помещика, но сделалсякрепостным крестьянского управления, находившегося под попечи-тельным оком земского начальника. Вообще его экономическое поло-жение было плохо, сбережения-ничтожны. Да откуда быть сбереже-ниям, когда установился такой режим, что за последнее столетие(19 век, а то же было и раньше), Росии постоянно была в войне.Податное дело обсояло не лучшим образом. Прямые налоги частовзыскивались не по законам освященным для каждого лица отдельны-ми нормами, а скопом, по усмотрению. Губернатор с полицией могливзыскать и двойной оклад, могли и ничего не взыскать. Круговаяпорука, созданная параллельно общинному землевладению и с нейсвязанная, делала крестьянина ответственным не за себя, а завсех, а потому иногда приводила к полной безответственности. Зем-ство устанавливало сборы без всякого влияния правительства. Ономогло обложить землепашца свыше его сил, и к сему не было тормо-за. Такого права не было дано земствам в наилиберальнейших по то-му времени странах. Мирские сборы начала 20 века , собираемые скрестьян, неимоверно выросли. Когда началась революция, то самоправительство по крестьянскому вопросу хотело пойти на значи-тельные преобразования, дальше тех, что проектировало сельскоесовещание 1904г., однако, " ненасытное существо можно успокоить,давая пищу вовремя, но озверешего от голода уже одной порцией пи-щи не успокоишь". "Наша революция произошла оттого,- писал С.Ю. Витте,-что правители не понимали и не понимают той истины, что общество,народ двигается. Правительство обязано регулировать это движениеи держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо гру-бо загораживает путь, то присходит революционный потоп. В Россий-ской империи такой потоп наиболее возможен, так как более 35% на-селения не русского, завоеванного русским. Всякий же знающий ис-торию знает, как трудно спаивать разнородные населения в одно це-лое в особенности при сильном развитиии в ХХ столетии нацио-нальных начал и чувств".
2.3 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ ИМПЕРАТОРА И ЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ
В России, как, впрочем, и в любой другой монархической стра-не, смерть самодержца почти всегда вызывала у верноподданых сме-шанные чувства: с одной стороны, чувства скорби и печали, а сдругой,- чувства надежды и веры, которые помогали преодолеватьсостояние растерянности и беспомощности. Когда народовольцы, вы-дававшие себя за поборников народного счастья и социальной спра-ведливости, покушались на царя-освободителя, они тоже, очевидно,полагали, что своим безрассудным поступком в состоянии прибли-зить Россию к демократии и прогрессу, хотя на самом деле лишь ос-ложняли путь общественного развития страны, делали его мучи-тельно сложным и долгим. Насилие и демократия вещи несовместимые.Императора Александра II убили в тот самый день, когда он намере-вался издать высочайший манифест, который либеральная часть рос-сийского общества уже успела окрестить первой российской консти-туцией. Александр III стоял перед сложной дилеммой: продолжать ре-формы отца по либерализации российского общества, или отступив отних, взять жесткий курс на усиление неограниченной самодержавнойвласти. к сожалению (и неожиданно для многих россиян), выбор тог-да был сделан однозначный - в пользу второго пути. Прошло немногим более тринадцати лет, которые пришлись нацарствование Александра III, и его сыну, Николаю II6 предстоялоснова решать все ту же дилемму: идти ли по стопам отца, сохраняяв неприкосновенности систему абсолютной монархии, или возвра-титься к идеям и заветам своего деда. И вновь, как 13 лет назад6россия с волнением и надеждой взирала на еще более молодого26-летнего монарха, пытаясь предугадать по какому пути пойдетстрана в новое царствование. Ждать пришлось недолго: через три месяца после кончины Алек-сандра III новый царь объявил о своем решении, которое по всейРоссии было встречено с негодованием и вызвало резкую критику. Произошло это 17 января 1895г7, когда Николай III принимал вЗимнем дворце многочисленные депутации дворянства, земств и горо-дов, приехавшие в Санкт-Петербург, чтобы выразить свои вернопод-данический чувства новому российскому императору и ознаменоватьначало нового царствования. Император заявил буквально следующее:"Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заяв-ления верноподданических чувств. Верю искренности этих чувств,искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в послед-нее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей,увлекавшихся Бессмысленными мечтаниями об участии представителейземства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я,посвящая все силыблагу народному, буду охранять начала самодержа-вия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенныйпокойный родитель". Назвав естественные стремления людей к демократическим пере-менам "бессмысленными мечтаниями", Николай II дал ясно понять,что не намерен считаться с новыми веяниями в российском обществеи будет придерживаться такого же жесткого курса во внутренней по-литике, какой проводил его отец, всеми мерами охраняя и укрепляясамодержавие. Уместна выдержка из воспоминаний Витте о его беседе с И.Н.Дурново министром внутренних дел по случаю смерти императораАлександра III,-" Что же вы, Сергей Юльевич, думаете относи-тельно нашего нового императора? Я ответил, что о делах говорил сним мало, знаю, что он совсем неопытный, но и неглупый, и он наменя производил всегда впечатление хорошего и весьма воспитанно-го человека. Действительно, я редко встречал так хорошо воспитан-ного человека, как Николай II, таким он и остался. Воспитание этоскрывает все его недостатки". На это И.Н. Дурново мне заметил: -" Ошибаетесь вы, Сергей Юльевич, вспомяните меня - это будет неч-то вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности". "Язатем часто вспоминал этот разговор, - писал С.Ю. Витте,- конеч-но, император Николай II не Павел Петрович, но в эго характеренемало черт последнего и даже Александр I (мистицизм, хитрость идаже коварство), но, конечно нет образования Александра I Алек-сандр I по своему времени был одним из образованнейших русскихлюдей, а император Николай II по нашему времени обладает среднимобразованием гвардейского полковника хорошего семейства".- тако-ва многоговорящая характеристика последнего российского императо-ра, данная с.Ю. Витте. Первые действия императора такие как ус-тройство порта в Либаве против которого выступал С.Ю. Витте, всилу неудобства расположения этого обьекта с военной точки зре-ния, отказ от устройства военной базы на Мурмане, в Екатеринскойгавани - что впоследствии не привело бы Росиию к поиску выхода воткрытое море на Дальнем востоке, не было бы "злополучного шага -захвата порт-Артура и затем, так мы все спускались вниз, шли соступеньки на ступеньку, не дошли бы и до Цусимы". Огромное влия-ние на молодого императора оказывало окружение, например великийкнязь Александр Михайлович, женатый на сестре императора, и по-винный впоследствии во многих неудачах и поражениях на Дальнемвостоке, в отличии от Николая II, Александр III не давал возмож-ность великим князьям вмешиваться в дела их не касающиеся. Даваяхарактеристику личностям стоящим у руля Росии С.Ю. Витте особоевнимание уделяет Победоносцеву, давая ему характеристику, как вы-дающегося образования и культуры человеку, безусловно, честному всвоих промышленных и личностных амбициях, большого государствен-ного ума, нигилистического по природе, критика, врага созида-тельного полета, практического поклонника полицейского воздей-ствия, чьими трудами провалился проект зачатка конституции,проект, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова и кото-рый должен был быть введен накануне ужастного для Росиии убий-ства Александра II и в первые дни воцарения императора Алексан-дра III. "Это его, - по мнению с.Ю. Витте - Победоносцева, вели-кий грех; тогда бы история Росиии сложилась иначе, и странв непереживала бы подлейшую и безумнейшую революцию". 3. ХРОНОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ
3.1 НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
