55503 (670763), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В советском обществознании была принята нисходящая иерархия, субординация градаций "эпох", "периодов" и "этапов". Деление на две основные эпохи в развитии идей и учений — домарксистскую и марксистскую — дополнялось делением на семь периодов — по числу формаций и их подразделений. Внутри этих периодов можно было выделять неопределенное количество этапов (например, "революционной демократии", "революционного народничества", "начала распространения марксизма на русской почве", "ленинский этап" и т.д.). (В.А. Малинин). В рамках так называемого "ленинского этапа в развитии марксизма" говорилось о ленинизме как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций. По логике советских историков, подобно тому как коммунизм представлял собой высший этап в развитии человеческого общества, так и "единственно верное научное учение" марксизма — марксизм-ленинизм представлял собой высший этап развития общественной мысли. А вся история развития домарксистской мысли была ценна лишь постольку, поскольку вела и привела к возникновению марксизма в 40-е годы XIX века.
В последнее время исчерпавший себя формационный подход пытаются заменить подходами или технологическим или цивилизационным. Подход технологический предлагает более укрупненную периодизацию истории, где основным критерием выступает технологический способ производства. В соответствии с этим подходом в истории различают три эпохи и, следовательно, три общества — доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное (технотронное, информационное и прочее), первый этап которого начался в развитых странах в последней четверти XX века. Сторонники подхода цивилизационного (у истоков которого стоит русский ученый-энциклопедист второй половины XIX века Н.Я. Данилевский) исходят из того, что история человечества есть главным образом история разных цивилизаций, разных культур и религий, а также акцентируют внимание на том, что, в отличие от материальной культуры, идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации. Каждый из перечисленных подходов имеет свои достоинства и недостатки, большую (как "исторический") или меньшую (как "технологический") степень признания в научной среде.
Вопросы периодизации вызывают в науке острые дискуссии. Это не случайно — хронологические границы этапов и их характеристики зависят от методологии и историографической концепции автора. А методологических подходов к изучению истории политической мысли существует немало. Можно, например, как это делалось в советской историографии, жестко увязывать развитие политических учений с развитием "освободительного движения" в России, можно отграничивать эпохи русской мысли временем царствования того или иного императора, можно, наконец, разделить всю русскую интеллектуальную историю на дореволюционный (имеется в виду Октябрьская революция 1917 г.) и послереволюционный, или же досинодальный и синодальный период. Конечно, любая периодизация может быть оспорена. Единственно, что не может вызвать возражений, так это привычное выделение эпох и периодов, исходя из экономического, политического, социального развития страны.
На наш взгляд корректной представляется периодизация истории социально-политической мысли России исходя из следующих принципов: во-первых, социально-исторической детерминанты политической мысли, обуславливающей необходимость деления истории этой мысли по эпохам, периодам и этапам общегражданской истории. Во-вторых, предметного разнообразия и своеобразия русских идейно-мировоззренческих комплексов: "духовно-политической мысли", "просвещенного абсолютизма", "декабризма", "народничества" и т.д. В-третьих, совмещения этих двух, по сути хронологического и концептуального принципа, с биографическим методом изложения материала.
Список литературы
Белов Г.А. Политология: современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр, 1993. №5.
Галактионов А.А. Русская социология XI–XX веков. СПб., 2002.
Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000.
Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997.
Дегтярев А.А. Методы политологических исследований // Вестник Московского университета. Сер.12.Политические науки. М.,1996, №6.
Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. М., 2002.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М., 1969.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
Лаппо-Данилевский А. C. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990.
Лихачев Д.С., при участии А.А. Алексеева и А.Г. Боброва. Текстология (на материале русской литературы X–XVII вв.). СПб., 2001.
Малинин В.А. Теория истории философии. М., 1976.
Мангейм Дж., Рич Р. Политология: Методы исследования. М., 1997.
Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв / Учебное пособие. Томск, 2000.
Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М., 2004.
Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.
Пацельт Вернер Й. Методы политической науки // Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. Комментированное введение. М., 2004.
Паэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.
Перевезенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль X — XVII вв. М., 1999.
Проблемы истории социально-политических учений: Учебно-методический комплекс. М., 2003.
Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
