Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

С са­мо­го на­ча­ла она ока­за­лась в цен­тре глав­ных за­бот Сто­лы­пи­на. Пер­вая Ду­ма сво­им боль­шин­ст­вом вы­дви­га­ла тре­бо­ва­ния, не при­ем­ле­мые для са­мо­дер­жа­вия и 8 ию­ля 1906 го­да бы­ла рас­пу­ще­на. II Го­су­дар­ст­вен­ная ду­ма бы­ла из­бра­на Сто­лы­пи­ным как по­ли­гон для бу­ду­ще­го бонапартистского кур­са, хо­тя вы­бо­ры про­ис­хо­ди­ли по ста­ро­му из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну. Но рез­кое ос­лаб­ле­ние ка­дет­ско­го цен­тра и столь же яв­ное уси­ле­ние ле­во­го кры­ла уже го­во­ри­ло о том, что воз­мож­ность со­гла­ше­ния ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и Ду­мой ста­ла еще бо­лее при­зрач­ной. Пре­мьер яв­но про­во­ци­ро­вал Ду­му на от­кры­тые кон­флик­ты с пра­ви­тель­ст­вом, при­бли­жая час раз­го­на.

III Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма, из­бран­ная по “бес­сты­же­му” из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну, вы­шла имен­но та­кой, ка­кая ему бы­ла нуж­на, яви­лось тем ин­ст­ру­мен­том, на ко­то­ром, как он по­ла­гал, ему уда­ст­ся ис­пол­нить свою соль­ную пар­тию. Глав­ная осо­бен­ность из­би­ра­тель­но­го за­ко­на III ию­ня, по­ми­мо его край­не­го ан­ти­де­мо­кра­тиз­ма, со­стоя­ла в бо­на­пар­тиз­ме, соз­да­нии воз­мож­но­сти ла­ви­ро­ва­ния ме­ж­ду пра­вым и ле­вым кры­лом Ду­мы. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что боль­шин­ст­во мог соз­дать толь­ко ок­тяб­ри­ст­ский “центр”, го­ло­суя со свои­ми пра­вы­ми или ле­вы­ми со­се­дя­ми. Та­ким об­ра­зом, сто­лы­пин­ский аг­рар­ный бо­на­пар­тизм был за­вер­шен и до­пол­нен бо­на­пар­тиз­мом по­ли­ти­че­ским, во­пло­щен­ным в третье­июнь­ской Ду­ме. Он стал на за­ме­ну про­ва­лив­ше­го­ся це­за­риз­ма (с опо­рой на кре­сть­ян­ст­во). Это хоть как то сгла­ди­ло про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и ду­мой.

На­до от­ме­тить, что Сто­лы­пин не­сколь­ко раз на­ру­шил за­кон для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­ей по­ли­ти­ки (быть мо­жет, это од­на из глу­бин­ных при­чин не­удач его ре­фор­ми­ст­ско­го кур­са...). Так, к примеру, бы­ст­ро ут­вер­дить у ца­ря Указ о зе­мель­ной ре­фор­ме ста­ло воз­мож­ным толь­ко бла­го­да­ря ста­тье 87 Ос­нов­ных за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии. Эта ста­тья да­ва­ла пра­во пра­ви­тель­ст­ву ме­ж­ду Ду­ма­ми при­ни­мать чрез­вы­чай­ные ука­зы по не­от­лож­ным во­про­сам. Сто­лы­пин и вос­поль­зо­вал­ся 87 стать­ей и ут­вер­дил аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во сра­зу по­сле рос­пус­ка пер­вой и до со­зы­ва вто­рой Дум. При этом он два­ж­ды на­ру­шил ста­тью 87 (во-пер­вых аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во не бы­ло чрез­вы­чай­ным во­про­сом, на­про­тив, это был глав­ный во­прос Рос­сии; во-вто­рых двух­ме­сяч­ный срок не был со­блю­ден). Та­ким об­ра­зом, ко­рен­ной во­прос об аг­рар­ной ре­фор­ме был ре­шен поч­ти без уча­стия рос­сий­ско­го пар­ла­мен­та и в об­ход его. Как и в 1861 г., бю­ро­кра­тия обош­лась без де­мо­кра­ти­че­ских ме­ха­низ­мов.

Ни­ко­лай II одоб­рил ре­фор­му, но не был ее дви­га­те­лем. Дви­га­те­лем был сам Сто­лы­пин (это, кста­ти, от­ли­ча­ет­ся от си­туа­ции 18-19 ве­ка, ко­гда ини­циа­то­ра­ми ре­форм вы­сту­па­ли им­пе­ра­то­ры) Коль ско­ро очаг пре­об­ра­зо­ва­ний на­хо­дил­ся не на ее вер­ши­не, то энер­гия тра­ти­лась не толь­ко на пре­об­ра­зо­ва­ния свер­ху вниз, но и на “ра­бо­ту с на­чаль­ст­вом”. Воз­ни­ка­ет борь­ба на два фрон­та, ко­то­рая от­вле­ка­ет ре­сур­сы и из­ма­ты­ва­ет си­лы. И да­же ги­гант­ская энер­гия Сто­лы­пи­на не вы­дер­жи­ва­ла та­ко­го по­ряд­ка про­ве­де­ния ре­форм.

В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной сис­те­ме очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Итак, ре­фор­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла ос­лаб­ле­на тем, что ее ве­ло не пер­вое ли­цо пи­ра­ми­ды вла­сти. Но эта ре­фор­ма еще бо­лее ос­лаб­ла, по­сколь­ку у нее не бы­ло и дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы. В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, слой са­мо­стоя­тель­ных кре­сть­ян фер­ме­ров стал бы мощ­ным фак­то­ром по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии. Но это в пер­спек­ти­ве. А в на­ча­ле все за­ви­сит от ак­тив­но­сти ее ини­циа­то­ров. Од­на­ко дли­тель­ным на­ча­тое свер­ху быть не мо­жет ус­пех ре­форм за­ви­сит от бы­ст­ро­го фор­ми­ро­ва­ния их со­ци­аль­ной ба­зы. Сто­лы­пин так и не су­мел най­ти спо­соб, ко­то­рый по­зво­лил бы на­ча­той свер­ху си­ла­ми бю­ро­кра­тии аг­рар­ной ре­фор­ме опе­реть­ся на ак­тив­ность кре­сть­ян­ст­ва. Оно, к со­жа­ле­нию, ос­та­ва­лось лишь ма­те­риа­лом, ко­то­рый ре­фор­ми­ро­ва­ли. Ли­шен­ная со­ци­аль­ной опо­ры, сто­лы­пин­ская ре­фор­ма ос­та­ва­лась ком­плек­сом ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер. А в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны по-прежнему дей­ст­во­ва­ли си­лы, вы­сту­пав­шие про­тив ре­фор­мы и спра­ва, и сле­ва. В этой со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции со­сто­ит, кста­ти, глав­ное от­ли­чие ре­фор­мы 1906 г. от ре­фор­мы 1861 г.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

Список литературы

1. Ав­рех А.Я. «Сто­лы­пин и судь­бы ре­форм в Рос­сии» М., Из­д. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 1991.

2. Бок М.К. П.А. «Сто­лы­пин» М., “Со­вре­мен­ник” 1992.

3. Верт Н.Р. «Ис­то­рия со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва» М., ИПА 1995.

4. Ко­валь­чен­ко И.Д. “Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма” “Ис­то­рия СССР” М., 1992.

5. Ост­ров­ский И.В. “П.А. «Сто­лы­пин и его вре­мя” Изд. Но­во­си­бирск, 1992.

6. Пан­те­ле­ев В.А. «Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на» «Бы­лое», N9-10 1996.

7. Ру­мян­цев М.А.“Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма: пред­по­сыл­ки, за­да­чи и ито­ги” “Во­про­сы эко­но­ми­ки” №10 М., 1990.

8. Сбор­ник ре­чей “Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин” “Нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия” М. “Мо­ло­дая гвар­дия” 1990.

Содержание

Введение …………………………………………………………….…………… 1

1. Аг­рар­ная ре­фор­ма П.А. Столыпина ……………………………………….…2

1.1. Идеи, положенные в основу аграрной ре­фор­мы …………………………. 2

1.2. Практическое со­дер­жа­ние аграрной ре­фор­мы ………………………….... 4

1.3. Ме­то­ды проведения аграрной ре­фор­мы …………………………..……… 7

1.4. Итоги и последствия аграрной реформы …………………………….…… 8

1.5. Анализ причин краха аграрной реформы ……………………………..….. 10

2. Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния ……………………………………………………….... 11

3. Земства ……………………………………………………………………..….. 12

4. Су­деб­ная реформа ………………………………..………………………..….. 12

5. Ре­фор­ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса ………..… 13

6. Решение национального вопроса ………………………………………...…... 15

7. Анализ причин краха столыпинских реформ ………………………...…..…. 15

Список литературы …………………………………………………………....…. 22

Характеристики

Список файлов реферата