21299-1 (667732), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Закон допускает случаи перехода прав по обязательствам к иному лицу, например, в делах о залогах и долгах / 6, р.VII, ст. 15 /. Передача кредиторам своих прав другому лицу осуществлялась довольно свободно, так как не создавала нового обязательства.
Статутное законодательство также закрепляло вступление в обязательственные правоотношения третьих лиц, которые целиком заменяли действительных участников правоотношений. Лицо, принявшее на себя все права и обязанности субъекта правоотношений, называлось “заступцем”. О действительном же участнике правоотношений, которого заменял “заступец”, далее ничего не говорится, скорее всего, потому, что на первом месте выступали имущественные или другие интересы. Интересно, что аналогично данная ситуация регулировалась в римском праве. В Дигестах, например, нет упоминаний о том, что обязательства должны были быть выполнены только должником. Обязательство могло быть выполнено любым лицом / 5, кн. 3, титул 5, фр-т 38 /. Кроме этого, и платить нужно было кредитору либо тому, кому он укажет, либо опекуну, поверенному, наследнику / 5, кн. 46, т. 3, фр-т. 49 /. В этом смысле законодатель ВкЛ подвергает меньшей конкретизации круг лиц, которые могут выступать в качестве “заступца”. Возможно также имелись в виду опекуны, родители и др.
В то же время выделялись долевые и солидарные обязательства. Если каждый должник должен был выполнить все действие, составляющее содержание обязательства, или каждый кредитор имел право требовать от должника выполнения всего действия, то такие обязательства являлись солидарными ( сам этот термина начал употребляться значительно позже ) / 6, р. VII, ст. 251 /. Солидарность основывалась на сделке (договоре, завещании) или на постановлении закона. Что же касается долевых обязательств, то в этом случае должник обязан был выполнить только часть договоренности и верник (кредитор) имел право от каждого должника требовать только выполнения части условного действия. Статут 1588 г. прямо предписывал, что по обязательствам, возникшим на основе одного “листа”, каждый из участников выполнял свою часть обязательства и отвечал перед верником за ее выполнение /6, р. VII, ст. 25 /.
Также в феодальном законодательстве предусматривался неравный объем правомочий субъектов обязательственных правоотношений. Например, феодально-зависимый человек не имел права без согласия своего хозяина заключать договоры о земле, поручаться за кого-нибудь по обязательствам свыше определенной суммы и так далее. В период феодализма считались незаконными не только сделки с >несвободными людьми, но и принятие в отношении их каких-либо обязательств. Закон запрещал завещать в их пользу имущество, кроме случаев заранее оформленной своим “полоненику” и “челядину домовому” вольной /6, р. VIII, ст. 8/. Признавалось законным закабаление свободного человека в связи с взятыми им на себя обязательствами, однако в этом случае требовалось письменное оформление такого обязательства /6, р. VII, ст. 8/.
Такова общая картина регулирования обязательственных отношений по статутному праву феодальной Беларуси. Подход законодателей того времени к регулированию вопросов возникновения обязательственных отношений, источников возникновения и способов обеспечения обязательств, возникновения, исполнения и прекращения обязательств, субъектов и объектов обязательственных правоотношений, которые являются основополагающими в выбранной автором тематике и будут рассмотрены далее уже более конкретно в их связи с особенностями регулирования обязательственных отношений по статутному праву ВкЛ, в частности, обязательств из договора и правонарушения, а также ответственности по этим обязательствам.
2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРА
Необходимо начать прежде все с того, что договор в большинстве случаев был направлен на установление обязательственных отношений, проще говоря, договор и обязательство находятся в такой взаимосвязи, как причина и следствие. В условиях того времени понятие гражданских прав и обязанностей конкретно не было определено, поэтому речь идет о юридических правоотношениях в общем смысле. Договор является видом сделки, но сфера договора выходит за пределы обязательственных правоотношений, так же как и обязательства в свою очередь могут иметь в основе своей не договор, а, например, правонарушение, или безосновательное обогащение. Закономерностью является то, что соответственно усложнению экономических отношений увеличивается и количество видов договоров. В статутном законодательстве нет четкой классификации договоров, указывается только отдельные их виды: договоры купли-продажи, дарения, мены, поклажи, займа, подряда, личного и имущественного найма и др. Почти все эти виды договоров имели место еще в римском праве и сегодня регулируются нормами гражданского законодательства /3, р. IV/.
Если говорить об особенностях договорных отношений, то можно отметить некоторую неопределенность границ между схожими их видами, особенно в отношении предмета обязательств и условий их выполнения. Самый яркий пример — договор купли-продажи, который временами напоминал договор мены в виду того, что при практическом его осуществлении стороны могли дополнять передаваемые вещи иными вещами ( одеждой, конской сбруей ), а договор займа часто был похож на получение денежного займа путем залога. Такое явление объяснялось наличием традиционализма и натурализации в характере товарных отношений, а также недостаточной разработкой юридической техники. В этом отношении Статут 1588 г. уже в большей мере свидетельствует о формализации и большей дифференциации договорных правоотношений. Но это также было связано с совершенствованием экономических отношений. Например, полноценный договор купли-продажи появился только с введением денежного товарооборота.
Объектом купли-продажи было движимое и недвижимое имущество. Законодательством XVI века были закреплены определенные правила приобретения и отчуждения имущества. В частности, Статут 1588 г. закреплял требования к форме договора, требовал нотариального заверения купли-продажи недвижимого имущества, а купля-продажа движимого имущества (прежде всего домашних животных и других “речей”) должна была осуществляется в присутствии свидетелей и регистрироваться в специальных “врядовых книгах” /6, р XI, ст. 8/. Возникновение спора в отношении имущества влекло запрет на распоряжение им до момента решения спора /6, р. IV, ст. 73/.
Как уже отмечалось, в это время для обязательственных отношений является характерным смешение разных видов обязательств. И здесь уместно вновь упомянуть о договорах купли-продажи, мены и дарения. В Статуте 1588 г. вслед за договором купли-продажи называются договоры мены и дарения, причем без особых упоминаний о их различии и особенностях обязательств. Например, в ст. 50 р. III говорится только то, что к процедуре заключения договора мены предъявляются те же требования, что и к договору купли-продажи. Особенность – в случае мены шляхетских имений на великокняжеские требовался выезд комиссаров на место нахождения землевладений с целью обеспечения “ ровной и зупольной” мены. Договор подтверждался великокняжеским листом /6, р.III, ст. 50/.
А вот договору дарения статутное законодательство уделяет крайне мало внимания. В основном это объяснялось тем, что этот договор был известен издавна и был достаточно урегулирован обычным правом
. Вообще интересно, что договор дарения был санкционирован еще Кодексом Юстиниана как один из видов обмена дарами, также нашел отражение в византийском средневековом законодательстве. В таком же значении он присутствует и в Эклоге, например. В отличие от феодального права ВкЛ, где договор дарения часто осуществлялся под видом договора мены, в классическом римском праве договор дарения противопоставлялся и отличался от договора купли-продажи, мены или займа.
Что же касается договора займа, то этот вид договорных отношений был крайне распространен. Договор этот заключался в устной форме в случаях займа зерна, меда и тому подобного. Но был договор и денежного займа. И Статут 1529 г. устанавливал требования письменной формы договора при займе на сумму “вышей десяти коп” /7, р. X, ст.3/. В обратном случае займодатель терял свои деньги, так как сделка признавалась недействительной. А Статут 1588 г. наряду с необходимостью письменного оформления требовал личной подписи и печати на документе должника и подписей не менее трех шляхтичей. В статьях 6, 7 раздела VI Статута 1588 г. указывалось, что оформленный похожим образом договор считался действительным и “без зезнанья урядового”. Только при соответствующем оформлении договора закон давал возможность взыскания долга. Споры при долговых обязательствах рассматривались в суде. Статут 1588 г. устанавливал сроки выполнения судебных распоряжений о долговых обязательствах в зависимости от суммы долга: от 2 до 24 недель /6, р. IV, ст. 84/.
Особенностью долговых обязательств было то, что согласно Статуту 1588 г. договоры займа не имели срока исковой давности, поэтому взыскивать долг лицо могло в любой момент, но на основе должным образом оформленного договора. Причем требовать долг можно было не только с должника, но и с его наследников /6, р. VII, ст. 12; р. IV, ст. 9/. Предусматривалась и личная ответственность по долговым обязательствам — в случае неплатежеспособности должника. Такого рода ответственность считалась дополнительной к ответственности имущественной и могла быть установлена только в судебном порядке.
Еще одним видом договоров, заслуживающим внимания, является договор найма имущества. Арендное соглашение использовалось при найме недвижимого имущества. Личный найм человека “вольнага паходжання” регулировался статьей 8 раздела VII Статута 1588 г., в котором выдвигались требования письменного оформления договора и подписей трех заслуживающих доверия шляхтичей. Личный найм, как договор по использованию труда мог выражаться в форме домашних, ремесленных, земледельческих и других работ и услуг. >Договор о домашних услугах обычно подтверждался каждый год. Постепенно при заключении договора личного найма вводилось в практику предъявление свидетельства (своего рода рекомендации) от предшествующего хозяина /4, с. 114/.
Кроме уже рассмотренных выше наиболее распространенных договоров Статут 1588 г. содержит требования по соответствующему оформлению и других видов договорных обязательств: подряда, оказывания разных видов услуг и др. Но чаще всего, не характеризуя в общем договорных отношений, не указывая на условия исполнения, статутные нормы просто их называют: “о поруку якую”, “обовязки добровольные на выплату суммы пенезей”, “хаступованье в суду”, или только: “хто бы кому дав на себе запис”, или, перечисляя некоторые обязательства, дополняет: “по иншые разные речи и припадки”. Отличительно, то, что регламентируя в большей или меньшей степени договорные отношения или просто называя их, Статут 1588 г. требует главного — надлежащего оформления договоров.
Отличительной особенностью договора поклажи являлось, то, что он издавна рассматривался как дружеская услуга. В рамках статутного законодательства данный договор требовал соответствующего оформления и возлагал на поклажедержателя обязанность нести ответственность за доверенное ему имущество. Основное требование — надлежащее сохранение имущества и возвращение вещей в том виде, в котором они были переданы на хранение, — это все общие требования, характеризующие договор поклажи как таковой. Никаких ярких особенностей данного договора по сравнению с римским классическим правом выделить не представляется возможным. Здесь также устанавливалась ответственность в случае причинения вреда вещам, взятым на хранение, или их утраты. Поклажедержатель не нес ответственности при случайной гибели вещи. При этом вещи собственника, которые были украдены или, например, сгорели вместе с вещами поклажедержателя, попадают под условия случайной утраты. Поклажедержатель в этом случае присягой должен был засвидетельствовать, что он эти «речи» не с “корыстия и ку пожитку своему ничого не обернул”. В случае же утраты или повреждения только лишь вещей, переданных на хранение, при сохранении вещей поклажедержателя, последний должен был эти вещи возвратить или за них уплатить /4, с. 113 /. Риск случайной гибели лежал на поклажедержателе и том случае, если вещи собственника хранились под замком отдельно от вещей поклажедержателя, а последний пользовался ими или перенес в другое место. Такого рода обязательства регулировались ст. 30 раздела VII Статута 1588 г.
Таким образом, в статутном законодательстве много внимания было уделено регулированию договорных правоотношений. Выделялись отдельные виды договоров: купли-продажи, займа, найма услуг и имущества, мены, дарения, поклажи и так далее. Регламентировались права и обязанности сторон, формы заключения сделок, основания признания сделок недействительными, а также основания ответственности по обязательствам из договоров. Необходимо отметить достаточно значительную разработанность вопросов регулирования обязательств из договора, а также их сходство с нормами классического римского права, в котором тщательно была разработана система договорных обязательств, сформулирован определенный понятийный аппарат и основные принципы регулирования договорных правоотношений, многие из которых применяются и по сей день.
3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Как уже отмечалось, источником возникновения обязательств являлись не только сделки, но и правонарушения. Поэтому в дальнейшем речь пойдет о видах правонарушений, условиях наступления ответственности из правонарушений и ее видах. Хочу отметить, что в феодальном праве понятия гражданско-правовой и уголовной ответственности были еще не разделены, четкие границы между ними неочерчивались. В качестве запрещенного действия гражданское правонарушение приравнивалось к уголовному преступлению, т.к. и то, и другое могло проявляться в совершении запрещенного действия или недобросовестности выполнения обязательств /4, с. 115/.
В феодальном законодательстве устанавливается общий принцип, согласно которому всякая утрата имущества или причинение кому-либо вреда давали право требовать плату. Общим для всех правонарушений было то, что виновный в совершении какого-либо преступления или проступка обязан был заплатить за весь причиненный ущерб. Вместе с тем всякий виновный должен был заплатить за вред, причиненный его действием или неосмотрительностью, даже когда они не представляли собой преступления или проступка, если бы только не было доказано, что он был принужден к этому требованием закона или стечением непредусмотренных обстоятельств /4, с. 117/. То есть в данном случае действует принцип вины нарушителя, и основанием ответственности считалась виновность того лица, которое причинило этот вред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
