14425-1 (667468), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Примерами таких партий являются:
- СДПУ (о), контролируемая кланом Суркиса,
- Демократический союз (Волков),
- Трудовая Украина (Пинчук, Деркач),
- “Батькищина” (Юлия Тимошенко) и другие.
Политические программы и идеологические установки указанных партий на поведение их лидеров никакого влияния не оказывают; степень их политического влияния - прямо пропорциональна влиятельности материнского клана. Характерно, что в случае разгрома клана или потери им своих административных позиций, эти партии автоматически хиреют. Так, разгром клана Лазаренко привел к полному упадку его партии - “Громады”, а потеря Валерием Пустовойтенко поста премьер-министра скорее всего приведет к резкому ослаблению влияния Народно-демократической партии Украины, которую экс-премьер долгое время курировал.
Отдельно стоит упомянуть о невероятной слабости пророссийских партий и общественных движений на Украине. Эти относительно небольшие политические объединения перманентно разрываются внутрипартийными склоками, борьбой за лидерство, за внимание со стороны Москвы. Так, например, когда в 1999 году в окружении Е. Примакова появились слухи о принципиальной возможности финансовых вливаний РФ в русские движение на Украине, в этой стране тут же активизировались четыре общеукраинских русских лидера: А. Базилюк (Славянская партия, Конгресс русских организаций), В. Ермолова (Общество русской культуры “Русь”), А. Свистунов (Русское движение Украины) и К. Шуров (Русская община Украины). Причем, последние две организации были созданы, как раз, в момент возникновения указанных слухов: летом 1999 г.
Между тем, главная причина слабости прорусских организаций на Украине, на наш взгляд, состоит в том, что ни одна из крупных украинских групп влияния не ориентируется на союз с Россией. С другой стороны, в бизнес-кругах в самой России отсутствует серьезная заинтересованность в лоббировании своих интересов на Украине (в виду отсутствия – см. выше - таковых). Кроме того, как уже упоминалось, у РФ в настоящий момент не выработана осознанная политическая линия в отношении Украины. Отсюда – возникает изначальная “асистемность” пророссийских организаций на Украине, что ipso facto обрекает их на маргинальное положение даже среди маловлиятельного украинского партийного движения.
В этой связи, например, уместно вспомнить, что на президентских выборах 1999 г. А. Базилюк получил всего 36 тыс. голосов по всей Украине (0,14%) и занял предпоследнее место из 13-ти.
Вместе с тем, нельзя забывать и о том, что сколоченный при участии официального Киева “псевдолевый” блок “Трудовая Украина” (второе место в списке, которого занимал все тот же А. Базилюк) блестяще выступил на парламентских выборах в Донецкой области (почти 358 тыс. голосов, 16,17% в самой крупной области Украины), что, на наш взгляд, со всей очевидностью свидетельствует о том, что при должном финансировании, минимальной административной и информационной поддержке и при соответствующей раскрутке конкретных политических лидеров (коих не было в других областях Украины в год прошедших президентских выборов), идея некоего – в действительности - пропрезидентского блока, выступающего и против коммунистов, и против националистов за союз с Россией, может оказаться весьма плодотворной; причем, скорее всего, именно эта карта и будет разыграна администрацией Кучмы в ходе предстоящих парламентских выборов (впрочем, по сложившейся на Украине традиции, последнее, конечно, отнюдь не означает, что прошедший под пророссийскими лозунгами в парламент политический блок неукоснительно будет претворять в жизнь данные избирателям обещания).
Неслучайно поэтому на Украине время от времени возникают слухи о том, что (по крайней мере, некоторые) общеукраинские лидеры русских организаций “ломают копья”, на самом деле, не только и не столько в борьбе за внимание Москвы, сколько надеясь обратить на себя “взор” официального Киева (исключая естественно, галицийскую группировку). И это имеет свои резоны: как не парадоксально это звучит, финансовые вливания в русские движения на Украине со стороны пророссийски настроенных членов украинской номенклатуры в настоящий момент представляются более вероятными, нежели прямая (в том числе и денежная) помощь российских политиков.
Украинский информационный рынок.
Как и в российские, украинские СМИ находятся под контролем различных групп влияния. Соответственно – поведение украинских масс-медиа полностью совпадает с политической позицией украинских олигархов и характеризуется абсолютной лояльностью к властям, неприятием идеи союза с Россией, и т.д., и т.п.
При этом, одной из специфических особенностей украинского информационного рынка является массовидное присутствие на нем российских СМИ, а также медиа, управляемых западным капиталом. Между тем, на самом деле, до сих пор, политически, формированием указанного рынка занимались только медиа последнего типа.
В свете сказанного, представляется вполне очевидным, что российские СМИ на Украине пользуются наибольшей популярностью среди населения. Однако, в действительности, управляются эти СМИ местными (региональными) кланами, которые определяют политическую направленность и содержание наиболее существенных публикаций.
Так, скажем, в качестве примера можно упомянуть деятельность одного из самых популярных на Украине телеканалов “Интер”, который имеет эксклюзивное право на ретрансляцию передач ОРТ в этой стране. Общеизвестно, что в состав учредителей данного канала входит руководство ОРТ. Между тем, последнее в действительности не имеет реальной возможности оказывать на редакционную политику серьезного влияния. Так, что, если, допустим, ОРТ решит в одночасье осуществить трансляцию сюжета, противоречащего интересам киевского режима, то руководство “Интера” просто откажется их выпускать, заменив на передачи собственного изготовления.
Кстати говоря, другие российские каналы на Украине не транслируются. Единственное исключение – ретрансляция передач посредством кабельного телевидения. Украинские “кабельщики” пиратским образом ретранслируют своим абонентам “необрезанные” программы российского ТВ, однако, в виду малой платежеспособности населения Украины, число таких абонентов не превышает 20% общей зрительской аудитории страны.
Аналогичная ситуация развивается и на рынке периодических изданий. Российские газеты и журналы – единственные, по настоящему востребованные украинским читателем. Между тем, права на издание тех из них, которые распространяются в стране значимыми тиражами, уже давно проданы их российскими учредителями местным масс-медийным компаниям. Поэтому, именно местные компании определяют редакционную политику т.н. “российских газет”, издающихся на Украине.
В данном случае, в качестве примера можно упомянуть “Комсомольскую правду”, “Аргументы и факты”, “Московский комсомолец”, которые издаются на Украине ЗАО “Украинская пресс-группа”, входящее в клан Деркачей.
Что касается СМИ, выпускаемых в свет с долевым участием западного капитала, то они также подвержены серьезному влиянию местных групп, хотя и пытаются сохранять свою независимость. Этому в немалой степени способствует принципиальная позиция их западных учредителей, чего не скажешь о российских учредителях украинских медиа.
Типичным примером в данном случае является телеканал “1+1” (второй по популярности в стране после “Интера”), который учрежден при участии фонда СME (международная организация созданная одним из лидеров международного еврейского движения Робертом Лаудером; среди акционеров этого фонда - российская компания НТВ). В свое время, создание указанного телеканала пролоббировал уже упомянутый выше Вадим Рабинович. После его опалы значительное влияние на “1+1” получил Александр Волков. Однако влияние группы Волкова на формирование информационной политики канала “1+1”, в действительности, отнюдь не является тотальным, и временами канал позволяет себе не соглашаться с точкой зрения олигарха. Кроме того, этот канал является основным проводником западного влияния на информационном рынке Украины, а его точка зрения на события происходящие в России, как правило, полностью совпадает позицией большинства западных СМИ.
(В настоящей работе мы не будем специально останавливаться на анализе ситуации на книжном рынке на Украине: в основных своих чертах она аналогична описанной выше – книжный рынок в этой стране жестко контролируется соответствующими государственными институтами; наибольшей популярностью на Украине пользуются русскоязычные издания; поэтому подавляющее число украинских издательских фирм занимаются безгонорарной перепечаткой трудов российских авторов (благо – на Украине существует Закон об авторском праве, но данная страна до сих пор не подписала соответствующих соглашений с Россией); те же российские издания, которые выходят на Украине легальным образом, подвергаются беспощадной цензуре, вплоть до купирования наиболее “одиозных” текстов.
Что касается распространения Интернета на Украине, то его возможности сегодня доступны крайне незначительному количеству людей на Украине. Причем, как правило, это люди – состоятельные, создавшие свой капитал в годы независимости Украины, участвуя в разграблении страны. Иначе говоря, в большинстве своем, эти люди – невосприимчивы к пророссийской пропаганде. К тому же, в этой связи, стоит упомянуть о том, что на Украине – ограниченное количество провайдеров Интернета и все они находятся под жестким административным контролем).
В общем же расклад сил на медиа-рынке Украины выглядит следующим образом.
Группа Деркача владеет на Украине многими СМИ, вопросы работы с которыми курирует Деркач-младший. Печатные СМИ Деркач объединил в холдинг “Украинская пресс-группа”, в которую входят “Комсомольская правда в Украине”, “Московский комсомолец в Украине”, “Аргументы и факты в Украине”, “Теленеделя”, “Деловая неделя”. Совместно с Рабиновичем Деркачи управляют ТРК “Эра”, газетой “Столичные новости” (совместное предприятие с “Московскими новостями”) и другими СМИ.
Группа Волкова-Бакая обладает обширной медиа-империей, включающей не очень популярную газету “Сегодня”, газету “День”, (которая претендует на звание общенациональной ежедневной газеты), телеканал “Гравис” и ICTV, а также оказывает серьезное влияние на государственный телеканал УТ-1 и, отчасти, на телекомпанию “1+1”.
Клан Суркиса-Медведчука владеет газетой “Киевские ведомости”, а также фактически контролирует самый популярный в Украине телеканал “Интер” (совместное предприятие с ОРТ).
Виктор Пинчук владеет очень популярной всеукраинской газетой “Факты”, а также рядом СМИ Днепропетровска.
Кроме того, небольшую медиа-империю имеет Юлия Тимошенко (газеты “Вечерние ведомости” и “Киевский телеграф”), а также глава Совета национальной безопасности и обороны Евгений Марчук (телеканал СТБ).
Виктор Ющенко пока не располагает сильными медиа-позициями и довольствуется поддержкой СМИ Тимошенко, а также ряда медиа, созданных с участием западного капитала.
Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы, а именно:
1. Важнейшие вопросы в Украинском государстве решаются узким кругом лиц, приближенных к президенту. При этом процесс подготовки указанных решений находится в руках некоего союза государственных чиновников, депутатов, представителей крупного бизнеса и просто влиятельных людей на правах друзей (советников) президента (премьера, спикера) – так называемых групп влияния или кланов (возглавляемых “олигархами”).
2. Ни один из украинских политических кланов не заинтересован в продвижении страны в направлении союза с Россией, так как это, в реальности, представляет угрозу их влиянию на развитие событий в стране. По аналогичным причинам украинские кланы пытаются ограничить и влияние Запада на развитие ситуации на Украине.
3. Группы влияния (кланы, “олигархи”) на Украине не являются “неприкосновенными объектами”. В случае необходимости власть может легко расправиться с любой группой влияния и со всяким олигархом. Поэтому украинские группы влияния во всех ситуациях проявляют лояльность к правящему режиму.
4. Из зарубежных стран наиболее сильное влияние на внутреннюю политику Украины оказывает Запад. Влияние российского правительства на развитие ситуации на Украине - ничтожно мало.
5. В настоящий момент политическая система Украины находится на пороге глобального кризиса, вызванного необходимостью реформировать характер отношений государственной власти и групп влияния вокруг нее. При этом прогнозирование итогов грядущего кризиса образует сектор предположений с разбросом мнений от усиления степени влияния кланов на управление государством (вариант позднего Ельцина) до резкого ограничения их влияния (вариант раннего Путина). С точки зрения России наиболее оптимальным вариантом развития событий было бы ослабление влияния крупнейших украинских кланов, при условии смены правительства с прозападного Кабмина Виктора Ющенко на лояльно настроенный к России кабинет технократов. Одним из следствий указанного кризиса может стать формирование на Украине класса независимых предпринимателей. Данный вариант развития событий представляется самым перспективным, так как обеспечит необходимые условия для смены внешнеполитического курса правящей политической элиты.
6. Политические партии в Украине не определяют развитие политической ситуации в стране. Наиболее влиятельные из них представляют собой политические надстройки соответствующих кланов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
