47331 (665763), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Модель визначення агрегованого результату. Запропоновано алгоритм обробки експертних оцінок з урахуванням ступеня узгодженості думок експертів, ваги критеріїв, ваги груп критеріїв, ваги думок експертів і обліку результатів усіх шести способів експертного оцінювання. Визначаємо середню оцінку кожного кандидата за кожним критерієм з урахуванням ваги експерта

, , ,

де – оцінка i – го кандидата, – им експертом за – м критерієм;

– вага – го експерта.

Аналізуючи 30 експертів за 26 критеріями шістьма методами, одержимо вхідні дані. Застосовуючи метод середніх арифметичних рангів визначаємо середній арифметичний ранг даного експерта за конкретним критерієм

= ,

де – сума оцінок експертів за конкретним критерієм при оцінці однієї альтернативи;

– кількість експертів.

Згідно середнім рангам будуємо підсумкове ранжування за принципом: чим менший середній ранг, тим краща альтернатива. Далі застосовуємо метод медіан рангів. Якщо враховується компетентність експертів, то медіана і середнє ранжування визначаються за умов

,

де – коефіцієнти компетентності експертів.

Якщо ранжування об'єктів проводиться за декількома критеріями, то визначення медіани спочатку проводиться для кожного експерта за всіма критеріями, а потім обчислюється медіана за множиною експертів

; ,

де – коефіцієнти ваги показників, ( ).

Передбачається сумісне використовування методу середніх арифметичних рангів та методу медіан рангів.

Для побудови узагальненого ранжування використовуємо спосіб сум рангів. Після визначення узагальненого ранжування за кожним критерієм для всіх альтернатив з урахуванням думки всіх експертів необхідно виконати багатокритеріальний вибір альтернативи. Виконані розрахунки дозволяють запропонувати використати алгоритм, що є комбінацією трьох методів: TOPSIS, SAW, ELECTRE. Для кожної альтернативи визначається відстань від найкращого за -м критерієм рішення і відстань від найгіршого за j-м критерієм рішення

; .

Альтернатива з найменшим відношенням визнається найкращою. Результати відносин ранжуються, найменше значення одержує ранг 1 і т.д. Далі альтернативи ранжуються відповідно зростання сум оцінок альтернатив за критеріями, що зважені коефіцієнтами відносної важливості цих критеріїв

.

Найбільшій сумі привласнюється ранг 1. Застосовуючи третій метод, для кожної пари альтернатив обчислюється індекс незгоди та індекс згоди . Ранжуємо альтернативи. Найбільшому значенню присвоюємо ранг 1. Одержані вказаними методами ранги альтернатив складаємо і виконуємо ранжування результатів. Найменше значення суми має ранг 1. Краща альтернатива матиме ранг 1.

За допомогою комбінування методів SAW, ELECTRE і TOPSIS одержали вибір кращої і впорядкування решти альтернатив. Одержане ранжирування і визначення найкращої альтернативи не є однозначним рішенням, а лише допомагає з урахуванням решти етапів методу виконати правильний відбір експертів. Аналогічно враховуємо результати ранжування в інших моделях та обчислюємо середнє значення.

Модель перевірки узгодженості думок експертів. З огляду на те, що в соціальних дослідженнях велику вагу має визначення "об'єктивності" суб'єктивних оцінок експертів, необхідне вимірювання ступеня розбіжності окремих оцінок з середнім значенням. Пропонуємо використати для цього дисперсійний коефіцієнт конкордації.

У другому розділі розроблено методику комбінованого багатокритеріального експертного оцінювання альтернатив для складних соціальних систем.

Третій розділ присвячений застосуванню запропонованої методики для побудови інформаційної технології багатокритеріального експертного оцінювання альтернатив у соціальних дослідженнях. Подана інформація щодо розроблених програмних інструментальних засобів, які є частиною практичного результату дисертації.

У розділі наведено опис архітектури ІАС ФОРЕГ (Формування Експертної Групи), опис її функціональних можливостей. Обґрунтований вибір Object Pascal як мови програмування й середовища програмування – Borland Delphi 6.0.

ІАС ФОРЕГ вирішує такі задачі: введення початкових даних; розрахунок кількості експертів у групі; оцінка ваги критеріїв і груп критеріїв; ранжування критеріїв і їхніх груп; визначення підсумкової ваги критеріїв; документальна оцінка експертів і ранжування результатів; самооцінка й взаємооцінка експертів і ранжування результату оцінки; соціометричне опитування і оцінка; оцінка за об'єктивними показниками і ранжування результату оцінки; тестова оцінка психологічних характеристик; обробка результатів опитувань і розрахунок підсумкового значення. Розроблений комплекс має низку сервісних можливостей.

Основні задачі, що вирішуються за допомогою ФОРЕГ, визначають склад основних функціональних підсистем ІАС ФОРЕГ. Вихідними даними ІАС є документальні дані, експертні оцінки, алгоритми використаних методів. Як результат необхідно одержати список найкращих альтернатив.

ІАС ФОРЕГ характеризується такими показниками:

Організаційні показники: мета – виконання багатокритеріального експертного оцінювання альтернатив. Сфера застосування – пропонується використовувати для формування експертних груп при проведенні соціальної експертизи, а при підготовці спеціальних вхідних даних – у різних сферах діяльності людини для багатокритеріального оцінювання.

Інформаційні показники: використовується підхід об'єктного моделювання, середовище Delphi, СУБД Access. Вхідна інформація формується у БД і масиви. Структура бази даних реалізована у вигляді реляційних таблиць мовою SQL під управлінням СУБД Access.

Обчислювальні показники: система ФОРЕГ є комплексом програмних модулів, які забезпечують виконання всіх задач, поставлених перед нею. Інформаційний зв'язок модулів забезпечується за рахунок використання спільної бази даних і міжмодульної передачі даних через змінні обміну. ІАС містить таки функціональні модулі: введення вихідних даних і формування БД; розрахунок кількості експертів у групі; оцінка експертами критеріїв і їхніх груп; документальне опитування; самооцінка й взаємооцінка експертів за 26 критеріями; соціометричне опитування; тестове опитування; оцінка за об'єктивними показниками; формування БД результатів опитування; обробка результатів; експорт інформації в Excel. Надається зручний для користувача інтерфейс для кожного модуля.

У ІАС ФОРЕГ використовується діалоговий режим роботи програмного середовища. Розроблений сценарій діалогу, який представлений у вигляді меню. Діалог ініціюється програмою, пропонується вибір з фіксованого переліку пунктів ієрархічного меню. Діалоговий процес управляється згідно заданого сценарію, для якого визначені: точки початку діалогу, ініціатор діалогу, зміст діалогу, реакція програми на завершення діалогу.

Графічний інтерфейс користувача ІАС ФОРЕГ підтримує інформаційну технологію роботи користувача з програмами в середовищі Windows, задовольняє ергономічним вимогам.

Система відрізняється: гнучкістю – забезпечується здатність системи як до розвитку, так і до адаптації до різних предметних областей; модульністю – забезпечується можливість автономної роботи для окремих частин системи, які є взаємозв'язаними; інтеграцією – експорт у форматі XLS, експорт і імпорт в текстовому форматі дозволяє організувати взаємодію з іншими джерелами даних.

Четвертий розділ містить опис формування експертної групи за допомогою ІАС ФОРЕГ, опис розробки комплексної технології проведення експертизи й аналізу її результатів та перевірки правильності роботи інформаційної технології КМЕОА на базі ІАС ФОРЕГ.

У розділі наведені результати роботи ІАС ФОРЕГ. У результаті роботи ІАС отримано 31 матрицю розміром 30 26, 1 матрицю розміром (30 30), 30 матриць розміром (11 30), 31 матрицю розміром (5 30). Після обробки цієї інформації сформована експертна група. Представлені таблиці демонструють проміжні та підсумкові результати опитувань шістьма методами.

Розроблено комплексну технологію проведення експертизи й аналізу її результатів. У комплексній технології вихідними даними є експертні оцінки. Як результат необхідно одержати статистичний аналіз думок респондентів та порівняльний аналіз думок експертів вибраних в групу і тих, хто не увійшов до неї. В технології в комплексі використовуються 5 експертних методів і 6 статистичних показників. В результаті опитування отримуємо матрицю 30 50, де маємо 30 експертів та 50 питань. Таких матриць буде стільки, скільки турів в опитуванні. Для інформаційної підтримки технології розроблено програмний інформаційно-аналітичний комплекс "Тестування експертів".

Для апробації розробленої комплексної технології проведення експертизи й аналізу її результатів виконано соціолого-експертне дослідження проблем впровадження Болонської конвенції (БК) в Україні. Респондентами є відібрані у фахову групу експерти. 30 респондентів відповідали на 50 питань розробленої анкети. Опитування експертів проводилося за трьома блоками, що містять від 2 до 33 питань кожний. Робота виконана згідно проекту Центру соціальних експертиз Інституту соціології Національної академії наук України. Науковий керівник роботи – д.е.н., професор Ю.І. Саєнко.

У розділі наведено таблиці й результати розрахунків соціолого-експертного дослідження. Результати використані для перевірки правильності роботи запропонованої інформаційної технології КМЕОА на базі ІАС ФОРЕГ і як результат – перевірка релевантності формування експертної групи. Результати аналізу соціолого-експертного дослідження стану проблем впровадження Болонської конвенції в Україні показали, що вибрані експерти надали відповіді найбільш близькі до загальної ідеї всіх опитаних. Отже, їх можна використовувати як носіїв загальної думки запрошених експертів.

Щодо оцінки стану проблем впровадження Болонської конвенції в Україні експерти висловили такі думки: на підтримку ідей БК висловилися 3 експерти (10%), "проти" – висловилися 14 експертів (47%), 13 експертів (43%) вибрали – "важко сказати". Простежується така тенденція: викладачі висловлюються майже одноголосно проти впровадження ідей БК, студенти – сумніваються, працівники управлінського апарату – або підтримують БК, або сумніваються.

У заключному розділі також проведено аналіз економічної та соціальної ефективності використання результатів дисертаційної роботи. У результаті повномасштабного впровадження розробленої інформаційної технології і ІАС ФОРЕГ можна отримати для науково-технічної та інноваційної експертизи річну економію близько 8 500 000 грн., для соціальної експертизи – близько 110 000 грн. на рік.

Додатки містять ілюстрований і пояснювальний матеріал до тексту дисертації. У них наведена довідкова інформація, результати практичних досліджень, а також представлені акти впровадження результатів дисертаційної роботи. Вони містять алгоритми, масиви, візуальне відображення даних, анкети, результати опитування, результати аналізу.

ВИСНОВКИ

У дисертації зроблено теоретичне узагальнення і подано нове рішення актуальної наукової задачі, що полягає в багатокритеріальному експертному оцінюванні альтернатив в процесі формування експертної групи для дослідження складних соціальних систем. В межах дисертаційної роботи виконано аналітично-експериментальне обґрунтування та запропоновано практичне розв'язання актуального науково-дослідного завдання з метою підвищення ефективності соціальної експертизи складних систем і ситуацій.

Характеристики

Список файлов реферата