43566 (662676), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ожидание оценочной информации от СМИ объясняется тем, что они как социальные институтыимеют статус официального источника информации, к которому массовая аудитория имеет высокую степень доверия. Истинность смысловой информации труднопроверить, поэтому аудитория чутко прислушивается к информации, которая, как ей кажется, отражает доминирующие тенденции в обществе. Оценочная информация вомногом способствует формированию общественного мнения.
Наличие технических средств, которые должны обеспечивать регулярность итиражированность массовой коммуникации. У аудитории есть возможность заполнить окружающий мир информацией, поступающей из средств массовой коммуникации, вэтом прежде всего заслуга технических возможностей средств массовой коммуникации.
Различие в технической вооруженности между прессой и телевидением базируется в их разных настройках на аудиторию. Если пресса восновном настроена на семантическую волну восприятия аудитории, то телевидение использует свой аудио-визуальный потенциал. Ситуативное представлениеинформации в телепередаче, в отличие от прессы, исключает двусмысленность. динамика передачи информации, эффект соучастия – все эти различия телевиденияот прессы обусловлены в первую очередь их разными техническим форматом.
Участие телевидения в политической манипуляции.
Телевидение - наиболее популярный источник информации для аудитории. Именно телевидениеявляется основным инструментом политического влияния на аудиторию в силу объективных технических качеств.
Эстетика телевидения воплощает в себя два принципа. Во-первых, это – мозаичность изображения, представляющего весь мир вкачестве несвязанных однозначной логической связью сообщений (когда, например, за короткий отрезок времени появляется разномасштабная и разноплановаяинформация из различных областей жизни). Во-вторых, это – резонанс (взаимоусиление) поступающих в сознание телезрителя сообщений, который преодолевает их мозаичнуюраздробленность, объединяя в устанавливаемое работой сознания смысловое единство. "Человек может контролировать, "фильтровать"сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения всознание резко возрастает – «фильтры» рвуться. Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда – образов,снятых "на месте событий". Критическое осмысление резко затрудняется, даже если видеоряд не имеет никакой связи с текстом"[3].
Современные политические технологии обязаны своим воздействием на массы в первую очередьвизуальным образам телевидения. Телевизионный образ разворачивается на экране в виде мозаики презентативных символов, которые не претендуют на истинностьпредставляемых ими картинок или на ложность, но оказываются для людей основным источником информации об окружающем мире. Телеобразы напрямую связаны иподчинены манипулятивному воздействию на аудиторию. Телевизионная информация – это прежде всего эстетическая информация. Телевизионному аудио-визуальномуинформационному потоку чужды ценности логики: последовательность, аргументация, осмысленный контекст, если они мешают развлекать или определенным образом"настраивать" публику. Телеобразы, по определению, есть "отображение" реальной жизни, но инсценируются они как часть этойреальности. Надо при этом отметить, что эта реальность очень часто преподноситься без логической связи и аргументации речей. Таким образом, уаудитории складывается такой же взгляд на окружающий мир, как им внушает образная телекоммуникация.
Телевидение принципиально отличается от других видов коммуникаций. Во-первых, знакителеобразы, в отличие от знаков языка или письма, весьма предрасположены к тому, чтобы зритель прочитывал их как естественное жизненное событие.Во-вторых, телеобразы при всей их похожести на реальные жизненные события являются как и все другие знаки кодом, а не простым отображением реальныхжизненных обстоятельств. Эти знаки, которые генерирует телевидение, имеют определенный смысл, который часто не идентичен тому смыслу, который заложен ввещах, отображаемых на телевизионном экране. Таким образом, кодирование остается для массовой аудитории не заметным, и у лиц, осуществляющих селекцию иоформление телеинформации, возникает возможность внушать, то есть активизировать манипулятивные механизмы.
Свой манипулятивный потенциал телевидение развивает именно за счет того, что оноискусно скрывает различие между фикцией и реальностью. И именно поэтому информация преподнесенная из телевизора оказывается куда более убедительной дляпублики, чем аргументы теоретического или идеологического свойства.
Люди, включая телевизор, ожидают в первую очередь развлечений, именно поэтомутелевидение, следуя этим желаниям зрителя, выбирает события с простой структурой, с конфликтом в центре события, с большой степенью привязки к тойили иной персоне. То, что не попадает в должную схему телевидением отбрасывается или переводиться на второй план. В результате действия такихправил политика изображается на телеэкране простым, незамысловатым делом, которое делается героями дня в мгновение ока. Телеобразы незаметно создаюттакое мнение о политике у телезрителя, которому политика даже если бы хотела не могла следовать.
Основные манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций.
Одним из самых часто встречающихся приемов манипуляции в СМИ является искажениеинформации. В то время как Е. Доценко исследует такие конкретные приемы как подтасовка фактов или смещение по семантическому полю понятия, С. Кара-Мурзавыделяет: фабрикацию фактов, манипулятивную семантику, упрощение, стереотипизацию. Почти всегда искаженная информация используется вместе ссоответствующим способом подачи. Здесь мы отметим такие приемы как утверждение, повторение, дробление, срочность, сенсационность, а такжеотсутствие альтернативных источников информации (или отсутствие у них альтернативной информации).
Фабрикация фактов (прямая ложь). И политики, и деятели современной прессы часто заявляют, что пресса не использует прямой лжи – это и дорого, иопасно. В разных вариантах повторяется такой афоризм: «Какой смысл лгать, если того же результата можно добиться, тщательно дозируя правду?». А. Моль [4] пишет, что искажение реальности достигается чащечерез процесс «кумуляции мелких отклонений, происходящих всегда в одном и том же направлении, чем решительных, бросающихся в глаза действий. «Honesty is the bestpolicy» – всегда гораздо выгоднее быть честным, если речь идет о фактах, чем их сознательно замалчивать».Подчеркивается также, что малые сдвиги, приводящие к «поляризации» потока сообщений, должны быть ниже порога семантической восприимчивости среднегополучателя (то есть, в среднем должны не замечаться).
Одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресатаот постороннего влияния. Идеальной ситуацией для этого была бы тоталитарность воздействия – полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источниковинформации и мнения. Сложность выполнения этого правила прежде всего в том, чтобы создать у адресата иллюзию независимости, иллюзию плюрализма каналовинформации. Для этого создается видимость многообразия СМИ по типу организаций, политической окраске, жанрам и стилям – при условии, что реально вся этасистема подчиняется единым главным установкам. Идеальный случай – когда удается создать (точнее, допустить создание) радикальных оппозиционных источниковинформации, которые, однако, ограничивают свою информационную борьбу с режимом вопросами, которые не затрагивают сути главных программ манипуляции.
Помимо замалчивания «ненужной» информации и создания таким образом «виртуальной» реальности вместо отражениядействительности, СМИ широко используют принцип демократии шума – потопление сообщения, которого невозможно избежать, в хаотическом потокебессмысленной, пустопорожней информации. Г. Шиллер [2] пишет: «Подобно тому как реклама мешаетсосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемной информации,еще более осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски смысла».
"Язык, как средство вербальной коммуникации, строго нормирован, как в межличностном, так и в институциональном общении.Современные масс-медиа, с размахом воспользовавшись свободой слова и ее интерпретациями, коренным образом изменили общественную культуру языка.Языковая культура обогатилась, в основном, благодаря использованию СМИ официального языка сообщения, состоящего из профессиональной лексики политики имировых стандартов, взятой на вооружение при освещении актуальных проблем повседневности. Эта стандартизация языка производится по единому шаблону,который должен отражать компетентность СМИ, как официального источника получения информации"[3]. Такимобразом, язык масс-медиа превращается в вещание оракула, язык избранных противопоставляется языку толпы.
С. Кара-Мурза [3] определяет неофициальный язык толпы как «туземный», в отличие от «правильного» официального языка. По этому поводу онпишет: «Туземный» язык рождается из личного общения людей, которые излагают свои мысли – в гуще повседневной жизни. Поэтому он напрямую связан со здравымсмыслом (можно сказать, что голос здравого смысла «говорит на родном языке»). «Правильный» – это язык диктора, зачитывающего текст, данный ему редактором,который доработал материал публициста в соответствии с замечаниями совета директоров. Это безличная риторика, созданная целым конвейером платныхработников. Язык диктора в современном обществе связи со здравым смыслом не имеет, он несет смыслы, которые закладывают в него те, кто контролируетсредства массовой информации. Люди, которые, сами того не замечая, начинают сами говорить на таком языке, отрываются от здравого смысла и становятсялегкими объектами манипуляции.
Манипулятивная семантика: изменение смысла слов и понятий. Разновидностьюлжи в прессе является «конструирование» сообщения из обрывков высказывания или видеоряда. При этом меняется контекст, и из тех же слов создается совершенноиной смысл. Отдельные «крупицы» сообщения вроде бы ложью не являются, но то целое, что слепил из них репортер или редактор, может не иметь с действительностьюничего общего. Сегодня политики и пресса постоянно меняют смысл слов и правила игры в зависимости от конъюнктуры. Политические эвфемизмы, маскирующие истинныйсмысл явлений, создаются и с помощью терминов. Это специальные слова, имеющие точный смысл, причем аудитория резко разделяется на тех, кто знает точноезначение термина, и на тех, кто не знает. Но главное, что термины обладают магическим воздействием на сознание, имея на себе отпечаток авторитета науки.
Упрощение, стереотипизация. Пресса (и вообще СМИ) сыграла важнейшую роль впроцессе «толпообразования» в западном обществе. Человек массы, продукт мозаичной культуры, был в значительной степени создан прессой. Сами СМИ быстростали объектом изучения в социодинамике культуры, и вскоре были обнаружены и даже математически выражены связи между простотой сообщения и его восприятием.СМИ, в отличие от высокой культуры, предназначенны именно для массы. Поэтому в них были установлены жесткие ограничения на сложность и оригинальностьсообщений (даже на длину слов, хотя два-три заумных слова всегда допускаются в статье в качестве «приправы» – они повышают привлекательность статьи в силу«гомеопатического» эффекта). В общем, давно было сформулированно такое правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициентуинтеллектуальности примерно на десять пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение»[4].
Под этим эмпирическим правилом лежит психологическое оправдание, согласно которому человек подсознательно тяготеет кпримитивным объяснениям. Концепцию упрощения выдвинул еще в начале 20-х годов У. Липпман (будущий «журналист №1»США). Он считал, что процесс восприятия – это всего-навсего механическая подгонка еще неизвестного явления под устойчивую общую формулу (стереотип).Поэтому пресса должна произвести стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения. При этом, по его выражению, редактор должен опираться на стереотипыи рутинные мнения и «безжалостно игнорировать тонкости». Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внутренней борьбы икритического анализа.
Утверждение и повторение. Упрощение позволяет высказывать главную мысль,которую требуется внушить аудитории, в «краткой, энергичной и впечатляющей форме» – в форме утверждения. Утверждение в любой речи означает отказ отобсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие. Это означает также просьбу каудитории, к толпе принять идею без обсуждения такой, какой она есть, без взвешивания всех «за» и «против» и отвечать «да» не раздумывая.
Опираясь на сложившийся в мозаичной культуре тип мышления человека массы, СМИ в то же время стали важнейшим фактором укрепленияэтого типа мышления. Они приучали человека мыслить стереотипами и постепенно снижали интеллектуальный уровень сообщений так, что превратились в инструментоглупления. Этому послужил главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании – повторение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
