39311 (661136), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Средний размер иностранных инвестиций на душу населения за последние пять лет составил в России около 60 долларов. Аналогичный показатель для прямых иностранных инвестиций составляет немногим более 20 долларов. Среди стран бывшего Варшавского договора самой привлекательной страной для иностранных инвесторов является Венгрия, средний размер прямых иностранных инвестиций на душу населения, в которой превышает 200 долларов.

Прямые инвестиции в России не превышают 2% ВВП, тогда как страны с переходной экономикой быстро достигли 3%, а в некоторых странах прямые инвестиции составляют уже 10% ВВП. Прямые инвестиции в России сосредоточены в добывающей промышленности, производстве товаров народного потребления, которые продаются на внутреннем рынке, и практически нет прямых иностранных инвестиций в отраслях промышленности, ориентированных на экспорт. Это и отличает Россию от других стран.⁷

Не очень оптимистично выглядит картина с прямыми иностранными инвестициями, выраженными в процентном отношении к ВВП РФ. Прямые иностранные инвестиции составляют в России всего 1% от ВВП, в то время как в большинстве стран Центральной Европы этот показатель составляет 4-6%.

Объём прямых иностранных инвестиций, привлеченных Россией за годы реформ, немногим превышает 10 млрд. долл. (см. График 1), что по меркам российской экономики является очень небольшой суммой.

График1. Накопленная сумма прямых иностранных инвестиций в России

(на конец года, млн. долл.)

Размер инвестиций явно недостаточен как по отношению к потребностям экономики и её потенциалу, так и в сравнении с другими странами с переходной экономикой. Импорт ПИИ в Россию в 90-е годы был значительно меньше экспорта капитала из страны, представлявшего собой в основном бегство капитала. В первом квартале 1999 года наметилась еще одна неблагоприятная тенденция: отток иностранных инвестиций превысил его приток. Это вызвано, скорее всего, не столько с выводом ПИИ из страны, сколько с оттоком портфельных инвестиций, выплатой процентов по кредитам и займам, которые проходят в российской статистике по статье «прочие формы инвестиций».

Последствия финансового кризиса

Финансовый кризис 1998г. резко сократил для России возможности заимствований на внешних рынках. Д
инамика прямых иностранных инвестиций также была серьезно задета кризисом. В 1998 году рост ПИИ сменился их падением, которое продолжалось и на протяжении всего первого квартала 1999 года (см. График 2).

В результате доля ПИИ в общем, объёме импорта иностранных инвестиций, в 1-ом квартале 1999 г. заметно возросла по сравнению с первым кварталом 1998 г. (с 21,9 до 36,2%). Поскольку перспективы привлечения других форм иностранных инвестиций в краткосрочной перспективе ограничены, ПИИ представляются в ближайшие годы наиболее доступной формой привлечения капитала из-за рубежа.

В полном соответствии с теоретическими представлениями о поведении инвесторов, ПИИ оказались в момент кризиса более стабильными по сравнению с другими формами инвестиций. Они сократились меньше, чем портфельные инвестиции или кредиты (на 3,1% в 1-ом квартале 1999 г.). Сокращение притока ПИИ, не может быть объяснено только финансовым кризисом. Заметную лепту в него внесли также плохой инвестиционный климат в стране, недостатки законодательства, неадекватность корпоративного управления предприятиями участию иностранных собственников. Сокращение прямых инвестиций произошло, скорее, за счёт частичного сворачивания старых проектов, в то время как реализация новых проектов задерживается

В целом, по оценкам Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, в результате кризиса больше пострадали частные российские инвесторы, в первую очередь малый бизнес, и более устойчивыми оказались предприятия с иностранными инвестициями. Свидетельством этого является увеличение доли иностранной и совместной (российско-иностранной) собственности в общем объёме инвестиций.

Эксперты ЮНКТАД оценивают перспективы притока прямых иностранных инвестиций в азиатские страны, пострадавшие от последнего международного финансового кризиса, как достаточно благоприятные. В основном это связывается с тем, что экономика большинства из них успешно выходит из кризиса. Вместе с тем в расчёт принимаются и следующие факторы:

1. регулирование иностранных инвестиций, бывшее либеральным и до кризиса, станет ещё более открытым и благоприятным для иностранных инвесторов;

2. меры по привлечению иностранного капитала будут усилены;

3. кризис создает новые возможности для прямых иностранных инвестиций, ориентированных на повышение эффективности и приобретение активов за счёт снижения издержек производства и стоимости активов в результате обесценения местных валют.

Россия, как и другие страны, пострадавшие от кризиса, остро нуждается в ПИИ. В отличие от азиатских стран, она значительно тяжелее преодолевает последствия кризиса. Вместе с тем ничто не мешает ей воспользоваться инструментами привлечения иностранных инвестиций, достаточно успешно применяемыми развивающимися странами в послекризисный период.

Существенная часть притока иностранных инвестиций обеспечивается за счёт возврата в страну под иностранными флагами эмигрировавшего ранее российского капитала. Об этом свидетельствуют, сравнительно большие объёмы прямых иностранных инвестиций, поступившие в Россию в начале 1999 г. из Кипра или Гибралтара. Естественно, частичный возврат российского капитала является положительным явлением, но масштабы его невелики. Кроме того, этот капитал в силу своей природы и знания российской специфики инвестируется легче по сравнению с вложениями нероссийского происхождения. Как правило, вернувшиеся российские инвестиции более краткосрочны и ликвидны, в меньшей степени сопровождаются переливом технологии или менеджмента. В целом такой капитал несёт с собой меньше «плюсов», нежели стандартные прямые инвестиции.

Серьезную проблему составляют не только малые объёмы иностранных инвестиций, но их структура. Глубокие диспропорции существуют в их распределении по отраслям. Главными сферами, куда направляются прямые инвестиции (см. Диаграмму 1), являются пищевая промышленность, торговля и общественное питание, топливная промышленность, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка (типа продажи ценных бумаг, оказания посреднических услуг, рекламы, представительства, аудита, маркетинга).

На эти сферы и отрасли приходится почти 60% всех ПИИ в России. Указанные области приложения капитала, безусловно, важны с точки зрения повышения жизненного уровня населения, развития рынка, но они не определяют технический прогресс и не служат первостепенным катализатором роста. Для целей долгосрочного развития важна качественная сторона ПИИ. Большое значение имеет тот факт, как они влияют на технологический прогресс, занятость, экспорт. В России до настоящего времени исследования такого рода не проводились.

Такой “отраслевой перекос” отражает реальное положение сегодняшней России в международном разделении труда. Страна выступает на мировой экономической сцене как экспортер сырьевых ресурсов и продуктов первого передела, и как импортер иностранной высокотехнологичной продукции и услуг, рассчитанных в первую очередь на потребительский спрос. В то же время такая отраслевая структура инвестиций свидетельствует и о том, какие категории иностранных инвесторов в первую очередь готовы производить прямые вложения в Россию, невзирая на высокие риски и крайне неблагоприятный инвестиционный климат. Прежде всего, это:

1. крупнейшие транснациональные корпорации, рассматривающие вложения в Россию как способ получения доступа к российским ресурсам и внутреннему рынку. Инвестиции в Россию являются для них лишь относительно небольшой частью глобальной долгосрочной инвестиционной стратегии, что позволяет им мириться с высокой рисковостью и временной невыгодностью вложений. К этому разряду можно отнести крупнейших иностранных инвесторов в российском топливно-энергетическом комплексе (Exxon, Amoco, Occidental Petroleum), химической промышленности (Procter & Gamble), пищевой промышленности (CocaCola, BAT Industries, Philip Morris), финансовом бизнесе (Chase Manhattan Bank, Citibank, ABN-AMRO), отчасти - в области телекоммуникаций (Siemens, Alcatel, US West);

2. средний и мелкий иностранный капитал, привлекаемый в Россию сверхвысокой рентабельностью и быстрой окупаемостью отдельных проектов (как правило, при этом, не требующих очень высоких капитальных затрат), прежде всего - в торговле, строительстве и сфере услуг. Указанные преимущества перекрывают в глазах этих инвесторов общие недостатки и риски, присущие инвестиционному климату России;

3. инвесторы из числа представителей российской диаспоры в зарубежных странах, а также компании, вкладывающие в Россию незаконно вывезенный за её пределы и легализованный за рубежом капитал. Для таких инвесторов также в первую очередь характерны вложения в высокорентабельные и быстроокупаемые проекты; риски инвестиций в Россию для них существенно снижаются за счёт хорошего знания местной специфики и обширных деловых и статусных контактов в стране.

Инвесторы практически не направляют инвестиций в фондоёмкие отрасли, находящиеся в наиболее тяжёлом экономическом положении. Помимо общих рисков, присущих всем вложениям в Россию, инвесторов отпугивают низкая рентабельность и необходимость долгосрочных инвестиционных программ по техническому перевооружению, характерные для большинства российских машиностроительных и металлургических предприятий, высокая конкуренция со стороны производителей из стран с более стабильной экономикой (производство высокотехнологичной продукции, легкая промышленность), отсутствие частной собственности на землю (сельскохозяйственное производство).

Кроме ”отраслевого перекоса” в прямых иностранных инвестициях в Россию налицо и территориальная неравномерность - по данным Госкомстата, в 1997 году свыше 67 процентов зарубежных вложений пришлось на Москву и Московскую область, а еще свыше 20% - на долю всего семи других субъектов Российской Федерации. Таким образом, львиная доля инвестиций из-за рубежа идет либо в регионы с развитой торговой, транспортной (в первую очередь - внешнеторговой) и информационной инфраструктурой и высоким потребительским спросом (Москва и область, Санкт-Петербург, отчасти - Приморский край), либо в регионы с высокой плотностью экспортно-ориентированных предприятий ТЭК (Тюменская, Томская, Самарская, Нижегородская области, Татарстан). Характерно, что эта диспропорция не имеет тенденции к уменьшению – в 1995 году в экономику Москвы поступило более 55% зарубежных инвестиций

Тенденция к неравномерному отраслевому и территориальному распределению прямых иностранных инвестиций в сочетании с их незначительным для экономики в целом объёмом заставляет сделать вывод о практически маргинальной роли прямых иностранных инвестиций в сегодняшней России. Иностранный капитал, не оказывая почти никакого значительного воздействия на развитие национального хозяйства в целом, играет сейчас роль “катализатора роста” лишь в нескольких узких секторах производства, ориентированных в первую очередь на зарубежный спрос. Развитие этой тенденции (даже при количественном росте иностранных инвестиций) может привести к “венесуэлизации” российской экономики - структуре национального хозяйства, при которой налицо ослабление связей и глубокий технологический разрыв между передовыми экспортно-ориентированными отраслями, в значительной мере контролируемыми иностранным капиталом (ТЭК, деревообработка, нефтехимия, горная промышленность, металлургия и обслуживающая эти отрасли инфраструктура) и примитивным, низко-производительным производством в других отраслях, ориентированных только на внутренний спрос (все остальные отрасли).

Избежать этой тенденции и добиться существенного количественного увеличения прямых иностранных вложений в российскую экономику можно, путём выработки комплексной государственной программы по привлечению иностранных инвестиций. Учитывая опыт многих зарубежных стран, в число необходимых для России мер в этом направлении (помимо общего улучшения политической и макроэкономической ситуации) должны войти:

 создание реально действующей системы льгот для иностранных инвесторов в отдельных отраслях и регионах (в частности, реализация механизма раздела продукции и создание реально действующих свободных экономических зон);

 чёткое разграничение собственности между хозяйствующими субъектами, а также между федеральными и местными властными структурами;

 создание стабильного экономического и внешнеторгового законодательства, включая нормативную базу по концессиям и разделу продукции;

 снижение налогового бремени и упрощение структуры налогов;

Характеристики

Список файлов реферата