38145 (660465), страница 12
Текст из файла (страница 12)
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;
- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.11
Таким образом, понятием «производственный» в данном случае охвачен широкий спектр видов деятельности, а не только промышленное и ремесленное производство, что, кстати сказать, было характерно для понимания производственного кооператива в законодательстве многих зарубежных стран. В ряде стран и в международных кооперативных организациях сейчас также признают, что сфера деятельности производственной кооперации значительно шире ее традиционного понимания. Например, в ряде стран кооперативы создаются в социальной сфере (детские сады, уход за престарелыми и т.п.).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества кооператива.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества кооператива, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием членов кооператива по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.1
1.Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08 92. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №1. С.2.
Глава 4 Рассмотрение споров с участием кооперативов.
В целях обеспечения правильного рассмотрения хозяйственных споров с участием кооперативов следует руководстваться Инструктивными указаниями от 10 декабря 1990 г. № И-1-6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием кооперативов» и Письмом от 24 декабря 1990 г. С-13/ОПИ-445 «О рассмотрении споров с участием кооперативов»
Изучение рассмотренных госарбитражами Российской Федерации дел с участием кооперативов показало, что в основном споры разрешаются правильно.
Вместе с тем в практике органов госарбитража встречаются различные подходы к разрешению различных категорий споров, нередко допускаются ошибки в применении действующего законодательства.
В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР госзаказы принимаются кооперативами к исполнению на добровольной основе.
Госарбитраж Челябинской области рассмотрел разногласия между ПО "Вторчермет" и государственным кооперативом N 5 по объему подлежащего сдаче кооперативом металлолома на основании доведенного до него госзаказа, которым предусмотрено к сдаче 220 т металлолома. Решением госарбитража договор принят в редакции кооператива, давшего согласие на поставку лома в количестве 23 тонн.
При рассмотрении преддоговорных споров Астраханского предприятия "Вторчермет" с кооперативами "Евпраксинский" и "Керамик" об установлении в договорах объема подлежащего сдаче кооперативами металлолома Госарбитраж Астраханской области принял договоры в редакции предприятия "Вторчермет", обязав кооперативы сдавать лом в объеме, предусмотренном госзаказом, несмотря на то, что кооперативы настаивали на включении в договор меньшего объема сдаваемого лома.
Решения Госарбитража Астраханской области являются необоснованными.
В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР кооператив имеет право добровольно принимать на себя исполнение государственных заказов. Для исполнения государственного заказа заключаются хозяйственные договоры с соответствующими потребителями продукции (работ, услуг) и с поставщиками материально-технических ресурсов.
Согласие на принятие заказа для государства должно быть выражено кооперативом в письменной форме. Заключение кооперативом договора не означает, что кооператив согласился на принятие к исполнению заказа для государства. Поэтому арбитражам при рассмотрение споров по условиям такого договора не следует исходить из данных заказа. В заключаемом договоре (в частности, на сдачу металлолома) не может быть установлен объем поставки, превышающий уровень, принятый к исполнению кооперативом.
Неподача в установленном порядке кооперативом заявления о признании доведенного до него госзаказа недействительным является формальными обстоятельством и не может служить основанием для понуждения кооператива заключить договор на сдачу металлолома.
Кроме того, следует учитывать, что споры, связанные с заключением кооперативом договоров, основанных на госзаказах, подлежат рассмотрению в органах госарбитража лишь при достижении сторонами соглашения о передаче спора в арбитраж.
Договор, заключенный с кооперативом, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.
Госарбитражем Тюменской области рассмотрено пять дел по искам производственного объединения "Варьеганнефтегаз" о расторжении заключенных с кооперативами договоров на поставку этими кооперативами сельскохозяйственной продукции, а также договоров на поставку и закладку на хранение в осенне-зимний период плодоовощной продукции, на закупку и переработку мясной продукции. В обоснование своих требований объединение ссылалось на то, что кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, в связи с чем они обязаны расторгнуть договоры в установленном порядке.
По всем делам госарбитражем удовлетворены исковые требования объединения, договоры с кооперативами расторгнуты.
Решения Госарбитража Тюменской области о расторжении договоров, заключенных производственным объединением "Варьеганнефтегаз" с кооперативами, не отвечают требованиям законодательства по следующим основаниям.
Постановлением Верховного Совета СССР от 17.10.89 N 606-1 "Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям" (п. 2) кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, связанную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей.
Данным постановлением кооперативам не запрещается осуществлять деятельность, связанную с приобретением у предприятий, организаций, совхозов и колхозов продовольственных товаров, их переработкой и реализацией (после переработки или хранения).
Как видно из материалов дел, закупки овощей, фруктов и мяса производились кооперативами у совхозов и производственных объединений. Закупленную сельскохозяйственную продукцию кооперативы перерабатывали либо закладывали на хранение на осенне-зимний период в арендованные овощехранилища. Цены на реализацию данной продукции, устанавливаемые в договорах с объединением, не превышали цен потребительской кооперации.
При таких обстоятельствах деятельность данных кооперативов не могла быть признана запрещенной в соответствии с названным постановлением Верховного Совета СССР.
Акты органов государственного управления по вопросам деятельности кооперативов, изданные с превышением их компетенции либо не соответствующие требованиям законодательства, должны признаваться недействительными.
Кооператив "Зодчий" обратился в Госарбитраж Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Дальнегорского горисполкома в связи с тем, что оно противоречит Закону о кооперации в СССР.
Данным решением предусматривалось изъятие в бюджет незаконно полученной суммы за разработку проектно-сметной документации в связи с нарушением авторских прав в размере 45 тыс. руб., а также 13.2 тыс. руб., в т.ч. 6.6 тыс. руб. штрафа за завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам. Решением исполкома коллективу кооператива "Зодчий" приписывалось провести собрание и рассмотреть вопрос об освобождении от должности руководителя кооператива.
Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение исполкома является незаконным по следующим основаниям.
Горисполкомом нарушен порядок защиты авторских прав, поскольку организации, чьи авторские и другие права нарушены, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд или арбитражу о взыскании убытков.
В соответствии с договорами с заказчиками кооператив выполнял работы по договорным ценам, госзаказ на эти работы не устанавливался, поэтому завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам не имело места.
Законом о кооперации в СССР органам государственного управления запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кооператива.
В связи с этим госарбитраж Приморского края обоснованно признал решение Дальнегорского горисполкома частично недействительным.
Союз кооперативов Липецкой области обратился в Госарбитраж Липецкой области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения Липецкого облисполкома, обязавшего горрайисполкомы области провести перерегистрацию уставов всех кооперативов и рекомендовать кооперативам, чтобы в общем объеме производства удельный вес товаров народного потребления и услуг, оказываемых населению, составлял не менее 75 %. В своем заявлении Союз кооперативов ссылался на то, что исполкомы согласно этому решению обязывают кооперативы вносить в уставы соответствующие дополнения. Указания председателя кооперативов даются устно, под угрозой закрытия кооперативов как не прошедших перерегистрацию. При этом облисполком не обеспечил экономическую базу для выполнения своего решения: органы снабжения и сбыта не принимали заявки кооперативов на выделение им фондов на материалы и сырье для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению.
Госарбитраж отказал в удовлетворении заявления Союза кооперативов, ссылаясь на то, что облисполком принял решение в пределах прав, предоставленных Конституцией РСФСР.
Постановление Госарбитража Липецкой области является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона о кооперации в СССР производственный кооператив является экономически самостоятельным коллективным социалистическим товаропроизводителем. Действуя на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, он определяет направления своей деятельности, объем и структуру производства, осуществляет его планирование, организацию, реализует продукцию (работы, услуги).
Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива со стороны государственных и кооперативных органов (союзов, объединений кооперативов) не допускается (ст. 10 Закона).
Кроме того, Законом о кооперации в СССР не предусмотрено право исполкомов Советов народных депутатов проводить перерегистрацию уставов действующих на данной территории кооперативов по усмотрению самих исполкомов.
На основании изложенного п. 2 решения Липецкого облисполкома следовало признать недействительным.
Кооператив "Орнамент" обратился в Госарбитраж Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Центрального райисполкома г. Новокузнецка. Названным решением исполком обязал кооператив при составлении актов на выполненные строительные работы руководствоваться едиными нормами и правилами, вести строгий учет материалов и ценностей, составлять материальные и производственные отчеты на выполненные объемы работ, исключить из доходов за 1989 год 21932 руб., а в отношении суммы 14519 руб. представить в финотдел исполкома авансовый отчет.
Впоследствии инкассовым поручением Центральный райфинотдел списал с кооператива 27332 руб.
Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение райисполкома и последующее безакцептное списание средств со счета кооператива не соответствует требованиям Закона о кооперации в СССР (ст. 23 и ст. 321).
Предоставленные кооперативом подрядные договоры с клиентом не содержат незаконных условий. Сам факт завышения кооперативом накладных расходов и расценок ничем не подтвержден, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива не составлялся, реестр выполненных кооперативом работ не содержит конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о таких нарушениях.
По указанным основаниям госарбитраж признал частично недействительным решение райисполкома и предложил райфинотделу восстановить на счета кооператива 27332 рубля.
Госарбитраж Тувинской АССР признал недействительным указания Госстроя Тувинской АССР в части предложения республиканскому управлению Жилсоцбанка о снятии со счета кооператива "Рабочая артель" 100% уплаченной заказчиком суммы. На основании данных указаний управлением снято со счета кооператива и зачислено на счет заказчика 140 тыс. рублей, взыскан штраф 3.5% в сумме 4900 рублей в госбюджет в связи со строительством кооперативом 27 кв. жилого дома с отступлениями от строительных норм и правил в сейсмической зоне.
Госарбитраж установил, что взыскание 140 тыс. рублей и штрафа в сумме 4900 рублей произведено с нарушением п. 2 ст. 23 Закона о кооперации в СССР, согласно которому списание со счетов кооператива может производиться только по его указанию, а также по решению суда или арбитража.
В Госарбитраж Кемеровской области обратился кооператив "Тисуль" о признании недействительными решения Тисульского райисполкома о прекращении кассово-расчетного обслуживания кооператива Тисульским отделением Агропромбанка и о взыскании понесенных в связи с этим решением убытков в сумме 55200 рублей. До предъявления указанных требо ваний в госарбитраж кооператив не обращался в райисполком с просьбой об отмене данного решения и о возмещении понесенных им убытков.
Госарбитраж рассмотрел исковые требования по существу, признал решение райисполкома недействительными, а во взыскании 55200 рублей убытков дело производством прекратил ввиду несоблюдения претензионного порядка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
