38056 (660376), страница 8
Текст из файла (страница 8)
По мнению профессора Б.В. Здравомыслова, в связи с изложенным выше нельзя признать обоснованными попытки иной трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении. Это прежде всего касается концепции так называемой минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности.
К сожалению, эта концепция периодически появляется в учебниках по Общей части уголовного права. Она имела определенные основания в уголовном законодательстве до 1958 г. Однако в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 г., и в изданных вслед за ними уголовных кодексах союзных республик, а также в ныне действующем уголовном законодательстве она не имеет достаточного основания. Но дело в том, что ситуации, на которых основываются сторонники этой концепции, конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона, однако даже значительное их сходство в отдельных случаях с соучастием в преступлении не должно служить основанием для их отождествления. Квалификация таких случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы о возрождении аналогии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об ответственности за соучастие в преступлении на деятельность, специально и прямо им не предусмотренную. Становится поэтому очевидным, что усилия сторонников этой концепции должны быть нацелены не на отождествление с соучастием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на создание в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность за таковые (вне рамок института соучастия).
После того, как законоприменитель убедится, что все признаки соучастия имеют место быть и они полностью подтверждены, только после этого можно действия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие. Если хотя бы один из признаков отсутствует, либо не подтвержден, в действиях лиц, совершивших общественно опасное деяние, то определять в их действиях соучастие ни в коем случае нельзя.
Заключение.
В процессе написания данной работы я рассмотрела различные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришла к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно, так как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на протяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумывал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие прибегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная опасность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением.
На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся групповой преступности.
В нынешнем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена отдельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовном кодексе, действующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только одна статья. В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и вкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия, во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй самое главное, статья, в которой говорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о группах лиц, которые объединились для совершения того или иного преступления. Это позволяет правильно оценить преступное поведение соучастников. Так же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Ранее такой нормы в отечественном уголовном праве не существовало. Эта статья охватывает действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».
Однако, на мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве немало упущений. Непосредственными задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды. Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также устранение причин и условий совершения преступлений. 1 Общая же, непосредственная цель уголовного закона заключается в удержании неопределенного круга лиц от совершения преступлений.
Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди обще предупредительных факторов имеют факторы правового контроля, т.е. чувство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиями преступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к уголовной ответственности.
Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем, не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности, совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного законодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.
Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и того же правоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификацию преступления в соучастии.
Следует иметь ввиду, что законодательные упущения и ошибки следственно-судебной практики, используются виновными и снижают эффективность применения закона.
Сегодня многие ученые-правоведы подчеркивают одну из причин неэффективности борьбы с организованными преступлениями в несовершенстве уголовного закона. С принятием УК РФ 1996 г. реформа уголовного права не завершилась и должна продолжаться.1 Вносятся различные предложения о дополнении и изменении действующих норм с целью обеспечения соответствующей уголовно-правовой базой для борьбы с организованной преступностью.
Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моей работе, я хотела бы выделить несколько самых важных, на мой взгляд, моментов. Во-первых, я считаю, что законодатель должен максимально привести уголовной закон в такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разному трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было всевозможных «лазеек». Во-вторых, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соучастников преступления. В-третьих, я считаю, что санкция за преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной (для чего очень важен предыдущий пункт). Например: Статья 105. Убийство
1. …
2. Убийство: …
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказывается лишением свободы на срок: исполнитель –20 лет, организатор – 20 лет, подстрекатель –15 лет, пособник – 10 лет.
Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть норму , стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной ответственности. 1 Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы профилактическую направленность правовой нормы.
Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям уголовной политики и оправданный практикой. Поэтому я поддерживаю точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить распространение и поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либо существенно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния.2 Я также поддерживаю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентация политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этих ценностей предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов, как … компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов преступлений (статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых гарантий безопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся по поручению правоохранительных органов в преступные группы в целях разоблачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности группы…».1
Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в силу сложности привлечения к уголовной ответственности организаторов и руководителей преступных групп.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые документы.
1.1. Конституция Российской Федерации. М.: изд. Новая волна., 2000. 64 с.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2003. – 192 с. – Серия «Закон и комментарии»
1.3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 января 1961 г., с измен., и доп. на 1 марта 1994 г.
1.4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., вводится в действие с 1 июля 2002 г., изд-во Юрайт, М. 2002 г.
2. Специальная литература.
2.1. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. Лит., 1996 г. ответ. Ред. И.Л. Марогулова., с. 22-27.
2.2. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. Лит., 1971 г. с. 47-53.
2.3. Уголовное право.: Учебник (под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 148-174.
2.4. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право.: Лекции., часть общая т. 1 ответств. Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327-347.
2.5. Организованная преступность, законодательные, уголовно-процессуальные, криминалистические аспекты.: Учебник (под ред. Е. Строгоновой. СПб.: Питер, 2002.
2.6. Уголовное право: Учебник для юр. Вузов / Под ред. Засл. Деят. Науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И. Ляпунова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юриспруденция, 2001. – 640 с.
2.7. В.А. Григорьев. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.: Учебное пособие. Министерство внутренних дел Российской Федерации, Уфимская высшая школа. Уфа. 1995 г. с. 10-15.
2.8. С.Ф. Милюков. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа.: Монография. СПбИВЭСЭП, Знание, СПб 2000 г. с. 79
2.9. Ф.Г. Бурчак. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев., 1986 г. с. 92
2.10. Н.Г. Иванов. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования.: Государство и право № 8. 1996 г. с. 10
2.11. Н.Г. Иванов. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. Государство и право № 11. 2000 г. с. 47
2.12. А.В. Успенский. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления.: Вестник Московского Университета. М. 1998 № 5 С. 110.
2.13. М.И. Ковалев. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М – НОРМА. 1997. С. 230-231.
2.14. И.А. Шулина. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. 135 с.
2.15. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 8.
2.16. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 58.
2.17. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996. № 1. С. 6 – 7.
2.18. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984. С. 77 – 84.
2.19. Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. С. 27.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
