Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Исходя из процессуальной цели, в процессуальной литературе большинство авторов делит иски на два вида: а) исполнительные иски (о присуждении); б) установительные (о признании). Однако некоторые авторы пишут о третьем виде исков – преобразовательных (об изменении правоотношения).

Представляется, что возникшие теоретические разногласия по поводу процессуальной классификации исков на три вида, вызваны, различными подходами к содержанию элементов иска.

Важно заметить, что в немецкой процессуальной теории в зависимости от предмета иска либо его содержания, различают: иски об исполнении обязательств (иски о присуждении), установительные иски (иски о присуждении), преобразовательные иски. Эта классификация является общепризнанной, поскольку существует в административном производстве (§ 42, 43 Положения об административном судопроизводстве), в финансовом производстве (§ 40, 41 Закона о судопроизводстве по финансовым делам), и в производстве по социальным делам (§ 53 Закона о судопроизводстве по социальным делам). Посмотрим, в связи, с чем связано такое теоретическое расхождение между классификациями исков в немецком и российском процессуальном праве.

В исках о признании (die Feststellungsklage) требование истца направлено на признание наличия или отсутствия спорного правоотношения между ним и ответчиком. Примером таких исков могут быть иски о признании истца автором произведения, когда авторское право оспаривается ответчиком, о признании брака недействительным и т.д. Как видно, здесь истец не просит суд присудить что-либо с ответчика, а лишь признать у него наличие определенных субъективных прав, а у ответчика – соответственно, обязанностей, или истец просит суд подтвердить отсутствие его обязанностей перед ответчиком.

Следовательно, иски о признании – средство защиты еще не нарушенного права, поскольку их назначение в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Задача суда здесь состоит в том, чтобы установить наличие или отсутствие спорного права, в связи с этим, иски о признании называются исками установительными.

Вместе с тем, в ряде случаев, иски о признании служат средством защиты права, которое нарушено, т.е. когда необходимо не только внести определенность в спорное правоотношение, но и устранить нарушение субъективного права истца. Кроме того, иски о признании могут служить средством установления не только спорного права, но и спорной обязанности.

Данные иски делятся на положительные (позитивные – die positive Feststellungsklage) и отрицательные (негативные – die negative Feststellungsklage) иски о признании. В положительном иске истец добивается признания наличия спорного правоотношения, например, иск о признании авторства, права собственности и т.д., а в отрицательном иске истец, наоборот, отвергает существование спорного правоотношения, отсутствия его обязанности в спорном правоотношении, к примеру, в иске о признании брака недействительным. По мнению А.А. Добровольского, во всех исках о признании независимо от характера этих исков предметом судебной защиты является субъективное право. Противоположного взгляда придерживается М.А. Гурвич, полагающий, что в исках о признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право, а интерес в определенности права.

Р.Е. Гукасян полагает, что не может быть признано, безусловно, правильным ни мнение А.А. Добровольского, ни мнение М.А. Гурвича.

В качестве тезиса автор, указывает, что в отрицательных исках о признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право истца, а охраняемый законом интерес. Соглашаясь с данным тезисом-утверждением, приведем такой пример, Б., наниматель двухкомнатной квартиры, расположенной в ведомственном доме, зарегистрировал брак с Ш. и через месяц уехал на постоянное жительство в другой город. Ссылаясь на то, что брак между ними фиктивен, зарегистрирован не с намерением создать семью, а с целью переуступить двухкомнатную квартиру, прокурор обратился в суд с заявлением о признании этого брака недействительным. Заявление прокурора судом было удовлетворено. Тем самым, подтвердив фиктивность брака, суд осуществил защиту охраняемого законом интереса, а не субъективного гражданского права.

Следующий вид исков – иски о присуждении (die Leistungsklage). М.А. Гурвич характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное решение лишь осуществляет принудительную силу гражданского права, основание которой лежит в повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в виде приказа нового материального права, не дополняет и не заменяет существующего, оно не имеет материально-правового конститутивного действия».

Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает наличие спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к исполнению его обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному поведению. Например, истец просит присудить с ответчика определенную денежную сумму, выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

Как видно, здесь, ответчик принуждается к активным действиям в пользу истца. Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со стороны ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски о присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или несовершению определенных действий.

Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца».

Однако данная теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых.

По мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите.

Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обстоятельную критику противникам преобразовательных исков, и сделала достаточно аргументированные выводы о праве их на существование. Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков имеет право на существование в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения. Нельзя смешивать случаи, когда суд своим решением прекращает или изменяет правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует уже до процесса прекращенное или измененное правоотношение (например, правоотношение было изменено сторонами на основании совершения новации договора или внесудебной мировой сделки).

Полагаем, что отрицать наличие преобразовательных исков в качестве самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую действительность. Ведь необходимость преобразования правоотношений специальным правоприменяющим органом обусловлена невозможностью создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений волеизъявлением самих сторон.

В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски (Die Gestaltungsklage) направлены на изменение правоотношения посредством судебного решения в допустимых законом случаях. Поскольку эти иски преобразуют правоотношение, поэтому называются в литературе также правоизменяющими исками.

В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от характера посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных горизонтальных (частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и иных вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов граждан, организаций, государства от преступных посягательств.

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит автора к необходимости формулирования вывода относительно теории преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория исков отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения находим в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских прав и обязанностей закон называет судебное решение.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва и обя­зан­но­сти сторон.

За­кон ус­та­нав­ли­ва­ет, что сто­ро­ны поль­зу­ют­ся рав­ны­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми (ч. 3 ст. 33 ГИК). Со­от­вет­ст­вен­но они не­сут и рав­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти. Все про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон вы­те­ка­ют из ус­та­нов­лен­но­го ст. 46 Кон­сти­ту­ции РФ пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту. Вся сис­те­ма гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся по су­ще­ст­ву кон­кре­ти­за­ци­ей это­го кон­сти­ту­ци­он­но­го по­ло­же­ния, ре­аль­ной га­ран­ти­ей его осу­ще­ст­в­ле­ния.

Про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­рон раз­но­об­раз­ны, и в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо про­из­ве­сти лишь их об­щий об­зор. Сто­ро­ны пре­ж­де все­го об­ла­да­ют пра­вом на не­по­сред­ст­вен­ное уча­стие в де­ле. Они впра­ве уча­ст­во­вать во всех су­деб­ных за­се­да­ни­ях по де­лу, при­сут­ст­во­вать при со­вер­ше­нии про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий, зна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми де­ла, де­лать вы­пис­ки из них, сни­мать ко­пии. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­ва­ри­тель­но оце­ни­вать бес­при­стра­ст­ность чле­нов су­да - им пре­дос­тав­ле­но пра­во за­яв­ле­ния от­во­дов. Сто­ро­ны, яв­ля­ясь ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ли­ца­ми, мо­гут са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­лять объ­ем за­щи­ты сво­их прав и ин­те­ре­сов, а так­же вно­сил, из­ме­не­ния в за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния. Так, ис­тец мо­жет от­ка­зать­ся от ис­ка, а от­вет­чик при­знать иск. Ме­ж­ду сто­ро­на­ми мо­жет быть за­клю­че­на ми­ро­вая сдел­ка. Ис­тец мо­жет из­ме­нил, ос­но­ва­ние или пред­мет ис­ка и т.д.

Ши­ро­ки пра­ва сто­рон по ис­поль­зо­ва­нию про­цес­су­аль­ных средств су­деб­ной за­щи­ты. Сто­ро­ны име­ют пра­во пред­став­лять до­ка­за­тель­ст­ва и уча­ст­во­вать в их ис­сле­до­ва­нии, за­да­вать во­про­сы дру­гим ли­цом, уча­ст­вую­щим в де­ле, а так­же сви­де­те­лям и экс­пер­там, за­яв­лять раз­лич­ные хо­да­тай­ст­ва, пред­став­лять свои до­во­ды и воз­ра­жать на до­во­ды про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны. От­вет­чик име­ет пра­во по­ми­мо воз­ра­же­ний на иск ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве за­щи­ты встреч­ный иск.

Сто­ро­ны име­ют пра­во до­би­вать­ся про­вер­ки за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти ре­ше­ния. Они мо­гут об­жа­ло­вать ре­ше­ние в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке, воз­бу­ж­дать во­прос о его пе­ре­смот­ре по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам, они мо­гут об­ра­щать­ся к со­отв­ет­ст­вую­щим долж­ностным ли­цам с прось­бой о пе­ре­смот­ре ре­ше­ния в по­ряд­ке над­зо­ра. Окон­ча­тель­ная реа­ли­за­ция ре­ше­ния (его ис­пол­не­ние) за­ви­сит от осу­ще­ст­в­ле­ния сто­ро­на­ми их пра­ва тре­бо­вать при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния ре­ше­ния. Сто­ро­ны име­ют це­лый рад дру­гих про­цес­су­аль­ных прав: мо­гут вес­ти де­ло лич­но или че­рез пред­ста­ви­те­лей, про­сить об обес­пе­че­нии ис­ка, тре­бо­вать воз­ме­ще­ния су­деб­ных рас­хо­дов и т.д.

Про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти сто­рон де­лят­ся на об­щие и спе­ци­аль­ные. В ря­ду об­щих обя­зан­но­стей важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет доб­ро­со­вестность. Об­ла­дая ши­ро­ки­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, сто­ро­ны обя­за­ны доб­ро­со­ве­ст­но их ис­поль­зо­вать (ст. 30 ГИК). В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эта обя­зан­ность вы­пол­ня­ет­ся доб­ро­воль­но, од­на­ко на сто­ро­ну, не­доб­ро­со­ве­ст­но зая­вив­шую не­ос­но­ва­тель­ный иск или спор про­тив ис­ка ли­бо сис­те­ма­ти­че­ски про­ти­во­дей­ст­вую­щую пра­виль­но­му и бы­ст­ро­му рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию де­ла, суд мо­жет воз­ло­жить уп­ла­ту в поль­зу дру­гой сто­ро­ны воз­на­гра­ж­де­ния за фак­ти­че­скую по­те­рю ра­бо­че­го вре­ме­ни в со­от­вет­ст­вии со сред­ним за­ра­бот­ком, но не свы­ше 5% от удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ка (ст. 92 ГИК).

Сто­ро­ны обя­за­ны под­чи­нять­ся про­цес­су­аль­ной рег­ла­мен­та­ции со­вер­шать про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия в ус­та­нов­лен­ные за­ко­ном или су­дом сро­ки, свое­вре­мен­но оп­ла­чи­вать рас­хо­ды по де­лу, пред­став­лять про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты по ус­та­нов­лен­ной за­ко­ном фор­ме. Не­ соблю­де­ние этих тре­бо­ва­ний ли­ша­ет сто­ро­ну пра­ва со­вер­ше­ния со­отв­ет­ст­вую­щих про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Что ка­са­ет­ся об­щей обя­зан­но­сти сто­ро­ны быть прав­ди­вой в хо­де про­цес­са, то, на наш взгляд, эта обя­зан­ность име­ет мо­раль­ный, а не пра­во­вой ха­рак­тер.

Спе­ци­аль­ные про­цес­су­аль­ные обя­зан­но­сти воз­ла­га­ют­ся на сто­ро­ны в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью со­вер­ше­ния от­дель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий. Так, на­при­мер, за­кон ус­та­но­вил, то) ли­цо, хо­да­тай­ст­вую­щее пе­ред су­дом об ис­тре­бо­ва­нии пись­мен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва от лиц, уча­ст­вую­щих или не уча­ст­вую­щих в де­ле, долж­но обо­зна­чить это до­ка­за­тель­ст­во, ука­зать при­чи­ны, пре­пят­ст­вую­щие са­мо­стоя­тель­но­му их по­лу­че­нию, и ос­но­ва­ния, по ко­то­рым оно счи­та­ет, что до­ка­за­те­льство на­хо­дит­ся у дан­но­го лица или ор­га­ни­за­ции (см. ст. 64 ГК, в ред. 27 ок­тяб­ря 1995 г.).

Над­ле­жа­щая сто­ро­на в де­ле.

За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны. Пра­во на су­деб­ную за­щи­ту при­над­ле­жит ка­ж­до­му гра­ж­да­ни­ну. Этим же пра­вом мо­гут вос­поль­зо­вать­ся ино­стран­цы и лю­да без гра­ж­дан­ст­ва. Ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щие гра­ж­дан­ской про­цес­су­аль­ной пра­во­спо­соб­но­стью и дее­спо­соб­но­стью, так­же име­ют это пра­во. Та­ким об­ра­зом, лю­бое пра­во­спо­соб­ное ли­цо мо­жет за­нять про­цес­су­аль­ное по­ло­же­ние сто­ро­ны. Од­на­ко для уча­стия в дан­ном де­ле не­об­хо­ди­мо иметь кон­крет­ную ма­те­ри­аль­но-пра­во­вую за­ин­те­ре­со­ван­ность имен­но в этом де­ле, т.е. быть над­ле­жа­щей сто­ро­ной. Ес­ли ин­дифи­ка­ци­он­ный иск предъ­яв­лен не са­мим соб­ст­вен­ни­ком или за­кон­ным вла­дель­цем ве­щи, а его сы­ном (соб­ст­вен­ник жив) - та­кой иск предъ­яв­ля­ет­ся не­над­ле­жа­щим ист­цом.

Характеристики

Список файлов реферата