Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Однако позиция автора представляется весьма спорной. Как известно суды общей юрисдикции перегружены, и если к их компетенции прибавить все дела, которые находятся в ведении арбитражных судов, то объем работы и время рассмотрения споров значительно увеличатся. Цель быстрого и объективного рассмотрения споров станет еще менее достижимой. Кроме того, рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, судами общей юрисдикции потребует от судей дополнительной правовой квалификации.

2.2.2. Суды общей юрисдикции и Конституционный суд

Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ осуществляется в сфере оспаривания нормативных актов (нормативных по содержанию, а не по форме).

Возможны два способа оспаривания нормативных актов по мотивам их несоответствия Конституции РФ или друго­му нормативному акту большей юридической силы: непосредственное и опосредованное.

К исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится рассмотрение дел о непосредственном оспари­вании нормативных актов федерального уровня, перечислен­ных в п. «а» части 2 ст.125 Конституции РФ. Непосредствен­ное оспаривание нормативных актов уровня субъектов РФ, перечисленных в п. «б» части 2 ст.125 Конституции РФ, со­ставляет совместную компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Опосредованное оспарива­ние нормативных актов любого уровня, включая федераль­ные законы, осуществляется в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Первый способ оспаривания нормативных актов — это их непосредственное оспаривание (оспаривание «в чистом виде»), т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

По таким делам, в отличие от дел, по которым норматив­ные акты оспариваются опосредованно, предметом обраще­ния в суд является именно требование признать определен­ный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ, закону или другому нормативному акту большей юридичес­кой силы, а основанием — правовые доводы, по которым об­ратившееся в суд лицо просит удовлетворить это требование.

Применительно к непосредственному оспариванию нормативных актов в суде общей юрисдикции возникает проблема.

Конституция РФ не исключает права других судов проверять в порядке абстрактного нормоконтроля законность нормативных актов, т.е. соответствие нормативных актов ниже уровня федерального закона иным имеющим большую юридическую силу актам (законам), кроме Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, такие полномочия могут быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных общаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов по результатам проверки для всех правоприменителей по другим делам¹⁸.

Федерального конституционного закона, который упоминается в постановлении КС РФ, в настоящее время не существует.

Сейчас при проверке нормативных актов ниже уровня федерального закона суды руководствуются Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В соответствии с этим законом и гл. 24¹ ГПК РСФСР в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы любые действия и решения (в том числе и нормативные акты) государственных органов, кроме действий (решений), проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Однако в этом законе есть неточности. Например, некорректность формулировки, которая предоставляет право обжаловать действия и не оговаривает бездействие указанных субъектов. Кроме того, эти действия должны быть неправомерными для того, чтобы их можно было обжаловать в суд, а кто, как не суд, должен установить их неправомерность? Подобная формулировка приводит к следующим ситуациям.

Гр. Шупанько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать правительство и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона "О ветеранах" и возместить ему моральный вред, ссылаясь на то, что ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не предоставляют в городе льготы, предусмотренные законом.

Суд отказал в принятии заявления по причине неподведомственности и мотивировал это тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации, а не отсутствие таковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда отменила, указав на ошибочность выводов, и разъяснила, что согласно ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод¹⁹.

При непосредственном оспаривании нормативных актов возникает отступление от принципа исключительной подведомственности дел Конституционному суду.

Конституция РФ в ч.2 ст.125 определяет два уровня нор­мативных актов, дела о соответствии которых Конституции РФ рассматривает Конституционный Суд по запросам пере­численных в ней субъектов:

1) нормативные акты федерального уровня (п. "а");

2) нормативные акты уровня субъектов РФ (п. "б").

На федеральном уровне круг нормативных актов, подкон­трольных Конституционному Суду, определен четко: феде­ральные законы, нормативные акты Президента, Совета Фе­дерации, Государственной Думы и Правительства РФ.

На уровне субъектов РФ перечень нормативных актов, подконтрольных Конституционному Суду, приведенный в п. «б» ч.2 ст.125 Конституции РФ, не исчерпывающий: в нем указаны: конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты.

Такое правовое регулирование не отвечает принципам оп­ределения компетенции специализированного суда, каким является Конституционный Суд. В отличие от компетенции судов общей юрисдикции (которую невозможно установить исчерпывающим образом из-за неограниченности конститу­ционного права на судебную защиту и которая по этой причи­не определяется в общей форме, по принципу "все, кроме...") компетенция специализированных судов должна определять­ся максимально точно, по принципу "только то, что прямо предусмотрено законом", не допуская возможности ее рас­ширительного толкования.

Второй способ — когда оспаривание осуществляется опосредованно, т.е. через спор заинтересованного лица с другим ли­цом о защите субъективных прав, и сводится к разрешению коллизий между нормативными актами (Конституцией РФ и федеральными законами, федеральными законами и закона­ми субъектов РФ и т.д.), решению вопросов о применении надлежащих нормативных актов и об отказе в применении противоречащих им других нормативных актов при одно­временном разрешении спора о праве.

Все дела, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно, подведомственны только судам общей юрис­дикции и арбитражным судам и неподведомственны Консти­туционному Суду, поскольку рассмотрение дел о защите субъ­ективных прав заинтересованных лиц к его компетенции не отнесено и это вообще противоречило бы природе конститу­ционного судопроизводства. Он не осуществляет правосудие по конкретным граждан­ским, уголовным и административным делам и не разреша­ет дела о защите субъективных прав.

По таким делам все вопросы, имеющие значение для дела, решает рассматривающий его суд (общей юрисдикции или арбитражный).

При рассмотрении гражданского дела суд может прийти к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ. Обязательно ли в этом случае суду общей юрисдикции обращаться с запросом о проверке конституционности данного закона в Конституционный Суд РФ? Может ли суд общей юрисдикции не применить такой закон?

Статья 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации гласит: "Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона".

Кроме того, на это обращается внимание и в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ». Обращение в таких ситуациях в Конституционный Суд РФ является обязанностью суда. Пункт 2 постановления гласит: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации». В постановлении КС РФ подчеркивается, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как в этом случае допускалось разноречивое толкование различными судами конституционных норм». Отказ от применения закона, не соответствующего, по мнению суда, Конституции РФ, и разрешение дела на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ также не исключают необходимости обращения в КС РФ, поскольку в порядке гражданского судопроизводства невозможно устранить неконституционный закон из системы правовых актов.

Если, исходя из этого, предположить, что обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является обязанностью суда, то это означало бы, что суд не может поступить иначе, кроме как обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Но в ст.15 Конституции РФ указано: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ». Из этого следует, что Конституция РФ не содержит никаких ограничений относительно условий ее применения и поэтому может применяться во всех случаях без исключения, в том числе и при обнаружении судом общей юрисдикции несоответствия закона Конституции РФ.

Статья 120 Конституции РФ предусматривает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Согласно ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу. Поэтому неприменение судом в подобных случаях Конституции РФ было бы прямым нарушением ст.120 Конституции РФ.

В соответствии со ст.10 ГПК РСФСР дела разрешаются судом на основании действующего законодательства. Эта статья не содержит ограничений, которые бы лишали суд права по своей инициативе не применять закон, который не соответствует Конституции РФ.

Следовательно, суд в случае обнаружения несоответствия закона Конституции РФ имеет возможность применить или Конституцию РФ, или другой закон, регулирующий сходные правоотношения. Это есть право, но не обязанность. Значит, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, не обязан обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом, а может применить другой закон, соответствующий Конституции РФ либо применить непосредственно Конституцию РФ. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В п.2 сказано, что «суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: …когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции».

Суд обращается с запросом в Конституционный суд только в случае «неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон» (п.3 указанного постановления).

Большинство ученых придерживаются точки зрения Верховного суда. Однако постановления Конституционного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, поэтому правоприменительная практика идет по такому пути.

Заключение

При всей кажущейся разработанности института подведомственности, некоторые проблемы являются неразрешенными:

1. Обязан ли суд общей юрисдикции обращаться в Конституционный суд РФ с запросом в случае обнаружения несоответствия (неопределенности относительно соответствия) нормативного акта Конституции РФ.

2. Не принят ФКЗ, о котором говорится в постановлении КС РФ от 16 июня 1998 года, касающийся непосредственного оспаривания нормативных актов в судах общей юрисдикции.

3. Основываясь на действующем законодательстве, проблематично четко определить суд, полномочный рассматривать дела в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

4. Отсутствуют ясные критерии, разграничивающие подведомственность общих и арбитражных судов²⁰. В том числе требует более четкой разработки разграничение совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации; дел с участием иностранных юридических лиц и по вопросу обжалования нормативных актов налоговых органов.

Есть и другие проблемы. Например, нельзя однозначно утверждать, что граждане и юридические лица могут обжаловать законность нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы или Правительства РФ в какой бы то ни было суд, ибо в гражданском и арбитражном процессуальном законодательства нет четкого указания на это.

Возможно, указанные неточности можно разрешить путем изменения существующего законодательства или принятия единого акта о подведомственности²¹.

Список использованных источников:

1. Аксенова И.О., Полномочия Правительства РФ в сфере налогообложения //"Законодательство", 1998, N 11

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 г., N 19, ст. 1709

3. Борисова Е.А., Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов // "Законодательство", N 4, апрель 2000 г.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407

5. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред. Шакарян М.С. – М., Юристъ, 2002.

6. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореферат. диссертация к.ю.н. - Свердловск, 1966.

7. Жилин Г., "Признание нормативных актов недействительными"//"Российская юстиция", 1998, N7

8. Жуйков Автореферат д.ю.н. Теоретические и практические проблемы права на судебную защиту. М, 1997

9. Киселева Л., "Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан" //"Российская юстиция", 1998, N 9

10. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), "Российская газета" от 25 декабря 1993 года

11. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.

12. Павлов А.Н., Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц, //"Законодательство", 1997, N 3

13. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Юков М.К. и др.) /Издание 2-е, дополненное и переработанное. - М.: КОНТРАКТ, 2000.

14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г.М.: Издательство "Спарк", Юридическое бюро "Городец", 1997

15. Федотов М., Лицензирование телерадиовещания: "подводные камни" судебной практики //"Российская юстиция", N 3, март 2001 г.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, No. 4, с. 1.

Характеристики

Список файлов реферата