ref-19932 (660119), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в по­рядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос — нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

Э. Гаврилов обосно­ванно указывает на возможность применения положе­ний гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда" к обязательствам из причинения морального вреда, констатируя, что законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих до­ходов (ст. 1085 ГК). Он же считает, что применительно к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен, при чем настаивает, что чем выше до­ходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыс­киваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако в его рассуждениях имеется своя логика. Так, он свое мнение мотивирует следующим образом: «…необходимость учета материального положения по­терпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен матери­альный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной суб­станции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной сум­мой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взыскан­ной суммы положительные эмоции, соразмерные ис­пытанным им физическим или нравственным страда­ниям. Предположим, что двум лицам причинены нрав­ственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отри­цательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать по­ложительные эмоции, соразмерные причиненному мо­ральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положи­тельные эмоции от покупки новой рубашки на взыс­канные деньги, как и обеспеченный человек — от при­обретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компен­сирован причиненный моральный вред, хотя взыскан­ные суммы неодинаковы.

Таким образом, при определении размера взыски­ваемой в счет компенсации морального вреда денеж­ной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особен­ностями потерпевшего, но и его материальным поло­жением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует тре­бованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возме­щение в полном объеме вреда, ему причиненного.» ¹

Однако с данной точкой зрения сложно согласится, учитывая положение «о равенстве всех перед законом».

При этом практикой был поставлен и положительно решен вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу высказана в постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". По конкретному делу, связанному с осуждением Е., Верховный Суд также отметил: "При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения"².

Автор многих статей и научных трудов, посвященных проблематике компенсации морального вреда - А.М. Эрделевский достаточно активно предлагает свой механизм определения размера компенсации морального вреда. По его мнению необходимо ус­транить сложности в правоприменительной практике, оперируя понятием «средняя глубина страдания», «презюмируемый моральный вред» и установив единые пи­санные для всех судов «базисный уровень размера ком­пенсации морального вреда и методики определения ее окончательного размера». Он предлагает определять размер компенсации морального вреда по разработанной им формуле:

D=d x f(v) x i х с х (1 - fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv— степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 1;

с — коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<с<2;

f s — степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.

Эрделевский А.М. предпочитает, в соответствии с общепринятой практикой, использовать в формуле буквы латинского алфавита, и поэтому при выборе симво­лов исходит из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d — damage (ущерб);

f— fault (вина);

v — violator (нарушитель, причинитель вреда);

s — survivor (потерпевший);

i — individual (индивидуальный):

с — circumstances (обстоятельства).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, статья 1100 ГК РФ предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня. Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируется при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным ч. 2 ст. 1070 ГК.

В ст. 151 ГК имеется прямое указание на то, что суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли­ца, которому причинен вред. При этом, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех ос­нований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины.

Следует отметить, что при так называемой сме­шанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны приме­няться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутст­вие вины причинителя вреда — если он обязан воз­мещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в уве­личении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещае­мых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуа­циях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определе­нии размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распро­странением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправдан­на. Здесь более логичной представляется норма, со­держащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. По этому поводу доктор юридических наук Э.Гаврилов считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствую­щем постановлении Пленума установил доли (процен­ты), в пределах которых может быть взыскана ком­пенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неос­торожности — 20%, при отсутствии вины — 10%)¹.

Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это — гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответст­венность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069—1071, 1073—1075, 1076—1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу­тации граждан и юридических лиц"¹ гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основы­ваются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются — в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК — требования о ком­пенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенса­цию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованно­го материала — работника этой организации.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содер­жащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работ­ником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, напри­мер, сбившим его водителем троллейбуса, то возме­щает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения мораль­ного вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник?

В практике Казанского районного суда Тюменской области судьи привлекая к участию в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц авторов статьи, взыскивают компенсацию морального вреда именно с редакции газеты.

Среди традиционных проблем, с которыми прихо­дится сталкиваться участникам таких споров (разгра­ничение фактов и мнений, пределы критики публичной фигуры и т.д.), практика выявила и такую: обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репута­ции, истцы (физические лица) составляют иск стан­дартно в части своих требований: "Прошу признать не соответствующими действительности такие-то сведе­ния, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в таком-то размере". Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда.

Однако, В. Быков по этому поводу заявляет: «В определениях чести, достоинства и деловой репутации существенным является следующий элемент — "общественное сознание", "оценка обществом"¹. И автор этой работы считает это обоснованным. Это означает, что после распространения СМИ сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Почему это важно помнить? Статья 12 ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, примени­мых при удовлетворении исков о нарушении неимуще­ственных благ физического лица: восстановление по­ложения, существовавшего до нарушения права, и компенсация морального вреда. Конечно, при опреде­ленных обстоятельствах лицо может требовать и воз­мещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рассмот­рения в контексте данной статьи.

Возложение обязанности на редакцию СМИ опуб­ликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера. На чем основывается данный вывод? Не случайно были упо­мянуты дефиниции неимущественных благ. После того как в СМИ были распространены порочащие сведения, положительное общественное мнение о фигуранте публикации (сообщения) изменяется или может изме­ниться не в лучшую сторону, в результате чего постра­дают его честь, достоинство, деловая репутация. Сле­довательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответст­вующее адекватное воздействие на мнение общества. Единственным выходом является распространение оп­ровержения, реабилитирующего фигуранта статьи (со­общения), которое призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда, как следует из ее названия, носит компенсационный характер. Что же она компенсирует? Это причиненные нравственные и физические страдания, если таковые будут доказаны. Следовательно, присуждая истцу возмещение мораль­ных страданий, суд пытается компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений здоровью пострадавшего. Никакого воздействия на об­щественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца.

Можно предположить, с другой стороны, что, исходя из упомянутого принципа диспозитивности, постра­давший вправе самостоятельно избрать способ защиты. Иначе говоря, если истец считает, что его неимущест­венные права (честь, достоинство, деловая репутация) будут восстановлены одной лишь компенсацией мо­рального вреда (ст. 151 ГК) и ничем иным, то это его прерогатива.

Однако подобные рассуждения не имеют достаточ­ного основания. Во-первых, это не соответствует су­ществу такого нарушения. Во-вторых, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена спе­циальная норма — ст. 152. Основным способом защиты по этой статье является опровержение, а компенсация морального вреда — субсидиарным.

Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Пункт 1: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, до­стоинство или деловую репутацию сведений, если рас­пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Пункт 5: "Гражда­нин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репу­тацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно.»

На основании приведенных аргументов можно ут­верждать, что если суд, вынося решение по искам о защите неимущественных благ, ограничивается при­знанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязанием редакции СМИ компенсировать истцу мо­ральные страдания, он выносит незаконное решение. По сути, иск остается неудовлетворенным, честь, досто­инство, деловая репутация не восстанавливаются, хотя в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, не соот­ветствующих действительности.

Несмотря на данный очевидный вывод, в судебной практике встречаются подобные случаи.

Подобное гражданское дело было рассмотрено Казанским районным судом Тюменской обалсти: дело по иску П. к редакции газеты «Наша жизнь» и гражданке Л., написавшей письмо в редакцию, с вопросом, в котором содержались сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как частного предпринимателя. Журналист с разъяснением по поводу заданного гражданкой Л. вопроса обратился к Л., опубликовав и вопрос и ответ. Судья пришел к выводу, что данная публикация умаляет деловую репутацию Л. и взыскал компенсацию морального вреда. Суд второй инстанции поддержал данную позицию¹.

Таким образом, однозначного решения поставленной проблемы нет. По всей видимости, истцы и вслед за ними судьи считают, что не чем иным, кроме как рублем, справедливость не восстановить, а виновных не нака­зать.

Но, пожалуй, наиболее сложным является вопрос, кому именно мораль­ный вред может быть причинен: только гражданину или также юридическо­му лицу. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а юридическому лицу физические и нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК, предусматривающей защиту чести, достоинства и дело­вой репутации, сказано, что правила о защите деловой репутации граждани­на соответственно применяются и к защите деловой репутации юридическо­го лица. А в числе этих правил предусмотрено не только возмещение убыт­ков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пле­нум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, спе­циально посвященном вопросам компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рас­пространением сведений, морочащих деловую репутацию гражданина, при­меняются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц. Иными словами, Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как при­чинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон рас­пространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упу­щенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.

Заключение

Исследовав означенную тему можно сделать вывод о том, что данная тема одна из самых малоисследованных.

Различных законов, кодексов, регламентирующих вещные, обязательственные права – множество, а законов, регламентирующих защиту нематериальных благ и неимущественных прав - немного, они содержат общие, не конкретизированные нормы, регламентирующие наиболее общие вопросы. И хотя тема защиты личности очень актуальна на данном этапе развития нашего общества, этому вопросу уделяется недостаточно внимания. Объяснение этому можно найти в том, что в определенный период времени во главу всего ставились материальные блага. Зачастую и в настоящее время можно наблюдать такую картину, когда человек обращается в суд с иском о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда потому, что хочет поправить свое материальное положение за счет других людей, взыскав с них компенсацию морального вреда. Восстановление «нарушенного нематериального блага» не имеет значения.

У судей при рассмотрении дел, связанных с защитой неимущественных прав и нематериальных благ возникает множество проблем, которые им приходится решать по своему усмотрению, поэтому у судейского сообщества по делам данной категории нет единого подхода, что приводит к тому, что судьями принимаются решения исходя из их житейского опыта и личных отношений к затронутым вопросам. А это, в свою очередь, приводит к тому, что решения по каждому конкретному делу зависят не от законодательства РФ, а от личности судьи. Однако тот факт, что, сколько людей – столько мнений – общеизвестный. Таким образом, получается судьба истца и ответчика – в руках человека, но не закона.

Для того, чтобы на защите нематериальных благ и неимущественных отношений стоял закон, целесообразным было бы конкретизировать законодательство в этой области, а с этой целью провести следующую работу:

- законодательным органам конкретизировать положения статьи 1101 ГК РФ, а именно:

• Что понимать под характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

• Конкретизировать зависимость степени вины причинителя вреда от размера компенсации морального вреда, кто определят данную степень: судья по своему усмотрению, либо эксперт по каждому делу;

• Определить критерии определения размеров морального вреда;

• Какие индивидуальные качества необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, стоит ли учитывать материальное положение истца, как предлагают некоторые юристы,

Кроме того, неплохо было бы определить максимальный размер компенсации морального вреда при нарушении различных нематериальных благ и неимущественных прав. Естественно, что судье в каждом конкретном случае придется определять конкретные обстоятельства дела и уже, исходя из этого, определять размер компенсации. То же самое судье приходится делать при определении меры наказания при рассмотрении уголовного дела, однако в Уголовном кодексе РФ по каждой статье указаны нижняя и верхняя границы меры наказания, так почему бы не разработать закон о компенсации морального вреда, где не указать примерные границы размеров компенсации морального вреда, например: причинение тяжких телесных повреждений – от х₁ МРОТ до х₂ МРОТ, а судья любого суда, в зависимости от конкретных обстоятельство дела будет определять размер.

Кроме того, требует уточнения вопрос, является ли компенсация морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации самостоятельной мерой ответственности, либо обязательно должна следовать неразрывно с требованием об опровержении порочащих сведений.

Также остается открытым вопрос о моменте возникновения некоторых нематериальных благ и неимущественных прав, например, чести и достоинства. Некоторые считают, что этот вопрос не является актуальным, однако представляется, что это не совсем правильно. В настоящее время возникает множество вопросов об умалении достоинства учащихся школ, воспитанников детских садов. Когда высказываются требования о том, что грубо попираются честь и достоинство детей, особенно дошкольного и младшего школьного возраста, то есть той категории, которая еще не может в силу возраста постоять за себя, защитить себя от нападок взрослых, на что руководство и работники этих учреждений заявляют, что дети еще малы, чтобы оценивать себя как личность и «ничего не понимают», обосновывая свое мнение тем, что настоящим гражданином человек становится в 18 лет. Поэтому, данный вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне, и, по мнению автора, он должен быть решен в пользу тех авторов, которые считают, что достоинство, честь, также, как и жизнь, здоровье – это такие категории, которые должны быть неотъемлемыми спутниками человека с самого рождения. Иначе невозможно воспитать полноценного человека и гражданина.

Не достаточно конкретизирован и вопрос, тесно связанный с правом человека на жизнь – право на смерть. Исходя из действующего законодательства можно сделать вывод, что человек не имеет права сам решать – жить ему или нет, поэтому (как считают некоторые авторы, и думается небезосновательно), это превращается в обязанность. То есть человек, имея права на жизнь, не имеет возможности распорядиться своей жизнью так, как он того хочет – продолжать жить или умереть. Но думается, что в ближайшее время этот вопрос в нашей стране не будет урегулирован, так как наша законодательная система не готова к тому, чтобы легализовать эвтаназию. Такой вывод основывается на анализе вновь принимаемых законов, кодексов. Так, вступает в силу кодекс (например, УПК РФ), и тут же в него вносятся множество поправок, то есть напрашивается вывод, что наше законодательство либо не успевает за стремительным развитием общества, либо не желает успевать, либо, что еще хуже, не обладает таким аппаратом, который способен создать такую законодательную базу, которая бы отвечала требованиям не только настоящего дня, но и учитывала перспективу развития общественных отношений. В данной же проблеме эксперименты с законодательством об эвтаназии чреваты серьезными последствиями – они могут покалечить жизни многих людей и привести к непоправимым последствиям. Ведь это общеизвестный факт, что все в жизни можно исправить, кроме смерти.

Несоответствие действующего законодательства в отношении нематериальных благ и неимущественных прав требованиям времени огромно, перечислять их можно очень долго, поэтому, законодателю, по мнению автора, следует признать тот факт, что институт защиты нематериальных благ и неимущественных прав требует своего дальнейшего совершенствования. Но одного признания мало, необходимо начать активную работу в этом направлении, определив одним из основных направлений – защиту не материальных благ и неимущественных прав личности, так как это одна из самых незащищенных сфер жизни. В нашей стране привыкли защищать свое имущество, но не какие-то нематериальные блага. Например, многие люди не имеют понятия о том, как защитить свое право на здоровье, если оно нарушено не преступным деянием, а, например, халатным отношением медицинского персонала. Российское законодательство в подобных случаях «молчит». В России длительное время во главу угла ставились материальные блага, результаты этого мы пожинаем сейчас в виде повсеместного нарушения нематериальных благ и неимущественных отношений. Пришло время, когда законодателю необходимо обратить пристальное внимание на эту область права и максимально конкретизировав все нюансы, неточности, устранив коллизии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛЕТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)// СПС «Гарант».

2. Конституция Российской Федерации. С-Пб: Издательский дом Громова, 2001,48 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая. М, 1995.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая. М, 1996.

5. Гражданский кодекс РСФСР. ПЮС «Кодекс»

6. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.)//СПС «Гарант»

7. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1992 - N 7 - ст.300.

8. Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.)// СПС «Гарант».

9. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.)//СПС «Гарант».

10. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.)// СПС «Гарант».

11. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"// СПС «Гарант».

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (с изменениями на 26 ноября 2001 года). //ПЮС «Кодекс»

13. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.)

14. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г.)// СПС «Гарант».

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Юрайт, 2004, 176 с.

16. Федеральный закон от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (с изменениями на 7 июля 2003 года). //ПЮС «Кодекс»

17. Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1993 - N 2 - ст.62.

18. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (с изменениями от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.)// СПС «Гарант».

19. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля 2003 г.)//СПС «Гарант».

20. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.)//СПС «Гарант».

21. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля 2003 г.)// СПС «Гарант».

22. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ//Российская Газета от 11.12.2003.

23. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 73-ФЗ от 21.07.2004 г.// Российская Газета от 28.07.2004 г.

24. Федеральный Закон «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. //Российская Газета от 05.08.2004 г.

1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1986 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» //СПС «Гарант».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции #M12293 0 9007425 3154 24569 1094338247 2392261517 4264994108 106 24255 4294967274постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года#S) (с изменениями на 25 апреля 1995 года) //СПС «Гарант».

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями на 15 января 1998 года)»//СПС «Гарант».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением #M12293 0 9027690 2589647101 2947696141 2851215321 2005302996 1357384904 3947718363 13 2629698864части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //СПС «Гарант».#S

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Гарант».

1. Научная и учебная литература

   1. Александров А. «Тайный свидетель»/Российская газета №101 от 18.05.2004, с.10

   2. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, №1/2004

   3. Быков В., юрисконсульт некоммерческой организации «Фонд защиты гласности» «Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя», Российская юстиция, № 4/20002, с. 46-47.

   4. Волынец В.С. Гражданское право. Общая часть. Конспект лекций для подготовки к экзамену. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс»,1999г. С. 288

   5. Воронова Н. «Что понимать под «неприкосновенностью частной жизни»// Российская юстиция, №3/2000 с. 9-10.

   6. Гаврилов Э., доктор юридических наук. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, №6/2000 с. 21-22.

   7. Гражданское право. Учебник. Том 1./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000, с.632

   8. Гражданское право. Учебник. Том 2./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003, с.848

   9. Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, «Еще раз о свободе мнения и защите чести»// Российская юстиция, № 9/98 с. 19-21.

   10. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000, 784 с.

   11. Иванова В.М., судья Советского районного суда г. Омска «К вопросу о размере компенсации морального вреда»// Российский судья, №4/2000 с. 20-21.

   12. Колоколов Н., судья курского областного суда, к.ю.н., «Злые языки – страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем разрешении»// Российский судья, №3/2002, с. 23-26

   13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая./ М.: Изд-во Эксмо,2003, с.960

   14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая./ М.: Изд-во Эксмо,2003, с.992

   15. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения./ Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина, М, Норма, 2002

   16. Малеина М.Н. «Право на имя»//Государство и право, 1998, №5, с.7

   17. Моника Маковей, С.А. Разумов. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии./М,2002

   18. Моника Маковей, Е.А. Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу и выражение своего мнения. Прецеденты и комментарии./М,2001

   19. Моника Маковей, С.А. Разумов. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии./М,2001

   20. Мохов А.Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе// Российская юстиция, №9/2001, с.25-26.

   21. Садиков О.Н. – руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М, 1997 г., 778 с.

   22. Садиков О.Н. – руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. 2-е изд., испр. И доп. (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М - Норма, 1997 г., 800 с.

   23. Семенова О.Ю., «Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»// Российский судья, № 4/2002 с. 9-13

   24. Соловьев В.Н., судья ВС РФ, Личные неимущественные права и их соотношение с нематериальными благами/ Российский судья, №3/2002

   25. Соломеина Е.А. – старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА, «Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда»// Российский судья, № 4/2000, с. 31-36

   26. Судебная практика по гражданским делам./ Под ред. В.М. Жуйкова. М, Городец, 2001

   27. Усков В., мировой судья г. Улан-Удэ, «Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?», Российская юстиция, №12/2000, с. 25

   28. Эрделевский А.М.. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Практическое пособие. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. с. 240.

   29. Эрделевский А.. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. Российская юстиция №6/98 с. 19-21

1. Архивные материалы и материалы практики

1. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-101/2001;

2. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-10/2003;

3. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-73/2003;

4. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-108/2003;

5. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-111/2003;

6. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-149/2003;

7. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-182/2003;

8. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-2/2004;

9. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-7/2004;

10. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-9/2004;

11. Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-33/2004;

12. Статистические отчеты Казанского районного суда Тюменской области за 1991-2003 года, формы 2, №102.

1 Гражданский кодекс РСФСР, Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964 г., № 24, ст. 406

2 Основы гражданского законодательства Союза ССР, Ведомости ВС СССР от 26.06.1991 года, № 26 ст. 733

1 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", СПС «Гарант»

2 Всеобщая декларация прав человека, Российская газета от 10.12.1998 г.

3 Конституция Российской Федерации. С-Пб: Издательский дом Громова, 2001, с. 8-9.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., ЭКСМО, 2002, с. 64.

1 Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4180-1, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62

1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 101; Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР / Ученые записки. ЛГУ, 1953. Выпуск 4. N 151. С. 153.

2 Мицкевич А.В. Субъекты гражданского права. М., 1962. С. 59.

3 Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР / Ученые записки. ЛГУ, 1953. Выпуск 4. N 151. С. 153.

1 Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ, Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: "Статут", 2001. С. 82.

2 Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. С. 46 - 47

1 Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. С. 53

2 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Волгоград, 1998. С. 15.

3 Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. С. 56

4 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 16 - 22; Она же. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 11 - 16

1 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 14.

2 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 14

1 Международный пакт о гражданских и политических правах от 23.03.1976 года, Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143

1 - Решение Европейской Комиссии по делу «Н. против Норвегии» от 19 мая 1992 г. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения, под общей редакцией В.А. Туманова и Л.М. Энтина//М: Издательство НОРМА, 2002, с. 22.

1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г., N 33 ст. 1318

2 Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62

1 А. Малиновский «Имеет ли человек право на смерть?»//Российская юстиция, №8/2002

1 Решение Европейской Комиссии по делу «Н. против Норвегии» от 19 мая 1992 г.

1 Уголовный Кодекс РФ, М., Юрайт, 2004

1 Федеральный закон РФ № 73-ФЗ от 21.07.2004 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», Российская Газета от 28.07.2004 г.

1 Малеина М.Н. Право на имя// Государство и право, 1998, №5 с. 7

1 Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", "Российская газета" от 3 августа 1993 г.

2 Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", М, Спарк, 2003, с. 45 .

1 Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Собрание законодательства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., N 8, ст.609

1 Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Собрание законодательства Российской Федерации от 5 февраля 1996 г. N 6, ст. 492

1 «Банковская тайна как объект право­вого регулирования» А. Ю. Никулин // Государство и право. 1998. № 7. С. 66-72

2 Федеральный закон Российской Федерации «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004 года, Российская Газета от 05.08.2004 г.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 3900/98, Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 2

2 Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", Собрание постановлений Правительства Российской Федерации, N 1-2, 1992 г., ст. 7

1 Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", СПС «Гарант»

2 Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", СПС «Гарант»

1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 г.,

1 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", СПС «Гарант»

1 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.), СПС «Гарант»

1 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября 2003 г.), СПС «Гарант»

1 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", СПС «Гарант»

2 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 г.), СПС «Гарант»

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), СПС «Гарант»

1 Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда?, Российская юстиция, №6/2000

2 Российская юстиция, №12/2000

1 Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда?, Российская юстиция, №6/2000

2 Бюллетень ВС РФ, 1995, N 4, с.15

1 Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда, Российская юстиция, №6/2000

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 апреля 1995 г.), СПС «Гарант»

1 Быков В., Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя, Российская юстиция, № 4/20002, с. 46-47

1 Материалы гражданского дела № 2-33/2004 г., Архив Казанского районного суда Тюменской области

Характеристики

Список файлов реферата