37761 (660035), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В настоящее же время суды должны руководствоваться указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда ).
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам взимается как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Как уже отмечалось, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поcкольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ ( статья 208 ГК РФ ) 88.
Одним из спорных моментов, постоянно возникающих как в судебной практике, так и в литературе, является определение размера компенсации морального вреда.
Действующий ГК устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости 89.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 90.
Заметим, что какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего должны быть приняты во внимание, ГК не поясняет. Нет разъяснений по данному поводу и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, здесь возможен широкий простор для толкования. Так, в литературе встречается даже такая точка зрения, что индивидуальные особенности потерпевшего вообще не могут влиять на размер компенсации морального вреда.
Например, Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации даже нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что “ право есть применение равного масштаба к разным людям “ 91.
Он полагает, что последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей может привести к полному разнобою; что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботиться о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен; моральный вред не зависит от степени эмоциональности человека 92.
Представляется, что данная точка зрения неверна, поскольку автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически отождествляет его с вредом материальным.
При определении размера компенсации большое значение имеет решение вопроса о вине причинителя вреда. Однако, в силу 1101 статьи ГК, учитывать степень вины причинителя вреда необходимо, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта оговорка приводит к тому, что если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в статье 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины – учитывать ее степень 93.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
На практике во многих случаях суды учитывают также финансовое положение причинителя вреда, уровень жизни в данной местности и наличие вины ( если есть ) самого потерпевшего в причинении вреда 94.
Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного лицу имущественного вреда.
Необходимо помнить, что перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер морального вреда, в соответствии с действующим законодательством является открытым, что создает большие возможности для судейского усмотрения.
В заключение рассматриваемой главы необходимо отметить следующее.
Во – первых, распространенные не соответствующие действительности сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации являются порочащими.
Во – вторых, на сегодняшний момент защита чести, достоинства и деловой репутации в отношении порочащих сведений, распространенных в сети Интернет, практически неосуществима.
В – третьих, защита деловой репутации юридических лиц имеет свои специфические особенности.
И, наконец, в – четвертых, суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении конкретных судебных дел.
Глава 4.
Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации.
! 1. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и
деловой репутации граждан.
В последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации как юридических лиц, так и граждан.
Интересным представляется следующее дело.
Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий десять тысяч рублей, ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ОАО “ НВЭС “, в своих докладных, написанных на имя начальника СМиТ Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “ Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей “; “ Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель “; “ Я решила его проверить прибором “ Алкотест 202 “ как особо пьющего водителя “ 95.
Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “ НВЭС “ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “ Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей “ 96.
Казалось бы, суд вынес решение – спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение ?
Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно пунктам 3.1; 3.6; 3.7 должностной инструкции на медицинскую сестру ОАО “ ТВЭС “, медицинская сестра СМиТ обязана: осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о непрошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих СМиТ.
В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника СМиТ ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.
Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.
Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.
Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене ( что и определил 02.03.2000 года суд Ханты – Мансийского автономного округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе Даниловой ).
“ Судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 1999 года отменить. В иске Морозову к Даниловой о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать “ 97.
Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова – девять тысяч рублей. За моральный вред – одну тысячу рублей.
Рассмотрим еще одно дело.
Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО
“ Междугородние автобусные перевозки “, ООО “ Магистраль – 98 “, ООО
“ Автотехсервис – 98 “ опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон. Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких – либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу 98.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом было установлено, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Р., имел место. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма, подписанного К., в адрес прокурора области, Генерального прокурора и Министерства транспорта, где указано что
“ строительные материалы, предназначенные для ремонта складских помещений, были вывезены на строительство дачи и коттеджа Р., по указанию Р. исчезли с предприятия 59 автопокрышек “ 99.
Факт распространения не отрицается самой ответчицей, подтверждается также письмом – ответом прокурора Центрального района на имя К.
Суд посчитал, что сведения, указанные в письме, подписанном К., о Р., а именно, что он вывез на строительство своих дачи и коттеджа строительные материалы, предназначенные для ремонта помещений предприятия и, что по его указанию исчезли с предприятия 59 автопокрышек, являются фактически утверждениями о нарушении Р. уголовного законодательства 100.
Ответчица К. не представила суду доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В судебном заседании она пояснила, что руководствовалась “ ходившими по предприятию разговорами “.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
