37761 (660035), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Конечно, следует учитывать, что некоторые признаки поведения таких лиц на публике ( в особенности эстрадные выступления певцов, артистов ), включающие в себя стиль одежды, манеру держаться на сцене, прическу, в некоторых случаях могут совпадать с поведением лиц с неестественной сексуальной ориентацией ( что может подтверждаться заключением эксперта – сексапотолога ). Эти признаки могут вызывать в сознании “ среднего “ человека предположение об ассоциированности данного лица с кругом лиц, обладающих неестественной сексуальной ориентацией, хотя в действительности могут являться лишь выражением необычного вкуса или намерения эпатировать публику. До тех пор, пока такое поведение не оскорбляет общественную нравственность, оно не является предосудительным, ибо свобода самовыражения является конституционным правом каждого гражданина. Между тем лицо, использующее подобный необычный стиль поведения, в общем случае может и должно осознавать возможное восприятие такого поведения в массовом сознании. Например, если лицо мужского пола использует в качестве одежды предметы женского туалета или, наоборот, это совпадает с клиническими признаками трансвестизма, что, безусловно, не означает, что указанное лицо непременно трансвестит, однако разумно предположить, что это лицо готово к возможности массового восприятия его в этом качестве, и его психическое отношение к такой возможности выражается либо в ее сознательном допущении, либо в безразличном отношении к ней. Отсюда, с позиций компенсации морального вреда, следует, что трансформация этой возможности в действительность, даже в форме распространенных сведений, не может причинить такому лицу нравственные страдания или причиняет весьма малые по сравнению с теми, которое претерпело бы в результате распространения таких сведений лицо с обычным поведением. Другими словами, в подобных случаях суд может, учитывая фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, полностью отказать в компенсации морального вреда или существенно снизить ее размер 50.
При рассмотрении данного вопроса следует учитывать еще один спорный момент – следует ли считать распространенные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации порочащими ?
Как видно из приведенного дела, на сегодняшний день нет единой точки зрения по данному поводу, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении дел указанной категории. Так, одни судьи считают такие сведения порочащими, другие же – нет. Здесь следует помнить, что судья определяет, являются ли сведения порочащими именно в соответствии со своими убеждениями и моральными принципами, а не руководствуясь соображениями индивида, который утверждает, что указанные сведения порочат его репутацию.
В связи с этим представляется возможным следующее разрешение данного вопроса – внесение соответствующего дополнения в пункт второй постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “. А именно: порочащими гражданина также являются не соответствующие действительности распространенные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации.
! 2. Интернет и защита чести, достоинства, деловой репутации.
Развитие компьютерных технологий и появление новых способов представления и распространения информации ставят на повестку дня вопросы правового регулирования постоянно возникающих специфических общественных отношений в информационной сфере, в частности, в мировой компьютерной сети Интернет 51.
На сегодняшний день число пользователей Интернета в России составляет одиннадцать с половиной миллионов человек.
Однако, став неотъемлемой частью жизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности, в том числе декларируемые в части первой статьи 23 Конституции РФ право на защиту чести и доброго имени 52.
В настоящее время Интернет широко используется для распространения дискредитирующих материалов в отношении известных государственных деятелей, артистов, в отношении популярных фирм и компаний, а также их руководителей и директоров. Кроме того не исключена возможность распространения порочащих сведений и в отношении любого гражданина РФ и иностранного гражданина, если это кому – нибудь понадобится.
Заметим, что распространение подобных сведений в Интернете остается практически безнаказанным, в отличие от распространения этих же сведений в обычных средствах массовой информации.
Это объясняется новизной указанного способа распространения информации, отсутствием достаточной судебной практики и квалифицированных в области интернет – технологий юристов как в адвокатском, так и в судейском корпусе, а также практически отсутствием специального законодательства в данной области.
Отсутствие законодательной базы по рассматриваемому вопросу ( или хотя бы определенной нормы о распространении порочащих сведений в Интернете и ответственности в связи с этим ) позволяет рассмотреть следующий спорный момент: возможно ли применение Закона РФ “ О СМИ “ к отношениям, возникшим в результате распространения порочащих сведений в Интернете ?
Для решения проблем применения правил и ограничений, установленных для традиционных СМИ, соблюдения конституционных прав граждан в глобальной компьютерной сети недостаточно объявить, что законодательство о средствах массовой информации распространяется в полной мере на СМИ, представленные в Интернете, или, что Интернет является средством массовой информации со всеми вытекающими последствиями 53.
Уже сейчас в российском сегменте Интернета достаточно широко представлены средства массовой информации. Значительная часть из них - электронная версия традиционных СМИ ( журналов, газет ). Однако имеются и чисто цифровые издания. Кроме того, существуют промежуточные варианты, когда электронная версия частично дублирует содержание печатного издания. Можно утверждать, что формируется новый объект правового регулирования, к которому невозможно в полной мере применить нормы Закона РФ
“ О СМИ “ 54.
Для того, чтобы выяснить, в какой степени и к кому применимо законодательство о СМИ, следует выделить критерии, по которым то или иное образование можно отнести к средствам массовой информации.
В силу 2 статьи Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое издание, радио-, теле-, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации 55.
Соответственно, если имеет место хотя и массовое, но разовое распространение информации и нет признака периодичности ( не реже одного раза в год ), то это не СМИ и нормы Закона “ О средствах массовой информации “ не применяются.
Что такое периодичность в Сети ? Если одна и та же информация длительное время размещена на сайте ( доступ к информации открыт не раз в год, а ежедневно ), можно ли издание назвать периодическим ? Если для традиционных СМИ выход один раз в год – нормальное явление, то в Интернете такая частота просто бессмысленна. При использовании только этого критерия под категорию средств массовой информации могут попасть обычные домашние страницы, в действительности ни в какой мере не относящиеся к СМИ. Таким образом, установленный законодательством критерий периодичности применительно к Интернету требует уточнения 56.
Помимо периодичности закон связывает принадлежность к СМИ с постоянным названием издания. Изменение названия для традиционных СМИ предполагает прохождение сложной процедуры, чего не требуется для изменения названия “ издания “ на интернетовском сайте. Значит, и этот критерий здесь не работает 57.
Что касается формы представления информации, то, поскольку жесткого требования соблюдения только определенных форм ( газета, журнал, бюллетень ) не установлено, а допускается “ иное издание “ ( статья вторая Закона “ О СМИ “ ), под это “ иное издание “ вполне подпадает не только электронная версия какого – либо журнала или газеты, но и не имеющие бумажных аналогов издания, факт существования которых только в цифровой форме согласно законодательству не исключает возможности отнесения их к СМИ 58.
Следует также учитывать, что при регистрации СМИ устанавливается территория его распространения. При распространении же СМИ через Интернет ограничение по территории практически невозможно, так как Интернет – это глобальная, мировая сеть.
Таким образом, Закон РФ “ О СМИ “ создает лишь иллюзию решения проблемы виртуальных СМИ с помощью известного приема: ссылки на
“ иные СМИ “ и указания на то, что на эти “ иные СМИ “ распространяется правовой режим, установленный для печатных средств массовой информации. Анализ других норм указанного закона также свидетельствует о том, что к виртуальным СМИ действующий Закон малоприменим и налицо пробел в праве, который может быть устранен путем внесения изменений в действующее законодательство 59.
Думается, что можно согласиться с данным мнением Терещенко, а решение рассматриваемого вопроса видится во внесении дополнений к Закону РФ “ О СМИ “ в виде отдельной главы ( глава восьмая ), где бы четко давалось понятие виртуальных СМИ; критерии отнесения к таким средствам массовой информации; четкое указание лиц, ответственных за допущенные нарушения в этих СМИ; основания, виды, порядок привлечения к ответственности указанных лиц и особенности ответственности в данном случае; а также разъяснить другие необходимые моменты.
Суды общей юрисдикции РФ, впрочем, как и арбитражные, испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это, во – первых, сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; и, во - вторых, проблема фиксации ( собирания, представления ) доказательств, их допустимость и достоверность 60.
Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.
Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и других 61 .
К субъектам информационного обмена в Интернете относят физических и юридических лиц, предоставляющих и потребляющих услуги связи, информационные и иные услуги с использованием телекоммуникаций.
В качестве потенциальных ответчиков можно выделить следующие категории:
- провайдеры Интернета ( телекоммуникационные компании, обеспечивающие техническую возможность доступа в Сеть(провайдеры доступа) и техническую поддержку серверов и создание сайтов(провайдеры хостовых услуг));
- собственники сайтов ( физические и юридические лица, размещающие имеющуюся у них информацию на своем сайте или предоставляющие другим лицам право использования места на сайте за плату );
- пользователи ( физические лица, имеющие компьютер, подключенный к Сети ) 62.
Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным ( следует иметь в виду, что возможность быть анонимным является характерной особенностью Сети ), что позволяет ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшему лицу приходится довольствоваться правом обращения в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации ( удалении с сайта ).
Интересной представляется точка зрения Волкова и Булычева, которые считают, что при отсутствии автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность 63.
Думается, однако, что данное мнение спорно, так как отследить каждого посетителя сайта достаточно сложно и является дорогостоящим процессом, и, соответственно, наложение ответственности в данном случае на собственника сайта бессмысленно и даже может ущемлять его интересы.
Если же лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлено, то перед истцом возникает проблема сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
