37757 (660031), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Детализация сроков обращения в суд должна быть пре­дусмотрена в нормах материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессу­ального законодательства пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность удовле­творения требования заявителя. Можно ли говорить, что та­кие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права, субъективные полити­ческие права, как активные, так и пассивные, как индивиду-

132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов изби­рательных отношений, полагаю, что пропуск срока для обра­щения в суд не должен отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи за­явления, но не позднее дня голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на подго­товку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не ос­тается. Действия судьи при принятии заявления и всех необ­ходимых доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательно­го законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует об­ратить внимание, что необходимы не только специализиро­ванные суды по рассмотрению дел, возникающих из публич­но-правовых отношений, но и специализация судей по рас­смотрению таких сложных дел, какими являются избиратель­ные споры. Только такая постановка по повышению профес­сионализма судей позволит считать, что независимый, про­фессиональный суд способен разрешить в короткий срок из­бирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то "политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А. Руцкой, когда областной суд принял ре­шение об отмене его регистрации кандидатом на пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестан­дартную ситуацию, председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А. Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд по оспариванию решений избиратель­ной комиссии или комиссии референдума по вопросам реги­страции, отказа в регистрации, отмены регистрации кандида­та (списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или референдума. Срок рассмотрения таких дел су­дами не определен. Практика подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий оспариваются не­медленно, на следующий день после вынесения решения из­бирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, за­трагивающего субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай, когда решение суда об отмене регистрации кандида­та выносилось за несколько часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосо­вания в связи с тем, что кандидат допустил незаконные мето­ды предвыборной агитации². В Ингушетии голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли избира­тельные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухме­сячный срок рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. ² Российская газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосо­вания, о результатах выборов, референдума вызывает заме­чание в той части, что это слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействитель­ными выборов Президента в Карачаево-Черкессии. Сама по­становка этого вопроса перед судебной властью вызвала мас­су политических акций: митинги, противостояние сторонни­ков и противников избранного президента генерала В. Семе­нова. Дело осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И только путем по­литических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных прав сходна "с делами об обжалова­нии действий и решений, нарушающих права и свободы гра­ждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Ав­тор полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение; действие (бездействие) избирательных ко­миссий и(или) их должностных лиц. Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с выборами, в резуль­тате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в стадии су­дебного разбирательства для постановления обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданского судопроизводст­ва с учетом особенностей, характерных для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в ре­ферендуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адек­ватных этим категориям дел специальных норм, определяю­щих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и процессуального законода­тельства явно показывают необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия судеб­ного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав, кроме дел по жалобам на непра­вильности в списках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматрива­ли дела о защите избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законода­тельства, в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица, участвующие в де­ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива­лись коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и до­полнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны рассматри­ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в исключительных случаях, с учетом политиче­ской, социальной значимости избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения этих дел, целе­сообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействи­тельными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри­нятии мер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рас­смотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что в со­кращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на вы­борные должности решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжало­вания этих решений делает практически невозможным ис­правление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука­зывает: "Заявление или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к участию в деле, как потенциальных на­рушителей прав заявителей по их должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием пред­ставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному законодательству РСФСР не является ли­цом, участвующим в деле. Исходя из положения ст. 29 дейст­вующего ГПК, будет правильным считать основными субъ­ектами избирательных споров, участвующими в деле, заяви­телей и заинтересованных лиц. Представители заинтересо­ванных лиц, как и заявителя, могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбира­тельстве, кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и неопределенным'.

В основном положения процессуального законодатель­ства, реалии судебной практики по определению лиц, участ­вующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, ос­таются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заяви­телем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка законо­дателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из пуб­лично-правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе - ист­цом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского дела субъекты спорного матери­ального правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-право­вые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999. С. 97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории административного иска и административного судо­производства как процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию админи­стративного иска и соответственно административного судо­производства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология: "заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотно­шений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без адми­нистративного судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что особен­ность этих дел в их многосубъектном составе, который дале­ко отстоит по характеру правовых связей от институтов про­цессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца, когда заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными? Здесь дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в де­ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных не­правильным применением избирательного законодательства.

Характеристики

Список файлов реферата