33964 (658960), страница 2
Текст из файла (страница 2)
нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
розыска должника, его имущества или розыска отобранного у должника ребенка;
обращения судебного юриста на — исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, подлежащего исполнению;
подачи жалобы на действия судебного пристава — исполнителя или на его отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава — исполнителя.
Таким образом, сторона исполнительного производства, решив воспользоваться предусмотренной законодательством возможностью отсрочки исполнительных действий, может отложить и (или) приостановить исполнительные действия способом, установленным законом.
В случае отложения исполнительных действий должник сталкивается с тем, что ст. 441 ГПК РФ, регулирующая вопросы обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, не содержит положений о сроке рассмотрения соответствующих жалоб в суде. В результате десятидневный срок, предусмотренный для отложения исполнительных действий по заявлению должника, истекает, а жалоба остается в производстве суда на рассмотрении.
Некоторые юристы могут возразить, что п. 2 ст. 19 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по количеству возможных отложений исполнительных действий. Соответственно, должник вправе обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней неограниченное количество раз. Однако следует учитывать, что п. 2 ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает не обязанность, а право судебного пристава — исполнителя на отложение исполнительных действий. Более того, такие обстоятельства, как обжалование действий (бездействия) судебного пристава, правомерно могут быть рассмотрены какие препятствующие совершению исполнительных действий.
В этом случае у должника, обжалующего незаконные, по его мнению, действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, остается единственная возможность их отсрочки — это предусмотренная ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ, ст. 21, 22 Закона РФ «Об исполнительном производстве» возможность приостановления исполнительных действий.
Полномочиями по приостановлению исполнительного производства обладают: суд общей юрисдикции, мировой судья, арбитражный суд.
При приостановлении исполнительных действий, так же, как и при их отложении, стороны исполнительного производства сталкиваются со схожими проблемами.
Статья Закона I 'Ф «Об исполнительном производстве» устанавливает максимальный срок 5 дней на исполнение исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Статьи 436, 437 ГПК РФ, устанавливающие, соответственно, обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство, не содержат положений, касающихся порядка и срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Не содержит таких положений и Закон РФ «Об исполнительном производстве».
В итоге должник, на которого возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, в течение 5 дней, а то и меньше, со дня его получения получает определение о приостановлении исполнительного производства после исполнения исполнительного документа.
Выходом из ситуации могла бы служить возможность приостановления исполнительного производства не только судом, но и судебным приставом —исполнителем в сроки, более короткие по сравнению со сроками исполнения исполнительного документа.
С такими же препятствиями должник зачастую сталкивается и при попытке прекратить исполнение незаконного исполнительного документа.
В случае признания незаконным исполнительного документа и прекращения исполнительного производства должник сталкивается с невозможностью поворота исполнения.
Автору пришлось столкнуться в своей практике со следующей ситуацией.
Должнику-организации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.
Указанное постановление не (одержало наименование суда, выдавшего исполнительный документ. Изучив данные, содержащиеся в постановлении, в частности сведения о взыскателе, организация пришла к выводу, о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, принято в ее отсутствие. Исковое заявление, судебные повестки организации не направлялись. Весь судебный процесс производился без участия организации.
Просьба организации о сообщении судебным приставом — исполнителем данных, содержащихся на почтовом конверте, в котором в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, не была удовлетворена.
В итоге организация— должник была лишена права на обжалование незаконного судебного решения, принятого в ее отсутствие.
Организация обжаловала действия судебного пристава — исполнителя по исполнению незаконного исполнительного документа.
Зато время, пока жалоба на действия судебного пристава — исполнителя находилась в суде, исполнительный документ был исполнен, денежные средства были перечислены взыскателю.
Решением суда постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.
Однако, учитывая, что ст. 443 ГПК РФ предусматривает поворот исполнения решения суда только в случае отмены решения суда, организация, перечислившая денежные средства взыскателю, вернуть их не смогла.
В заключение отметим, что существующие недостатки современного исполнительного законодательства, а именно несогласованность сроков исполнения исполнительного документа со сроками его исполнения, невозможность поворота исполнения судебного решения в случае отмены исполнительного документа и прекращения исполнительного производства, а также загруженность судов, препятствующая нормальному движению дела, лишают всякого смысла сам процесс обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, имеющий целью не допустить принудительное исполнение незаконного исполнительного документа.2
2. Проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России
Эффективность судебной защиты в значительной степени зависит от того, насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения. Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите.
Именно судебные приставы-исполнители завершают цикл защиты нарушенных прав граждан и организаций, что и предопределяет особую значимость их эффективной деятельности. В России в настоящее время не создан эффективный механизм исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, в связи с этим вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и всей системы принудительного исполнения в России в целом все еще относится к числу наиболее дискуссионных.
Несмотря на проводимые реформы значительного улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Главной проблемой, как справедливо отмечает В.В. Ярков, остается низкая исполнимость судебных и иных предъявляемых к исполнению решений во многих субъектах Российской Федерации. В частности, в Уральском федеральном округе в 2003 г. фактическим исполнением исполнительного документа оканчивалось лишь около 30% исполнительных производств.
В 2002 г. в Республике Кабардино-Балкария по оконченным производствам фактическая сумма взыскания составила 3,4%, в Москве — 2,9, в Республике Калмыкия — 2,6, в Чукотском автономном округе и Читинской области — менее 2%. Большинство оконченных исполнительных производств завершалось, по существу, составлением акта о невозможности взыскания задолженности из-за отсутствия имущества у должника. В Москве по этой причине окончено около 82% исполнительных производств, в Чукотском автономном округе — 69, в республике Кабардино-Балкария и на Алтае — около 67%.
Отрадно, что, поданным ФССП России, в последнее время удалось значительно улучшить показатели деятельности органов принудительного исполнения. Планировалось, что в 2005 г. процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составит 54,6%. Прогнозируемые результаты были достигнуты в Центральном (среднее значение составило 54,8%), Приволжском (55,6%),, Южном (63,4%>) федеральных округах.
В Краснодарском крае за первое полугодие 2006 г. общее количество оконченных исполнительных производств составило 273 898, из них окончено фактическим исполнением судебными приставами-исполнителями (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 174 543 производства (63,7%), возвращением исполнительных документов по основаниям, указанным в подп. 2—6 п. 1 ст. 26, подп.З п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (без фактического исполнения) — 123 780 производств (45,2%).
Неисполнение судебных и иных юрисдикционных актов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений. Прежде всего дискредитируются судебная и исполнительная власти, укрепляется неверие во всеобщий правопорядок в государстве.
Важным фактором, требующим пристального внимания к системе принудительного исполнения, является постоянно увеличивающееся количество жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против России в связи с неисполнением юрисдикционных актов ФССП. Только в 2004 г. и I квартале 2005 г. в ФССП России от Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека поступили материалы по 86 жалобам, которые касаются исполнительного производства. По решениям ЕСПЧ Российская Федерация выплатила в 2002 г. 11 000 евро, в 2003 -10 000 евро, в 2004 - 566 072 евро, в 2005 г. — 614 733 евро, 5 540 ф. ст., 140 546 руб. 25 коп. Динамика увеличения ежегодно выплачиваемых сумм также свидетельствует об отсутствии эффективных механизмов исполнения юрисдикционных актов.
Выбирая направление дальнейшего развития института принудительного исполнения, следует вначале решить, надо ли сохранять действующую модель системы исполнения юрисдикционных актов либо пора перейти к иной модели, обеспечивающей более эффективное решение задач, стоящих перед уполномоченными органами.
В настоящее время в различных правовых системах сложились три основные модели организации принудительного исполнения: публично-правовая, частноправовая и смешанная (публично-правовая с элементами частноправовой). За основу классификации берется способ организации профессии судебного пристава-исполнителя, а также возможности и пределы участия негосударственных организаций в исполнительном производстве.
В связи с известными недостатками публично-правовой и смешанной систем все большее внимание привлекает частноправовая организация исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов.
Частноправовая организация принудительного исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов-характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полную имущественную ответственность за ее результаты. Подобным образом организованы системы принудительного исполнения Франции, а также Бельгии, Венгрии, Греции, Италии, Литвы Люксембурга, Нидерландов, Польши, Португалии, Эстонии и ряда других стран, воспринявших французскую систему организации либеральных юридических профессий, как правило, без существенных изменений. Судебный исполнитель при такой модели организации системы принудительного исполнения наделяется полномочиями от имени государства, назначается на должность министром юстиции и действует в рамках законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур. Он действует под контролем суда (специального судьи по исполнению), прокуратуры, важную роль при этом играют профессиональные организации (объединения) судебных исполнителей. Такая система более приспособлена к потребностям общества и государства, к осуществлению хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, она гарантирует своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечивает в большей степени защиту прав взыскателей. Все это и обусловливает, на наш взгляд, ее привлекательность для многих стран, реформирующих свои системы принудительного исполнения (Белорус-России, Украины и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
