30657 (657951), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Первым условием судебного порядка изменения или расторжения хозяйственного договора п. 2 ст. 420 ГК указывает существенное нарушение хозяйственного договора другой стороной. Ответ на вопрос, является ли существенным конкретное нарушение, должен дать хозяйственный суд при рассмотрении дела. Законодатель, в частности в ГК, понятие существенности нарушения связывает, прежде всего, с возможными материальными затратами (ущербом), которые несет одна сторона договора из-за его нарушения другой стороной (ч. 2 п. 2 ст. 420 ГК). Такой ущерб выражается в том, что сторона договора, которая считает себя потерпевшей, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Данная норма ГК практически воспроизводит аналогичное положение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, г. Вена. Значительной мерой утраты дохода согласно Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) признается потеря 50% возможного дохода и более.
Однако в законодательстве имеются и прямые указания на существенные нарушения хозяйственного договора. Например, в соответствии с п. 2 ст. 493 ГК нарушение договора поставки поставщиком является существенным, во-первых, при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и, во-вторых, при неоднократном нарушении сроков поставки. В свою очередь, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также при неоднократной невыборке товаров.
Судебное изменение или расторжение хозяйственного договора в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК возможно по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другим законодательством или договором. Такими основаниями, в частности, выступают деяния (действия или бездействие) стороны хозяйственного договора, которые создают предпосылки для причинения ущерба другой стороне, хотя они прямо не связаны с нарушением договорного обязательства, например формулировка одной стороной условий договора присоединения в ущерб интересам другой стороны (п. 2 ст. 398 ГК).
Кроме того, необходимо отметить, что суд вправе изменить договор и тогда, когда признает недействительными отдельные положения и условия договора согласно ст. 181 ГК. В соответствии с этой нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т. е. если недействительная часть не относится к существенным условиям.
В данной категории дел, наиболее часто рассматриваемых хозяйственными судами, встречаются споры по всевозможным видам обязательств: аренды, в том числе лизинга, купли-продажи, в том числе контрактации, кредитования, подряда, перевозки, поручительства, факторинга, франчайзинга и др. Это могут быть обязательства договорные и внедоговорные - из причинения вреда (деликтные), неосновательного обогащения, действия в чужом интересе, публичного конкурса, публичного обещания награды. По субъектному составу они также различны: с участием резидентов и нерезидентов, государственных и негосударственных субъектов хозяйствования, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Пример
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах ОАО "А" к ОДО "Б" о взыскании стоимости кредита по договору поручительства, установил следующее.
В соответствии с договором, заключенным между ОАО "А" и ОДО "В", последнему был предоставлен кредит, который в срок не возвращен. Хозяйственным судом удовлетворен иск прокурора о взыскании с ОДО "В" в пользу ОАО "А" задолженности по кредитному договору. В отношении ОДО "В" возбуждено исполнительное производство, по которому никаких исполнительных действий не совершено из-за отсутствия у него средств.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, должником был предоставлен залог имущества (товары в обороте). Однако должник нарушил условие договора залога о сохранности заложенного имущества. Остаток товаров, переданных в залог, не покрывает всей задолженности. Других источников погашения задолженности за счет имущества должника нет.
В связи с необеспечением сохранности заложенного имущества и отсутствием другого имущества у должника по требованию кредитора должником был предоставлен иной способ обеспечения - поручительство юридического лица - ОДО "Б", с которым был заключен договор поручительства. В соответствии с этим договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора солидарно с должником. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании части невозвращенного кредита с поручителя правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 290-291, 343, 762 ГК 3 .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь».
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. 11 января 1999 г. № 238-З. Принят Палатой представителей 10 декабря 1998 года. Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999). (с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, рег. N 2/932 от 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, рег. № 2/961 от 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, рег. № 2/995 от 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, рег. № 2/1134 от 21.07.2005).
3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999 - 159с.
4. Закон Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З «О внесении изменений и дополнений в хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». Принят Палатой представителей 22 июня 2004 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, № 138-139, рег. № 2/1064 от 13.08.2004).
5. Каменков В. С. , Жандаров В. В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
6. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
