29051 (657233), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Сельские и поселковые Советы на сессиях объединяли, направ­ляли средства, выделенные колхозами, совхозами, предприятиями на жилищно-коммунальное, культурно-бытовое строительство и благоустройство; утверждали и освобождали от должности руково­дителей школ и других подведомственных им учреждений; рассма­тривали замечания и предложения по уставам сельскохозяйствен­ных артелей; утверждал представления в исполнительные комитеты вышестоящих Советов по вопросам, связанным с изменением ад­министративно - территориального устройства.

Кроме перечисленных местные Советы были правомочны, рас­сматривать и решать на сессиях любые вопросы, отнесенные к их ведению законодательством Союза ССР, союзной и автономной республики.

Местные Советы сами определяли целесообразность рассмо­трения того или иного вопроса Советом или подотчетным ему ор­ганом. В принципе местные Советы имели право рассматривать и решать любой вопрос, отнесенный к их ведению. Однако местным Советам не было необходимости подменять подчиненные им орга­ны управления и самим рассматривать все вопросы экономическо­го и социального развития. На практике они принимали к своему рассмотрению лишь те вопросы, которые имели наиболее важное значение.

Объем прав и обязанностей местных Советов зависел от их зве­на. Так, областные, краевые Советы сосредоточили в своих руках все нити руководства экономическим и социальным развитием. Они непосредственно руководили предприятиями, учреждени­ями и организациями, находящимися в их подчинении, а также предприятиями, учреждениями и организациями, подчиненными нижестоящим Советам.

Районный Совет как узловое звено местных органов власти вы­ступал организатором развития всех отраслей местного хозяйства, непосредственно руководил развитием местной промышленно­сти, всем делом социального, коммунально-бытового, культурно­го, торгового обслуживания населения, народным образованием, здравоохранением. Это было обусловлено тем, что большинство предприятий и учреждений сферы обслуживания находилось в не­посредственном подчинении районных Советов. Районный Совет выступал также непосредственным организатором и руководителем развития сельскохозяйственного производства.

Планово-регулирующие начала занимали в его деятельности зна­чительно меньшее место и проявлялись в руководстве, осуществля­емом через сельские, поселковые Советы и Советы городов район­ного подчинения.

Для городских Советов была характерна деятельность, прежде всего в сфере руководства промышленностью, городским хозяй­ством и обслуживания населения. Они руководили подчиненными им предприятиями, принимали меры по развитию производства то­варов народного потребления и местных строительных материалов на базе местного сырья, осуществляли контроль за строительством, ведущимся на их территории, организовывали жилищное, комму­нальное, культурно-бытовое строительство. Городские Советы ру­ководили учреждениями культуры, государственной и кооператив­ной торговлей, общественного питания, предприятиями бытового обслуживания, благоустройством городов, коммунальным хозяй­ством. В их ведении находилось руководство всей деятельностью школ, внешкольным воспитанием детей, работой по медицинскому и пенсионному обслуживанию населения и т. д.

Особенности компетенции сельских и поселковых Советов про­являлись в их задачах и правах в области сельского хозяйства и со­циально-культурного обслуживания населения. Сельские и посел­ковые Советы контролировали деятельность колхозов и совхозов и оказывали им помощь в развитии сельскохозяйственного произ­водства.

Обратим внимание на компетенцию местных Советов по отно­шению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и органи­зациям. Компетенция местных Советов по отношению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и организациям затрагивала самые различные сферы их деятельности.

Наиболее широкий объем прав местным Советам был предостав­лен в сфере, связанной с обслуживанием населения. Местные Со­веты контролировали деятельность всех расположенных на их тер­ритории предприятий, учреждений и организаций по жилищному, коммунальному строительству, строительству объектов социально-культурного и бытового назначения, производству товаров народ­ного потребления, по разработке и проведению мер в области об­разования, здравоохранения культуры, землепользования, охраны природы, использования трудовых ресурсов.

Во всех организациях, независимо от их подчиненности. Советы контролировали соблюдение социалистической законности, состо­яние охраны прав, свобод и интересов граждан, работу с письмами, жалобами и заявлениями трудящихся.

С полномочиями местных Советов по отношению к неподчи­ненным предприятиям, учреждениям и организациям в тесной свя­зи находились их права по обеспечению единого государственного руководства всеми процессами экономического и социально-куль­турного строительства на своей территории, т. е. их права по осу­ществлению координационных функций. Они распространялись на всю подведомственную местному Совету территорию и на все без исключения (как подчиненные, так и неподчиненные и непод­ведомственные) предприятия, учреждения и организации. Иными словами, речь шла о широком комплексном подходе к перспекти­вам развития соответствующих территорий. Это прямо предпола­гало необходимость объединения возможностей, усилий и средств всех предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Совета, с целью обеспечения наиболее эффективного развития всех процессов экономического, государственного, ад­министративного и социально-культурного строительства, охраны прав и свобод граждан, обеспечения правопорядка.

Различия в подчиненности местным Советам предприятий, учреж­дений и организаций влияли не на наличие или отсутствие у местных Советов права воздействия на определенный круг субъектов, а на сте­пень этого воздействия в различных сферах деятельности.

Подчиненными предприятиями, учреждениями и организация­ми местные Советы были правомочны руководить в полном объеме и всеми сторонами их деятельности.

По отношению к неподчиненным предприятиям, учреждениям и организациям сфера воздействия местных Советов была более узкой и носила иной характер: в вопросах, прямо затрагивающих интересы населения (так называемых вопросах местного значе­ния), Советы над правом координировать и контролировать их де­ятельность практически в полном объеме. Осуществляя контроль за неподчиненными предприятиями, учреждениями и организа­циями, заслушивая отчеты их руководителей, принимая по ним решения, местные Советы оказывали на них тем самым прямое руководящее воздействие. Содержащиеся в решениях местных Советов предложения и рекомендации в адрес расположенных на территории Совета предприятий, учреждений и организаций выше­стоящего подчинения должны быть рассмотрены руководителями этих организаций, и результаты сообщены Совету в установленный законом срок.

Принятые в пределах предоставленных Советам прав, их ре­шения были обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Совета. В случае невыполнения их требований Советы действова­ли через соответствующие вышестоящие органы: вносили в необ­ходимых случаях свои предложения, входили с представлениями о наложении на руководителей, не выполнивших решения Совета, дисциплинарных взысканий вплоть до освобождения их от занима­емой должности.

Многие местные Советы объединяли средства предприятий, учреждений и организаций вышестоящего подчинения, ассигно­ванные на жилищное, культурное и коммунально-битовое строи­тельство, и выступали в роли единого заказчика.

Реализация компетенции местных Советов осуществлялась в различных организационно-правовых формах, дополняющих друг друга, связанных в единую систему. Многогранность и сложность функций Совета обуславливали значительную дифференциацию этой системы, специализацию отдельных ее элементов.

Разнообразие организационных форм деятельности Советов тре­бовало правильного их сбалансирования, строгого учета их особен­ностей и назначения в общей системе руководства, осуществляемо­го каждым органом государственной власти.

Главной организационно-правовой формой деятельности мест­ных Сонетов являются сессии.

Сессия местного Совета - это созванное в установленном за­коном порядке общее собрание депутатов Сонета, правомочное решать все вопросы его компетенции. Именно на сессии Совет вы­ступал как представительный орган власти, верховенствующий на своей территории. На сессиях Советы рассматривали все важней­шие вопросы, отнесенные к их компетенции, контролировали и на­правляли деятельность постоянных комиссий, депутатских групп, исполнительных комитетов, а также иных органов государственно­го управления.

Периодичность сессий местных Советов определялась Консти­туциями союзных и автономных республик и законами о местных Советах: сессии краевых, областных Советов, Советов автономных областей, автономных округов, районных, городских и районных в городах Советов проводились не реже 4 раз в год. Периодич­ность сессий сельских и поселковых Советов в РСФСР, Казахской ССР, Азербайджанской ССР, Молдавской - 6 раз, а в остальных республиках - 4 раза в год. Конституциями автономных республик устанавливалась такая же периодичность сессий местных Советов, как и Конституцией союзной республики, в составе которой на­ходилась данная АССР. Сессии проводились равномерно: не реже одного раза в три месяца (если периодичность сессии - 4 раза в год) и одного раза в два месяца (при периодичности сессии - 6 раз в год).

Пытаясь придать политическую, экономическую и обществен­ную значимость Советам всех уровней, ЦК КПСС выносил эти вопросы на специальные пленумы. Так, в числе прочих вопросов 10 апреля 1984 г. очередной Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопро­сы партийного руководства Советами и повышения их роли в ком­мунистическом строительстве. Однако на нем, в который уж раз, был лишь декларирован тезис о том, что Советы это политическая основа государства. Тем не менее, в механизме правового обеспе­чения комплексного развития экономики на местах выделялись элементы, свидетельствующие о расширении круга полномочий местных Советов.

Предполагалось, что местные Советы будут участвовать в рассмотрении проектов планов объединений, предприятий, орга­низаций вышестоящего подчинения, расположенных на террито­рии местных Советов народных депутатов, в утверждении сводных текущих и перспективных планов развития социально-культурной сферы, в решении вопросов об объединении средств для использо­вания их на строительстве социально-культурных объектов и объ­ектов общего назначения.

4. Место и роль местных органов власти в советском государстве.

Как оценивают историки, юристы, политологи «советский пе­риод развития и функционирования местного самоуправления в России?

По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского пе­риода были характерны:

- во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) об­условила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функци­онирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство;

- во-вторых, не всегда демократические методы управления кор­порацией формировали и соответствующие представления о струк­туре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государствен­ной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Все­российских совещаний и съездов Советов);

- в-третьих, функциональное содержание местной самоуправ­ляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансфор­мацию из органов самоуправления в местные органы государствен­ной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изме­нение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руково­дящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

Весьма развернутую итоговую картину рисует А. Н. Буров. По его мнению, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской» системы местного самоуправле­ния явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржу­азный пережиток».

2. Однако в противовес доктринальной коммунистической уто­пии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватываю­щим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической си­стемы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жест­кой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как зако­нодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).

4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в ка­честве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых ор­ганов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сфор­мировавшегося в России политического режима.

5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Со­веты в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятель­ности. Такая их функция в известной мере позволяла им компен­сировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудя­щихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-по­литического режима. В идеологическом плане это создавало у насе­ления местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричаст­ности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») мест­ные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять выше­обозначенную компенсаторскую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.

7. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Сове­там) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демокра­тизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» пре­дотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.

8. Вместе с тем известная демократизация политической систе­мы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью стра­ны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: то­талитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

Характеристики

Список файлов реферата