28123 (656658), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Как уже указывалось, в ходе допроса обвиняемого сведения, характеризующие обвиняемого, не только используются, но и пополняются.

Нет необходимости убеждать, что показания обви­няемого — наиболее достоверный источник сведений о нем, хотя к психологической самооценке обвиняемо­го необходимо относиться критически. Такие утверждения обвиняемого, как «я скромный», «застенчивый» или, наоборот, «общительный», «развязный», часто не соответствуют истине.

По существу любые данные, характеризующие личность обвиняемого, могут быть получены от него самого.

При подготовке к допросу необходимо определить предмет предстоящего следственного действия, т. е. установить, какие черты, свойства, качества, эпизоды или периоды из жизни обвиняемого должны быть выяснены. При этом важно проанализировать уже имеющиеся по каждому моменту данные (как нахо­дящиеся в деле, так и не процессуального характера), продумать возможные варианты их использования, а также последовательность выяснения необходимых све­дений. При соблюдении этой рекомендации допрос обвиняемого окажется полным и целеустремленным, если даже впоследствии он не пойдет по тому руслу, ко­торое заранее наметил следователь (скажем, обви­няемый откажется отвечать на некоторые вопросы или, наоборот, сообщит такие сведения, о которых следо­ватель даже не предполагал).

Вместе с тем следователь, располагая собранными материалами и доказательствами, проведя тщательную подготовку допроса и продумав отдельные его мо­менты, может легче изменить тактику допроса, чем делать это экспромтом по ходу проводимого следствен­ного действия.

В ходе допроса, как нам кажется, по некоторым делам должна быть выяснена биография обвиняемого. Понятно, что в одних случаях она может быть краткой, в других — достаточно подробной.

Проверка любых данных по делу осуществляется с помощью других доказательств, которые сравниваются и сопоставляются с проверяемыми фактическими дан­ными. С этих позиций показания обвиняемого пред­ставляют собой значительную ценность для следствия. Объяснения обвиняемого по поводу данных, характери­зующих его, всегда подлежат проверке, что способст­вует установлению истины и отсеиванию всего нанос­ного, неправильного.

Наибольший объем информации о личности обви­няемого дает допрос свидетеля. При сборе сведений путем допросов свидетелей важно: 1) отобрать круг лиц, которые могут сообщить необходимые данные; 2) определить предмет допросов; 3) получить полные и достоверные сведения. Остановимся на каждом из этих пунктов несколько подробнее.

Чаще всего для сбора сведений об обвиняемом допрашивают родственников, соседей по месту житель­ства, сослуживцев. Понятно, что эти люди наиболее осведомлены об обвиняемом и могут дать ценный материал следователю. Вместе с тем можно рекомен­довать расширить круг таких лиц за счет работников милиции (участковый инспектор, сотрудник детской комнаты), ЖЭКа (инженер, техник, слесарь, паспорти­стка, лифтер, дворник), почтальонов, работников ближайших торговых точек, преподавателей школ, пред­ставителей общественности. Конечно, показания этих лиц носят фрагментарный характер, что не умаляет их значения. Так сотрудники ЖЭКа вряд ли могут сообщить о ценностных ориентациях обвиняемого или о сте­пени его добросовестности на работе. Однако их расска­зы о характере досуга, об образе жизни, о распорядке дня, составе семьи и родственниках обвиняемого, его связях и знакомствах помогают следователю составить законченную характеристику этого человека.

Таким образом, к кругу свидетелей относятся лица, не обязательно хорошо знавшие обвиняемого. Более того, чем ближе свидетель знает обвиняемого, тем больше субъективного в его оценке.

Не следует пренебрегать допросами тех лиц, которые находятся в неприязненных. отношениях с обвиняемым. К их показаниям следует относиться с особой осторожностью и каждый раз тщательно про­верять сообщенные этими лицами факты. Вместе с тем это важный источник сведений об обвиняемом. Например, по делу о получении взяток руководителем учреждения нелишне допросить работников, которые были уволены с работы по разным основаниям.

При допросе свидетелей необходимо иметь в виду, что нередко в показаниях речь идет только об оценках («хороший» — «плохой», «добрый» — «злой», «отзыв­чивый»— «эгоист» и т. п.), а не о фактических дан­ных, которые подтверждают эти оценки. Не отрицая значимости для дела оценок людей, знающих обви­няемого, все же важно ориентировать допрашиваемых на сообщение конкретных сведений.

Как известно, закон определяет, что осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления и других вещест­венных доказательств, выяснения обстановки происше­ствия, а равно других обстоятельств, имеющих значе­ние для дела. Поскольку данные о личности обвиняемо­го— важная составная часть предмета доказывания, по­стольку можно полагать, что и производство осмотра места происшествия имеет одной из своих задач собирание данных о личности обвиняемого.

В связи с тем, что в третьем разделе мы рассмат­ривали вопросы, связанные с материальными объек­тами как источниками информации о личности обви­няемого, здесь остановимся лишь на некоторых положениях. Осмотр места происшествия проводится как в том случае, когда следствию еще неизвестно лицо, совершившее преступление, так и тогда, когда такое лицо установлено. Естественно, что во втором случае следователь не только может, но и обязан использовать все сведения, которыми он располагает о личности обвиняемого, с тем чтобы провести осмотр места происшествия с максимальной эффективностью. Успех осмотра может быть достигнут лишь при том условии, если следователь будет выдвигать версии. В этом отношении ценно замечание А. В. Дулова: «Определение необходимой информации при осмотре места происшествия может быть осуществлено только через построение модели прошлого события. Надо иметь в виду, что взаимосвязь устанавливаемых в процессе осмотра места происшествия отдельных элементов информации (предметов, фактов, следов) может быть достигнута только через построение мысленной модели прошлого».

Построение вероятностной модели прошлого и есть построение версии. Понятно, что следователю в по­строенную . им версию необходимо включать и всю информацию о личности обвиняемого. Иначе действия следователя могут потерять целеустремленность.

Сказанное поясним примером. При совершении квартирной кражи с поличным был задержан ранее не­однократно судимый Акмаров. Показания Акмарова (он сразу же дал подробные показания об этом эпизоде) .и осмотр места происшествия позволили установить следующее. Задержанный пользовался специальным приспособлением (некоторое подобие удочки) для открывания шпингалетов окна. Открыв окно, Акмаров проник в квартиру и взял там деньги и ценные не­большие по размеру вещи (золото, драгоценные камни, ласы и т. д.); транзистор, магнитофон и фотоаппарат он оставил на месте. Акмаров рассчитывал, что, если его и задержат сразу же после совершения кражи по­близости от квартиры, подозрение на него не падет, так как все украденное он спрятал в карман. Для того чтобы розыскная собака не могла быть исполь­зована, Акмаров вылил находящиеся в доме духи и одеколон на пол, запоры шкафов и ящики серванта задержанный открывал при помощи туристского ножа.

Несмотря на то что Акмаров утверждал, будто это единственная кража, которую он совершил, следователь принял меры к тому, чтобы ему сообщили о всех анало­гичных случаях квартирных краж. На следующий день дежурный районного отдела МВД оповестил следовате­ля, что совершена кража в квартире инженера, который вместе с семьей выехал на курорт. После осмотра места происшествия следователь выдвинул версию о причаст­ности Акмарова к совершенному преступлению. С учетом этой версии следователь при проведении осмотра места происшествия обратил внимание прежде всего на шпин­галеты окон. На одном из них в нижней части удалось обнаружить следы приспособления, которым пользовался Акмаров (краска была содрана). Затем следователь осмотрел шкафы, ящики трюмо, сундучок, и везде были выявлены характерные следы ножа Акмарова (это об­стоятельство впоследствии подтвердила криминалистиче­ская экспертиза). Наконец, следователь изъял все фла­коны из-под духов и одеколона, на которых были обнару­жены следы пальцев рук. Криминалистическая экспертиза установила, что они оставлены правой рукой Акмарова. Собранные материалы использовались при допросе за­держанного, и он полностью подтвердил факт своего уча­стия в этом и ряде других эпизодов. Естественно, что следователь и во всех остальных случаях, проведя повтор­ные осмотры мест происшествия (первоначальные осмот­ры оказались явно неудовлетворительными), широко пользовался теми сведениями, которыми он располагал к тому времени о личности Акмарова."

Среди следственных действий, производство которых позволяет получить определенные сведения о личности обвиняемого, нужно назвать, и следственный экспери­мент. В УПК сказано: «В целях проверки и уточнения данных, полученных при осмотрах, освидетель­ствованиях, допросах, предъявлениях для опознания и других следственных действиях, следователь может про­вести следственный эксперимент путем воспроизведения обстановки и обстоятельств определенного события». По­этому очевидно, если следователь располагает какими-то сведениями о личности обвиняемого, истинность которых вызывает сомнение, и если это сомнение может быть разрешено путем проведения опытных действий, то сле­дователь вправе произвести данное процессуальное дей­ствие.

Следственный эксперимент представляет возможность наблюдать за обвиняемым в ходе этого действия, позво­ляет судить о том, насколько обвиняемый ориентируется в обстановке, с которой, судя по обстоятельствам, он должен быть знаком. Кроме того, следственный экспери­мент помогает в ряде случаев распознать субъективные

способности и навыки обвиняемого и возможность совершения им тех или иных действий. Понятно, что все эти

сведения расширяют знания следователя о личности обвиняемого, позволяют ему составить о нем более пол­ное представление.

Конечно, не следует ставить знак равенства между процессуальными и непроцессуальными сведениями, по­лучаемыми в результате проведения следственного экспе­римента. Если в результате наблюдения за обвиняемым следователь обнаружит, что обвиняемый волнуется в хо­де проведения следственного эксперимента, то выводы о

. причастности этого человека к событию преступления делать еще нельзя. Вместе с тем уверенность и четкость в движениях, с которыми обвиняемый в ходе следственно­го эксперимента, скажем, вскрывает запоры, разбирает и собирает сложные механизмы, преодолевает препятст­вия, использует технические средства и т. д., может иметь доказательственное значение, поэтому признаки такой уверенности и четкости могут и должны быть отражены следователем в протоколе следственного эксперимента.

На рынке в г. Кутаиси при продаже большого коли­чества новых готовых трикотажных изделий была задер­жана сотрудниками милиции гр-ка Махарадзе. При обыске на квартире Махарадзе также были обнаружены трикотажные изделия. Вскоре было установлено, что муж Махарадзе шофер, и" по характеру выполняемой работы ему неоднократно приходилось возить кирпич на Кутаис­скую трикотажную фабрику. Однако работники охраны фабрики, и в частности вахтеры, дежурившие у выездных ворот, утверждали, что самым тщательным образом осматривали все выезжающие машины, в том числе и грузовую автомашину шофера Махарадзе. Судя по пока­заниям вахтеров, вывезти в порожней машине через их пост трикотажные изделия было .нельзя.

На допросе Махарадзе признал факты хищения им трикотажных изделий и в ходе следственного экспери­мента наглядно показал, как он это делал. В присутст­вии понятых Махарадзе размонтировал запасное колесо, спустил воздух из камеры, вытащил часть ее, а затем поместил между диском колеса и камерой целлофановый пакет с двадцатью женскими трикотажными кофточками. После этого Махарадзе вновь смонтировал баллон и на­качал его. Осмотр вновь смонтированного баллона пока­зал, что заметить в нем тайник было совершенно невоз­можно.

В протоколе следственного эксперимента следователь отметил профессиональные навыки Махарадзе. В этом документе получило отражение и время, которое обви­няемый затратил на всю операцию,— 14 мин. 35 сек. Именно такое количество времени могло быть у обви­няемого в распоряжении.

Нам представляется, что следователь не имеет права обязать обвиняемого участвовать в производстве любого следственного действия, в том числе и следственного эксперимента. Вместе с тем это не лишает следователя возможности обязать обвиняемого присутствовать при следственном эксперименте. Если обвиняемый участвует в производстве следственного эксперимента, то следо­ватель располагает хорошими возможностями для наб­людения за обвиняемым. Когда же результаты следст­венного эксперимента достаточно убедительны, это не только расширяет представление у следователя об обви­няемом (впечатлителен ли он, быстро ли реагирует на создавшуюся ситуацию, легко ли разбирается в сущнос­ти происходящего, сколь логичны и обоснованны контр­доводы обвиняемого, согласуются ли физические и пси­хические данные обвиняемого с обстоятельствами произ­водимого следственного эксперимента и т. д.), но и по­могает следователю в ходе дальнейшего ведения след­ствия, в частности при проведении допроса этого чело­века.

Сведения о личности обвиняемого учитываются следо­вателем и при подготовке, и в процессе проведения след­ственного эксперимента. Очевидно, что перед началом следственного эксперимента на видимость или на слышимость, в котором будет участвовать обвиняемый, сле­дователю нужно поинтересоваться, в норме ли у послед­него соответственно зрение и слух. Если же в процессе следственного эксперимента предполагается установить, имеет ли обвиняемый те или иные навыки, знание, то на предшествующем следственному эксперименту допросе важно выяснить, где и когда приобрел обвиняемый эти навыки, знания, насколько он ими, по его мнению, овладел и т. д. Все это поможет дать более точную оценку результатам следственного эксперимента.

Предъявление для опознания —следственное дейст­вие, в котором обвиняемый может участвовать в качестве опознаваемого или опознающего. Необходимость исполь­зования сведений о личности обвиняемого-опознаваемо­го при производстве этого следственного действия не вы­зывает сомнений. Следователь должен учитывать, по крайней мере, следующее: возраст обвиняемого, его на­циональность, рост, телосложение, черты лица, прическу, одежду, обувь. Все эти сведения собираются при обще­нии следователя с обвиняемым (на допросах или на дру­гих следственных действиях). Если следователь не рас­полагает перечнем таких сведений, то при производстве предъявления для опознания не исключены ошибки, сво­дящие на нет важное следственное действие. Эти ошибки нередко связаны с тем, что для опознания предъявляются лица, разные по национальности. При схожести по ос­тальным чертам этот признак настолько отличает людей друг от друга, что доказательственное значение факта опознания становится незначительным, к тому же если опознающий знал национальность опознаваемого, а ему предъявляются лица разной национальности. Встречаются случаи, когда обвиняемый участвует в предъявлении для опознания в качестве опознающего. Такая необ­ходимость возникает, например, при условии, когда по­терпевший от разбойного нападения, находясь в психо­логическом шоке или в неблагоприятных условиях, не смог разглядеть преступника, а нападавший запомнил внешность своей жертвы и готов ее опознать. Кроме того, следственная практика знает случаи, когда обвиняемый опознавал своих соучастников. Все это еще раз свидетельствует о том, что подготовка к производству плани­руемого следственного действия должна вестись тща­тельно.

Характеристики

Список файлов реферата