27854 (656504), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Далее для выяснения того, какое место в системе правоохранительных органов по коррумпированности занимают судьи, нами был задан вопрос: "Сотрудники, каких органов, относящихся к правоохранительным, по Вашему мнению, являются наиболее коррумпированными?":

Большинство ответивших указали, что наиболее коррумпированными по их мнению, являются сотрудники милиции 102 человека (49,5%), на втором месте ответ относящийся к графе другое - все указанные в анкете лица - 31 человек (15%), на третьем месте работники прокуратуры - 27 человек (13,1%), на четвертом - судьи 15 человек (7,3%), на пятом сотрудники судов 13 человек (6,3%). Имелись и другие варианты ответов 4 человека (1,9%): "сотрудники ГИБДД", "представители государственной власти", "разные органы и учреждения".14 человек (6,8%) на заданный вопрос не ответили.

Диаграмма 9.

Таким образом, большинство опрошенных считают наиболее подверженными коррупции сотрудников милиции - 102 человека (49,5%), а вот судьи занимают почетное четвертое место - 15 человек (7,3%), уступая работникам прокуратуры - 27 человек (13,1%), и варианту ответа "все из указанных" - 31 человек (15%). В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что судьи по сравнению с другими представителями правоохранительных органов, вызывают определенный уровень доверия среди опрошенного населения.

Чтобы выяснить, кому граждане нашей страны готовы давать взятки, мы задали вопрос: "Если Вашего близкого привлекут к уголовной ответственности, сотрудникам каких правоохранительных органов Вы будете готовы заплатить взятку?"

Были получены следующие ответы: никому - 46 опрошенных респондентов (26,6%), сотрудникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), судье - 21 человек (12,1%), работникам следственного комитета - 20 человек (11,6%), сотрудникам милиции - 15 человек (8,7%), всем - 14 человек (8,1%), сотрудникам суда - 2 человека (1,2%). В анкетах имелись и другие варианты ответов 23 человека (13,3%): "заплатим взятку тому, кто привлечет", один пометил, что "это он сделает в целях экономии денежных средств"; "если привлекут справедливо, то никому"; "давать взятки не буду"; и только 1 человек подчеркнул, что "дача взятки - преступление". Не ответили на данный вопрос 5 человек (2,9%).

Диаграмма 10.

Позитивными являются ответы внесенные в графу под буквой Е - "никому" 46 человек (26,6%), то есть уровень правосознания опрошенных граждан довольно высок. А вот надежнее всего, по мнению населения, является дача взятки работникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), они по сравнению с судьями - 21 человек (12,1%), работниками милиции - 15 человек (8,7%) и суда - 2 человека (1%) занимают лидирующее место. Как отмечается в одной статье, опубликованной в сети Интернет "защитнику проще договориться с прокуратурой или милицией и закрыть дело до суда".

Для выяснения качества работы действующих судей, мы попросили респондентов оценить ее по пятибальной системе (при которой самый высокий балл - пять):

Баллы	Мировые судьи			Районные судьи			Городские и областные судьи
	Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших)	Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших)	Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших)		Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших)	Граждане (кол-во человек и % из общего числа ответивших)		Компетентные лица (кол-во человек и % из общего числа ответивших)
А) 5	14 (9,6%)	20 (16,3%)	13 (8,9%)		21 (17,1%)	14 (9,6%)		37 (30,3%)
Б) 4	41 (28,1%)	30 (24, 4%)	31 (21,2%)		54 (43,9%)	45 (30,8%)		58 (47,5%)
В) 3	48 (32,9%)	45 (36,6%)	48 (32,9%)		36 (29,3%)	33 (22,6)		19 (15,6%)
Г) 2	10 (6,8%)	17 (13,8%)	14 (9,6%)		6 (4,9%)	13 (8,9%)		6 (4,9%)
Д) 1	4 (2,7%)	10 (8,1%)	8 (5,5%)		4 (3,3%)	10 (6,8%)		1 (0,8%)
Е) дру-гое	9 (6,7%)	1 (0,8%)	-		2 (1,6%)	-		1 (0,8)

Были получены и другие ответы граждан: "не могу дать оценку, потому что нет стандарта оценки судей"; "сложно судить по одному человеку";

"у каждого человека свое личное мнение относительно каждого разбираемого дела, поэтому трудно оценить качество работы" и др. Нет ответа у 20 граждан.

Диаграмма 11.

Таким образом, большинство граждан - 48 человек (32,9%) и компетентных лиц - 45 (36,6%) оценили работу мировых судей на 3 балла; районных судей граждане в основном оценили также - 48 человек (32,9%) на 3 балла, а вот компетентные лица - 54 человека (43,9%) признали их работу соответствующей оценке 4, но самые высокие результаты набрали судьи областных и городских судов, доверие к ним выразила большая часть опрошенных граждан - 45 человек (30,8%) и компетентных лиц - 58 человек (47,5%).

Отметим также тот факт, что 20 человек из числа опрошенных граждан не смогли оценить работу действующих судей. Данный факт наводит на мысль о полном отсутствии у данных субъектов исследования информации, связанной с деятельностью служителей отечественной Фемиды. А ведь согласно Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы в России" на 2007-2011 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583) основной ее целью является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой цели поставлен ряд задач, одними из которых являются: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел и т.д. Ни одна из этих задач, как и в прочем других, указанных в Программе, в течение 2007 г. исполнена не была, не смотря на то, что значительные денежные средства из федерального бюджета выделялись - 6029,7 млн. рублей. Отсюда и вытекает вывод о полном отсутствии сведений о деятельности российских судов у населения.

Следующий вопрос был направлен на выяснение того, "существует или не существует в настоящий момент проблема коррумпированности судейского корпуса?". Данный вопрос мы также задали и самим судьям.

Варианты ответов	Граждане (кол-во человек и% из общего числа ответивших)	Компетентные лица (кол-во человек и% из общего числа ответивших)	Судьи (кол-во человек и% из общего числа ответивши)
А) существует и довольно серьезная	72 (52,2%)	37 (29,8%)	1 (5%)
Б) существует, но сильно преувеличенная средствами массовой информации	52 (37,7%)	64 (51,6%)	5 (25%)
В) разговоры о коррумпированности судей ничем не подтверждены	9 (6,5%)	20 (16,1%)	9 (45%)
Г) не существует	2 (1,5%)	1 (0,8%)	3 (15%)
Д) другое	3 (2,2%)	2 (1,6%)	2 (10%)

Также нами были получены и другие варианты ответов. Граждане: "существует"; "в зависимости от степени общественной опасности деяния, социального, политического положения лица его совершившего"; "не знаю". Не ответили на заданный вопрос 2 человека (1,7%).

Компетентные лица: "существует. В России всегда существовала и будет существовать".

Судьи отметили, что "получение взяток отдельными нерадивыми судьями - это не коррумпированность судейского корпуса, а при несовершенстве отбора кандидатов - исключить должные факты - невозможно!"; "отдельные факты - это не коррумпированность. Проблема в подборе соответствующих кадров на должность судей".

Диаграмма 12.

Таким образом, более 50% опрошенных граждан отмечают существование глобальной проблемы коррумпированности судей, а вот большинство сотрудников правоохранительных органов (51,6%) и часть судей (25%) утверждают, что вопрос о коррумпированности раздут СМИ, и не имеет глобальных масштабов. Подтверждением данного тезиса являются слова председателя Совета Судей Российской Федерации Ю. Сидоренко. Он считает, что одной из главных причин формирования всероссийского недоверия к судьям является публичная критика в адрес судебной системы, не прекращающаяся на протяжении последних лет. Схожего взгляда придерживается и А. Симонов, председатель Фонда защиты гласности: "Свобода слова и независимость судов - это вещи, которые порознь не растут… Суд находится в рамках, а журналисты эти рамки не понимают". Поэтому, согласно его точке зрения, возникает искаженный облик суда: журналист, не различая юридических тонкостей, выхватывает эмоцию и из нее делает материал, который читатель или зритель воспринимает как факт". Однако, по мнению начальника отдела по связи со СМИ Верховного Суда РФ П.П. Одинцова, в последнее время "… значительно сократились безадресные обвинения в "зависимости отечественного судопроизводства", "высоком уровне коррумпированности российских судов", "недоверии, закрытости и равнодушии отечественного правосудия к нуждам простых граждан"…. Он также подчеркивает тот факт, что в ряде случаев некоторые негативные тенденции при формировании публичного образа судебной системы все-таки сохраняются, но "их носителями все меньше выступают федеральные российские СМИ и ведущие политики - в антисудебных эскападах солируют оппозиция, представители западных политических и экспертных кругов и связанные с ними некоммерческие организации в России, слишком близко к сердцу принявшие доклад Всемирного банка "Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее". Как правило, эти высказывания характеризуют перенос особенностей советского правосудия на нынешнюю систему, отсутствие конкретных представлений о текущем состоянии судопроизводства в России, экстраполяция собственного негативного судебного опыта на систему в целом".

В свете сказанного хотелось бы отметить: практика Европейского Суда (постановление "Лингенс против Австрии") показывает, что "… пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию".

Характеристики

Список файлов реферата