ref-19837 (649462), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Однако такие изменения вряд ли приведут к значительному повышению эффективности расходов бюджета в социальной сфере. Это связано с тем, что при применении действующей системы предоставления социальной помощи возникает ряд серьезных проблем.

Главной из них является следующая. На предоставление субсидий и дотаций населению выделяются значительные суммы бюджетных средств. В существующих условиях на каждого человека, независимо от его социального положения и благосостояния, жилищно-коммунальными предприятиями и предприятиями городского пассажирского транспорта выделяется 500 руб. ежемесячно. При этом некоторая часть населения не нуждается в предоставлении льгот, в то время как другим требуется помощь в больших объемах. Следовательно, для повышения эффективности расходов на социальную политику требуется перераспределение средств в пользу малообеспеченных слоев населения. Этого можно достичь путем изменения системы предоставления социальной помощи, придания ассигнованиям адресного характера [47].

Другой проблемой в области социальной политики является решение вопроса о необходимости предоставления льгот вообще. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, сложившуюся при пользовании пассажирским транспортом. Ежедневно услугами наземного пассажирского транспорта пользуются около 13 млн. человек, из них 11 млн. имеют право льготного или бесплатного проезда. Если все пассажиры будут оплачивать свой проезд, то его стоимость снизится с десяти до двух-трех руб. и при этом обеспечит безубыточную работу транспортных предприятий [47].

Таким образом, главным направлением оптимизации расходов на социальную политику является не перераспределение средств между отдельными направлениями, а переход на адресную систему осуществления социальной помощи. В этом случае бюджетные средства будут направляться только нуждающимся в них лицам, при этом можно будет увеличить сумму предоставляемой помощи.

2.2.2. Определение эффективности бюджетных расходов на основе

коэффициента бюджетной обеспеченности

Существуют различные методы оценки эффективности расходов бюджета. В предыдущем подразделе эффективность бюджетных расходов была проанализирована на основе их структуры. Однако наиболее часто используется метод оценки эффективности расходов на основе расчетных показателей.

Один из самых известных показателей эффективности расходования бюджетных средств – коэффициент бюджетной обеспеченности. Он показывает сумму бюджетных расходов на душу населения и рассчитывается по формуле 1.1.

При расчете коэффициента бюджетной обеспеченности можно учитывать как общую сумму расходов бюджета, так и расходы только по социальным статьям. Для того чтобы определить их сумму из общей суммы расходов надо вычесть расходы по статьям «Управление», «Финансовая помощь бюджетам муниципальных образований», «Бюджетная ссуда», «Прочие расходы». Чем больше коэффициент бюджетной обеспеченности, тем эффективнее осуществляются расходы бюджета с точки зрения социального обеспечения населения. Расчеты коэффициента бюджетной обеспеченности приведены в табл. 2.6.

По данным таблицы, коэффициенты бюджетной обеспеченности в 2002 и 2003 гг. равны, если учитывать влияние инфляции. На каждого жителя ЮАО в этот период приходилось более 7 тыс. руб. бюджетных расходов в год. Эта сумма невелика, и даже при рациональном использовании средств невозможно профинансировать все необходимые расходы. В качестве положительного явления можно отметить то, что эффективность бюджетных расходов, рассчитанная как коэффициент бюджетной обеспеченности, за рассматриваемый период не изменилась. Однако этого недостаточно, и в дальнейшем необходимо повышать уровень бюджетной обеспеченности населения.

2.2.3. Оценка эффективности расходов бюджета на основе

мультипликатора бюджетных расходов

Еще одним расчетным показателем эффективности использования бюджетных средств является мультипликатор бюджетных расходов. Он показывает, насколько прирост расходов бюджета вызвал прирост валового регионального продукта (ВРП), и рассчитывается по формуле 1.2.

Рассмотрим в качестве примера период 2002 – 2003 гг. В 2002 г. ВРП составил 41994 млн. руб., в 2003 – 43800 млн. руб. Следовательно, прирост ВРП за этот период равен 1806 млн. руб., или 4,3 %.

Расходы бюджета изменились (с учетом инфляции) с 8996 до 9071 млн. руб., их прирост составил 75 млн. руб., т. е. 0,8%. Это положительное явление, т.к. прирост бюджетных расходов вызвал более значительный прирост ВРП.

Рассчитаем мультипликатор бюджетных расходов.

М_р = 1806 / 75 = 24,08

Это означает, что на каждый дополнительно затраченный рубль бюджетных расходов было получено продукции на 24,08 руб. Такое расходование средств, безусловно, можно считать эффективным. Однако в данном случае мультипликатор бюджетных расходов неточно отражает ситуацию: невозможно точно учесть объем продукции, произведенной на территории ЮАО; некоторые предприятия финансируются за счет средств бюджетов других уровней. Кроме того, бюджет Москвы по ЮАО имеет социальную направленность, поэтому вполне возможно, что связи между ростом ВРП и ростом бюджетных расходов не существует.

Таким образом, этот показатель не отражает реальную эффективность расходования бюджетных средств по ЮАО. Его целесообразно применять при анализе федерального бюджета или бюджетов крупных территориальных образований.

2.3. Оценка эффективности планирования расходов бюджета Москвы по ЮАО и контроля за ними

2.3.1. Оценка эффективности планирования бюджетных расходов

Бюджетные расходы должны быть полностью или хотя бы большей частью обеспечены доходами бюджета. Чтобы достичь этого, необходимо эффективно планировать расходы бюджета. Тогда можно будет рассчитать необходимую сумму доходов бюджета, чтобы сделать его бездефицитным и повысить эффективность расходов.

Эффективность планирования расходов бюджета можно оценить, сравнивая плановые расходы с фактическими и определяя разницу между ними. Чем она больше, тем менее эффективно бюджетное планирование. Эти данные представлены в табл. 2.7 и на рис. 2.6 [19, 36, 37, 38, 39, 40].

Рассмотрим отдельно порядок планирования расходов по каждой статье.

Расходы на эксплуатацию жилищного фонда включают в себя расходы на содержание домохозяйств, текущий ремонт жилищного фонда, уплату некоторых налогов и др. Они планируются расчетным способом на основе количественных показателей (численность работающих в организациях, обслуживающих жилищный фонд, их нормативная заработная плата, площадь, занимаемая жилыми помещениями, нормативы оплаты различных услуг и т. п.) Значительное отклонение фактических показателей от плановых по этой статье объясняется изменением расценок на коммунальные услуги, размеров оплаты труда, численности населения округа и т. п.

Расходы на содержание учреждений культуры и искусства складываются, в основном, из расходов на выплату заработной платы и налогов с нее, оплату коммунальных услуг, проведение капитального ремонта и др. Они, как и предыдущем случае, зависят от установленных нормативов. Отклонение по этой статье еще более значительно, чем по предыдущей. Частично это можно

объяснить изменением расценок, однако настолько существенное отклонение не может объясняться только этим обстоятельством.

Расходы по статье «Содержание учреждений образования» состоят, в основном, из тех же элементов. Отклонение по этой статье не настолько значительно, как в предыдущих, поэтому планирование расходов на образование можно считать относительно эффективным.

Расходы на проведение социальной политики незначительны, однако их планирование в 2002 г. было наиболее эффективным. Это объясняется тем, что наибольшая часть расходов по этой статье приходится на оказание социальной помощи населению, которая, как правило, существенно не изменяется.

Расходы на содержание учреждений здравоохранения также планируются на основе нормативных показателей: численности персонала, средней заработной платы, необходимого количества медикаментов, численности обслуживаемого населения и т. п. Отклонение по этой статье совпадает со средним по расходам.

Как видно из табл. 2.7, отклонение фактических расходов от плановых составляет более 20%, при планировании расходы сильно занижаются. В результате для покрытия фактически возникающих расходов округу не хватает собственных доходов и требуются дополнительные ассигнования. В результате бюджет округа получается дефицитным. Однако в этой ситуации становится маловероятным перерасход средств бюджетными организациями.

В целом планирование расходов по ЮАО нельзя назвать эффективным. Это связано, прежде всего, с внешними обстоятельствами: изменением тарифных ставок, неточным составлением смет расходов бюджетными учреждениями и т. п.

2.3.2. Оценка эффективности контроля за бюджетными расходами

При анализе эффективности бюджетных расходов следует обратить внимание на проведение контроля за использованием бюджетных средств бюджетополучателями. Средства, используемые не по целевому назначению, возвращаются в бюджет и перераспределяются по другим направлениям, т. е. используются более эффективно. Нецелевое использование средств в настоящее время встречается довольно часто, поэтому очевидно, что чем эффективнее осуществляется контроль, тем большую сумму средств удается возвратить в бюджет.

Существуют разные виды нарушений порядка использования бюджетных средств. Наиболее часто встречаются завышение объемов и стоимости выполненных работ и завышение расходов за счет неправильного и необоснованного применения коэффициентов и расценок.

В ходе ревизий проверяются правильность ведения бухгалтерского учета, составления и исполнения смет доходов и расходов, ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом. При обнаружении нецелевого и нерационального использования средств они, как правило изымаются.

В табл. 2.8 [41] приведены показатели работы контрольно-ревизионного отдела ФКУ ЮАО за 2002 и 2003 гг. В 2003 г. увеличилось количество проверок, а также суммы выявленных нарушений – как в абсолютном, так и в относительном выражении. В 2003 г. относительная сумма выявленных нарушений возросла почти в 5 раз. Кроме того, более значительная часть средств стала возмещаться в бюджет. Это говорит о повышении эффективности бюджетного контроля, а следовательно и росте эффективности бюджетных расходов.

В табл. 2.9 и на рис. 2.7 представлены суммы выявленных нарушений в отраслевом разрезе. Подавляющая часть нарушений приходится на учреждения образования. Это связано с их недостаточным финансированием и невозможностью получить необходимые средства законным путем. На остальные отрасли приходится незначительная часть нарушений, которые можно считать случайными.

В целом, контроль за расходованием средств бюджета Москвы по ЮАО осуществляется достаточно эффективно, что позволяет повысить эффективность использования бюджетных средств.

Характеристики

Список файлов реферата