10146 (646338), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В некоторых случаях технологическая обработка устраняет разницу между продуктом, полученным при помощи трансгенных организмов, и его традиционным аналогом. Например, трансгенная кукуруза, устойчивая к насекомым, содержит соответствующий ген и белок, но полученное из нее растительное масло высокой очистки не будет содержать ни ДНК, ни белок. По всем остальным параметрам такое масло будет совершенно одинаковым. Такой продукт будет считаться существенно эквивалентным. Основной проблемой при определении существенной эквивалентности является то, что в мире существует огромное количество продуктов питания и очень разные рационы питания. Большинство продуктов, особенно растительного происхождения, состоят из огромного количества ингредиентов. Более того, они могут значительно отличаться один от другого в зависимости от сорта, погодных условий конкретного года выращивания, условий уборки урожая, хранения и многого другого (все знают, что тонкие ценители вина находят разницу во вкусе в зависимости от года, места произрастания, срока хранения, качества бочек и т.д.). Технологическая обработка тоже сильно влияет на химический состав - в некоторых случаях его усложняет (например, кофе), в иных - упрощает (мука); это же относится и к тепловой обработке.
Поэтому при оценке безопасности трансгенных пищевых продуктов учитываются достаточно широкие пределы, по которым их сравнивают с традиционными аналогами (по содержанию основных макро- и микроэлементов, природных токсинов, основных масел и алкалоидов и — менее существенных компонентов пищевых продуктов, в частности, по содержанию вредных белков и т.д.).
По результатам таких исследований новые продукты распределяют на три категории, от которых зависит — как будет проводиться оценка их безопасности:
• Категория 1.
Новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Я уже приводил в пример растительное масло высокой очистки. В этом случае после определения категории дальнейшая оценка безопасности не проводится, и такой продукт признается "таким же безопасным, как двойник".
• Категория 2.
Новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему традиционному двойнику, кроме четко определенных различий. При этом дальнейшая оценка безопасности сосредотачивается на этих отличиях. Например, "золотой рис" или картофель, устойчивый к колорадскому жуку. Они отличаются от своих аналогов наличием провитамина А (рис) и Вг-белком (картофель). Надо удостовериться, что эти компоненты не приносят вреда человеку.
• Категория 3.
Новый пищевой продукт не может быть признан как существенно эквивалентный или из-за того, что отличия очень велики, или из-за отсутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. При такой категории необходимо проведение тщательных исследований на предмет пищевой ценности и безопасности продукта.
На сегодняшний день еще нет трансгенных пищевых продуктов, которые можно отнести к третьей категории.
Как видим, прежде чем попасть на наш стол, все продукты, в составе которых использовались ГМО, проверялись настолько тщательно, как не проверялся ни один продукт за всю историю человечества. Так, что — ешьте на здоровье!
По данным Американского совета по науке и здравоохранению, на сегодняшний день нет научной информации, свидетельствующей о какой-либо опасности, присущей только ГМО. Модифицированные ДНК на протяжении более чем 25 лет с успехом используются в фармацевтике, где до сих пор не зафиксировано ни одного случая вреда, вызванного генетическими модификациями. Уже около десяти лет не менее 300 миллионов человек едят трансгенные продукты, и нет ни одного свидетельства каких-либо нарушений, вызванных их потреблением. Что, в общем-то, закономерно после таких придирчивых испытаний.
Конечно, нельзя полностью исключить ошибки, при сертификации ГМО. Таким примером может быть "ограниченное разрешение", выданное Агентством по охране окружающей среды на выращивание в США трансгенного гибрида кукурузы (51аг1тк). Эту кукурузу было разрешено использовать только в качестве корма для животных из-за ее возможного аллергического действия на людей. При этом агентство гарантировало безопасность, надеясь, что в цивилизованном обществе не будут перемешивать корм для скота с пищей для человека. Однако, в сентябре 2000 года в США в газете "08 Тодай" была опубликована статья о том, что в супермаркетах выявлены упаковки кукурузных хлебцов известной системы ресторанов Тасо Ве11, изготовленные из муки кукурузы 81агНпк. Информация была представлена группой по надзору за биотехнологиями с броским названием "Бдительность по отношению к генетически модифицированным продуктам". Представители этой группы утверждали, что этот продукт может вызывать аллергические реакции и даже аллергический шок. Скандал приобрел национальный масштаб. Все выпуски новостей в стране начинались с обсуждения этого события, газеты отводили ему первые полосы своих изданий, не говоря уже о ведомствах, которые по роду деятельности обязаны защищать интересы потребителей. Через 1-2 дня фирма, которая занималась распространением кукурузных хлебцов, добровольно отозвала миллионы упаковок продукции, а тем, кто купил ее, предлагалось вернуть обратно. Несмотря на масштаб, ни одного случая какого-либо недомогания в связи с потреблением хлебцов не было. Что, собственно, и должно было быть. Потому, что после скандала кукурузу §1агИпк снова подвергли очень глубоким и всесторонним исследованиям и пришли к выводу, что она безопасна, а предыдущее решение об "ограниченном разрешении" и вывод о том, что она может вызывать аллергию, охарактеризован как "недобросовестность некоторых участников рынка".
Громкая история с кукурузными хлебцами показывает огромный интерес у людей самых разных профессий к проблеме ГМО. И тут мы подходим, пожалуй, к наиболее болезненной теме, которая уже приобрела в мире официальное название: общественное восприятие биотехнологии. Возможно, попытавшись разобраться в хитросплетениях общественных процессов, происходящих вокруг биотехнологии, мы найдем ответы на многие вопросы.
4