70850-1 (644503), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Д. создал целый ряд героев-идеологов – носителей глубоких философских идей и оригинального философского мировоззрения. Иногда герои Д., при всей конкретности и жизненном правдоподобии, являются даже не просто носителями, а воплощенными символами определенных философских идей. Н. Бердяев писал в этой связи: “Все творчество Достоевского есть художественное разрешение идейной задачи, есть трагическое движение идей. Герой из подполья — идея, Раскольников — идея, Ставрогин, Кириллов, Шатов, П. Верховенский — идея, Иван Карамазов – идея. Все герои Достоевского поглощены какой-нибудь идеей, опьянены идеей, все разговоры в его романах представляют изумительную диалектику идей”. Семья Карамазовых, например, есть в своем роде философская модель, “триада”, и взаимоотношения братьев внутри неё, с этой точки зрения, представляют собой определённое динамическое взаимодействие идей. Так, Митя воплощает идею любви к жизни, Иван – отрицающее жизнь рассудочное теоретическое начало, Алеша же, ученик святого старца Зосимы – это попытка воплощения “высшего сознания” – религиозного синтеза жизни и разума. Именно в “высшем сознании” Д. виделось разрешение конфликта между рассудком и жизнью.

Ключевое, нагруженное смыслом слово Д.– идея. Идею Д. понимает очень глубоко, наиболее близко, быть может, к Платону, внимательным читателем которого он был (собрание сочинений Платона было в библиотеке Д.). Однако, понимание идеи у Д., конечно, не тождественно платоновскому, оно отмечено христианским смыслом. Идеи – это “божественные семена”, заброшенные в мир. Понимание идеи как семени восходит к притчам Господним, где само Царствие Небесное и слово о нём неоднократно уподоблены зёрнам (См. Мф 13, 3–32). Старцу Зосиме доверяет Д. одну из своих сокровенных мыслей: “Многое на земле от нас скрыто, но взамен того даровано нам тайное сокровенное ощущение живой связи нашей с миром иным, с миром горним и высшим, да и корни наших мыслей и чувств не здесь, а в мирах иных. Вот почему и говорят философы, что сущности вещей нельзя постичь на земле. Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад Свой, и взошло все, что могло взойти, но взращенное живет и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам…” Итак, именно идеями человек связан с “иными мирами”, идеи движут мир и творят историю. В век господства материалистических и позитивистских концепций истории Д. пишет в своём “Дневнике”: “Нет, не многомиллионные массы творят историю. И не материальные силы, и не интересы… также и не деньги, не меч и не власть, а всегда поначалу незамечаемые мысли – иногда совершенно незаметных людей”. Помимо всего прочего, Д. предвосхищает здесь принципы исторической герменевтики – современной гуманитарной дисциплины. Идеи – источник сюжетного движения в романах Д., и они именно созревают, подобно семенам, в душах его героев.

Идея составляет сущность, или “тайну”, человека – по Достоевскому. “Идея – семя потустороннего мира; всход этого семени в земных садах – тайна каждой человеческой души и каждой человеческой судьбы”, – так формулировал понятие идеи у Достоевского Ф. Степун. Тайна человека может быть светлой или тёмной в зависимости от того, Богом или дьяволом занесены семена идей, зёрна или плевелы взошли в той или иной душе. Человек свободен, но свобода его двойственна: она может развиться как в крайнее своеволие, так и в смирение, уподобляющее человека Богу-Христу. Своеволию личности в общественно-политической жизни России второй половины XIX века соответствовал революционный социализм и нигилизм, а идеал смирения Д., ещё находясь на каторге, увидел в русском народе, который потому и назван его героем Шатовым “народом-богоносцем”. Д. был далёк от толстовской идеализации народа, но он видел в русском народе как целом организме непосредственное, живое и осуществившееся христианство, т. е. реализовавшуюся высшую свободу.

Весьма своеобразно было участие Д. в идейной борьбе западников и славянофилов. На протяжении всей своей жизни Д. был искренним русским патриотом. В 40–е гг., когда он входил в кружки Белинского и Петрашевского, и даже в самом начале 60–х гг. Д. стоял ближе к западничеству. Журнал “Время” заявляет себя как “почвеннический”: Ф. Достоевский, Ап. Григорьев и Н. Страхов утверждают возвращение к народности, к “почве”, после скитания по европейским мирам. Европейская цивилизация отвечала потребностям русской почвы, но теперь “мы уже её выжили всю”. Россия созрела до сознания своей самобытной идеи – “всецелости, всепримиримости, всечеловечности”. Почвенники, вообще говоря, – это западники, осуществившие духовное возвращение домой. В первых номерах “Времени” ведётся полемика с газетой И.С. Аксакова “День”, славянофильство упрекается за “смутный и неопределенный идеал”, “мечтательный” характер, непонимание современной действительности. У западников же есть “чутье русского духа и народности”, оно реальнее. Критическая точка – 1862–63 гг.: студенческие волнения, поджоги Петербурга, первая поездка Д. в Европу, польское восстание и полемика с “Современником” по поводу этических и эстетических принципов. Поездка по Европе, которая была осуществлением его давнишней мечты, привела Д. к страшному разочарованию. “Летние впечатления” Д. вкратце таковы: немцев “трудно выносить в больших массах”, французы – “народ, от которого тошнит”, англичане лучше прочих европейцев, но Лондон – новый Вавилон, “какое-то пророчество из Апокалипсиса, воочию совершающееся”. “Мещанство – идеал, к которому стремится, подымается Европа… мещанство – окончательная форма западной цивилизации, её совершеннолетие…” Если Париж – это мещанский земной рай, то Лондон – капиталистический ад, “полное торжество Ваала, окончательное устройство муравейника”. Иными словами, Европа отступилась от Христа и занята устройством антихристианского земного царства. Польское восстание вызвало у Д. интерес к католицизму и в целом негативную оценку его, не изменившуюся со временем – вплоть до антихриста-папы из поэмы о Великом Инквизиторе. Таким образом – в силу отталкивания – наметилось движение Д. в сторону славянофильства: летом 1863 во время второго заграничного путешествия Д. уже сообщает, что “с прилежанием” читает славянофилов и находит много нового, журнал “Эпоха” в 1864 получает преимущественно славянофильское направление и солидаризируется с аксаковским “Днём”; в 1867, беседуя с Катковым, Д. прямо называет себя славянофилом, а в споре с Тургеневым утверждается во взглядах на западнический либерализм как на русское зло, национальное и религиозное отступничество. В третьем длительном пребывании за границей Д., по его собственному признанию, стал “совершенным монархистом”. Однако, “маятник” идейного развития Д. на этом не остановился: после антилиберального “Идиота” и антинигилистических “Бесов” Д. в “Дневнике” и Пушкинской речи приходит к более взвешенной позиции, оправдывая западников и особенно Белинского. Он отмечает идейный динамизм западников в противовес несколько застывшей и неподвижной концепции славянофилов. “По сравнению со славянофилами Достоевский был русским скитальцем, русским странником по духовным мирам. У него не было своего дома и своей земли, не было уютного гнезда помещичьих усадеб. Он не связан уже ни с какой статикой быта, он весь в динамике, в беспокойстве, весь пронизан токами, идущими от грядущего, весь в революции духа. Он — человек — Апокалипсиса. Славянофилы не были еще больны апокалиптической болезнью”, – отмечает Бердяев.

В Пушкинской речи, повторяя мысль о всемирности и всечеловечности русского народа, Д. “реабилитирует” Европу: “Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной Земли, потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей…” Это позволило Бердяеву утверждать, что Д. – “патриот Европы, а не только России”.

Таким образом, Д. вышел за пределы как западничества, так и славянофильства, переступил границы европейского социализма и идеализма он видел последнюю и высшую возможность для человеческих основ в христианстве и нигилизме. Последние, предсмертные слова Д., высказанные по поводу завершения завоевания Туркестана, поражают своей парадоксальностью и в то же время смыкают крайности мировоззрения Д., бывшего в разное время и революционером, и православным монархистом: цивилизаторская миссия России – в Азии, утверждает Д., именно в Азии восторжествует “Русская идея”, которая есть не что иное, как “русский социализм, цель и исход которого всенародная вселенская Церковь, осуществленная на земле, поскольку земля может вместить её”. Т. е. Россия положит начало единению земных народов во имя Христа и преображению национальных государств во вселенскую церковь. Любопытно, что К. Леонтьев, в своё время справедливо критиковавший Д. за нехристианскую идею вселенской гармонии, “осуществленной на земле”, в конце жизни тоже пришёл к мысли о социализме как возможной реализации (правда, негативной) русской идеи. Кстати, само понятие “русская идея” введена в публицистический и философский обиход именно Д.

Д. всегда был занят исканием социальной справедливости. После того, как он убедился в бесовской природе революционного социализма, он стал бороться с ним, но его никогда не оставляла мысль о нравственно обоснованном социализме – с этим и связано некоторое его “полевение” после 1873 и замысел сделать Алёшу Карамазова революционером во второй книге своего последнего романа. Несмотря на твёрдый монархизм позднего Д. (с середины 60–х гг.), он оставался народником, и его общественный идеал – это народная монархия, как у ранних славянофилов. В “Дневнике писателя” за 1876, 1877 и 1880 г. много страниц посвящено обличению различных антинародных сил. Д. не был консерватором, он задумывался о том, почему “наше общество не консервативно” и, в полную противоположность Леонтьеву, приходил к выводу, что “неконсервативен он (народ) потому, что нечего охранять”.

“Есть нечто беспримерно захватывающее в выявлении того, как Д. в своих мощных устремлениях и с ясным сознанием бесстрашно высказывает смелые идеи, упреждая все возможные антихристианские позиции нашего времени и противопоставляя им собственное христианство. Он… является первооткрывателем политического мифа; он открыватель понятия о сверхчеловеке; он независимо и вне влияния Кьеркегора обрисовал безосновный страх экзистенциализма и преодолел его. Все эти конструкции служили для него ступенями к единственной цели — достижению метафизической свободы” (Р. Лаут).

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.pravaya.ru/

Характеристики

Список файлов реферата