posobie_RL (639345), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Но только с русскою душой.
Неслучайно это сравнение с Байроном. И поэзия, и сама судьба великого английского романтика, которым безумно увлекался юный Лермонтов, определяют и принадлежность к одному литературному направлению – бунтарскому романтизму, и близкое мировосприятие. В лермонтовском стихотворении звучат уже главные мотивы его будущего творчества: ощущение своего избранничества, обрекающее поэта на скитание, на одиночество в мире. Лермонтов описал состояние души и путь русского поэта “эпохи безвременья”.
Тема поэта и поэзии вообще занимает значительное место в лирике Лермонтова. Особо надо выделить уже упомянутое мною стихотворение “Смерть поэта”, написанное на смерть Пушкина. Автор гневно обличает общество, не сумевшее уберечь светоч русской поэзии. Последние строки направлены против царских палачей, которые также виновны в гибели Пушкина. Главное даже не в том, насколько удалось Лермонтову изобразить великого русского поэта, а в том, что он сумел постичь вечные проблемы. Ведь в “Смерти поэта” – трагическая судьба не только Пушкина, но и каждого гения с его ранимостью, непонятной для других душой. А появление убийцы и человека, который лишь смеялся над чужой культурой, - следствие существования любого бездуховного общества. А именно в таком обществе, презирающем человеческие ценности и законы морали, жил поэт:
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда – все молчи.
Размышления о судьбе поэта, о его предназначении Лермонтов продолжает в стихотворении “Поэт”. Автор сравнивает поэта с кинжалом, утратившим свое истинное значение и функцию:
В наш век изнеженный не так ли ты, поэт,
Свое утратил назначенье,
На злато променяв ту власть, которой свет
Внимал в немом благоговенье?
Лермонтов вспоминает былые годы, когда поэзия была могучим орудием в устах умелого “воина”. Он говорит о значении поэзии, как объединяющей силы (ведь она звучала “во дни побед и бед народных”.) Сейчас же поэзия утратила свое назначение и уже не играет такой роли, как раньше. Современники Лермонтова перестали понимать “простой и гордый” язык поэта. В стихотворении “Не верь себе” поэт подвергает сомнению возможность понимания его людьми, которые не желают знать его страданий, а сам поэт не может выразить свои чувства “стихом размеренным и словом ледяным”.
Важно также для понимания данной темы стихотворение “Пророк”. В нем поэт, наделенный божественным даром, осознает всю тяжесть своего предназначения. Это предназначение очень трудно выполнить, потому что люди не верят ему, насмехаются и презирают его. Но поэт не отказывается от своей миссии, он возвращается в пустыню, где вещает звездам. И он продолжает свое дело. Стихотворение отражает трагическое мироощущение Лермонтова, одинокого, видящего вокруг себя лишь пороки и злобу:
С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока.
Общество времени жизни Лермонтова – масса жестоких, эгоистичных, самовлюбленных людей. Лишь единицы были исключениями. Но жизни большинства из них длились недолго. Лермонтов прочувствовал свое время, писал об утрате поэзией своего высокого назначения, об обреченности поэта на презрение толпы. Лермонтов показывал в своих стихай судьбу поэта, живущего в государстве, где подавляется личность и правит невежество и бездуховность.
Поэт и общество в лирике М. Ю. Лермонтова
Значительную часть своего творчества М. Ю. Лермонтов посвятил проблеме взаимопонимания поэта и общества. В творчестве поэта это тема активных и часто даже враждебных взаимоотношений между творческой личностью и окружающей средой.
Мне кажется, что особенно ярко проблематика этих взаимоотношений выражена в стихотворении "Пророк". Нужно заметить, что это стихотворение Лермонтов начинает именно с того момента, на котором остановился А. С. Пушкин в своем "Пророке": "С тех пор, как вечный судия мне дал всевидение пророка..."
Можно отметить идею преемственности в этих двух произведениях: от социального оптимизма Пушкина к абсолютному одиночеству и трагичности лирического героя Лермонтова. И если Пушкин показывает нам процесс создания Творцом пророка, то Лермонтов показал нам уже результат деятельности пророка. Жизнь лермонтовского героя полна страданий и мучений от непонимания и неверия людей: "В меня все ближние мои бросали бешено каменья". "Шумный град" встречает лермонтовского героя насмешками "самолюбивой" пошлости, презрением.
Различие трактовки пророков Пушкина и Лермонтова сказалось в самом облике. Пушкин наделяет своего героя сверхъестественными свойствами, Лермонтов же вносит в описание своего героя чисто человеческие черты, даже бытовые подробности: он худ, бледен, одет в лохмотья, он пробирается через город, слыша за спиной оскорбительные возгласы:
...Как он угрюм, и худ, и бледен!
Смотрите, как он наг и беден,
Как презирают все его!
У Пушкина мы видим веру в свободу, в общество, оптимизм, у Лермонтова мы замечаем совершенно иное настроение: здесь нет надежд и веры. Его стихотворение глубоко пессимистично.
Тема поэта и общества появляется и становится главной и в таких произведениях Лермонтова, как "Смерть поэта" и "Поэт", "Журналист, читатель и писатель" и др.
Так стихотворение "Смерть поэта" стало не только тем произведением, которое прославило Лермонтова, но и изменило его судьбу,- за него поэт был сослан на Кавказ. В этом страстном стихотворении, посвященном смерти Пушкина, поэт клеймит тех, "кто жадною толпой" стоит у трона, кто явился истинной причиной гибели Пушкина. Именно они - гонители таланта, сплетники, наушники, "свободы, гения и славы палачи" стали причиной смерти поэта.
В другом стихотворении, названном Лермонтовым "Поэт", эта тема взаимоотношений поэта и толпы, поэта и черни, поэта и общества раскрывается по-другому. Здесь Лермонтов применяет иной художественный прием, прием параллелизма образов. Стихотворение можно разбить на две части. В первой части Лермонтов рассказывает нам о кинжале, когда-то боевом оружии, а теперь ненужной золоченой игрушке, висящей на стене. Во второй части автор сравнивает участь кинжала с судьбой поэта. Поэт затих, голос его не слышен, былые подвиги (когда голос его звучал "как колокол на башне вечевой среди торжеств и бед народных") забыты, толпа презирает его. Но в заключение пессимистический тон меняется на обнадеживающий:
Проснешься ль ты опять,
Осмеянный пророк,
Иль никогда на голос мщенья
Из золотых ножон не вырвешь
Свой клинок,
Покрытый ржавчиной презренья!
Недаром в конце этого стихотворения вновь возникает образ пророка, который является символом гражданской, богом данной поэзии.
Тема поэта и поэзии, назначения поэта стала одной из значительных тем в русской литературе. Продолжателями этой темы можно считать Некрасова, Маяковского, Ахматову, Пастернака и других поэтов современности.
Н. В. Гоголь
Социально-историческое и общечеловеческое в героях Н. В. Гоголя
Произведения Гоголя охватывают период 40-х годов XIX века. Это время разгула бюрократии и чиновничьего аппарата в благоприятных для этого условиях русской действительности. Кроме того, это время беспощадной эксплуатации народа, угнетенного и бесправного, живущего под гнетом крепостного права.
Гоголь - великий писатель своего времени. Он первый в русской литературе попытался сатирически изобразить чиновников, подхалимов и хитрецов, приспособившихся добывать деньги за счет глупости других.
Гоголь написал много произведений, в которых тема разоблачения взяточников, подхалимов, низкопоклонников стала центральной. Это поэма "Мертвые души", в которой писатель высмеял общество помещиков-крепостников, чиновников-бюрократов; комедия "Ревизор", повести "Нос" и "Шинель", показывающие глупость людей, управляющих государством.
Социально-исторические черты присущи всем героям Гоголя. Существовавшая социальная действительность наложила глубокий отпечаток на характеры и взгляды людей того времени. Это можно показать на примере любого произведения Гоголя. Возьмем, например, "Мертвые души". В этом произведении выведена целая галерея моральных уродов, типажей, ставших нарицательными именами. Гоголь последовательно изображает помещиков, чиновников и главного героя поэмы дельца Чичикова. Остановимся подробнее на типах помещиков. Все они являются эксплуататорами, высасывающими кровь из крепостных крестьян. Но пять портретов, выведенных в произведении, все-таки отличаются друг от друга. Всем им присущи не только социально-исторические, но и общечеловеческие черты и пороки. Например, Манилов. Он не просто глупый мечтатель, ничего не делающий, не желающий трудиться. Все его занятия состоят из выколачивания пепла из трубок на подоконник или в беспочвенных прожектах о мосте через пруд, да о купеческих лавках, в которых будет продаваться всякая снедь для крестьян. Образ Манилова является находкой Гоголя. В русской литературе он найдет продолжение в творчестве Гончарова. Кстати, как образ Манилова, так и образ Обломова стал нарицательным.
В другой главе появляется "дубинноголовая" Коробочка. Но этот образ не так уж и однобок, как принято писать о нем в критике. Настасья Петровна - женщина добрая, гостеприимная (ведь Чичиков попадает к ней ночью, сбившись с дороги), хлебосольная. Она не так тупа, как принято о ней думать. Вся ее "тупость" проистекает оттого, что она боится продешевить, продать "мертвые души" себе в убыток. Она скорее морочит Чичикова. Но тот факт, что она практически и не удивляется предложению Чичикова, говорит о ее беспринципности, а не о тупости.
Говоря о помещиках, нельзя не вспомнить еще одну черту, порожденную строем,- это жажда накопительства, наживы и глубокая рассчетливость во всех предпринимаемых делах. Таков Собакевич. Это человек, бесспорно, хитрый и умный, ведь он первый из помещиков понял, зачем Чичиков скупает мертвые души. Понял и надул, подсунув в списки умерших крестьян женское имя Елизавета Воробей, которое он написал через "ер". Но жажда накопительства приводит к своей абсолютной противоположности - к нищете. Мы это видим в Плюшкине, вечном образе Скупого. Плюшкин превратился в животное, утратил даже свой пол (Чичиков даже принимает его за женщину), стал "прорехой на человечестве".
Бюрократизм и самодержавие способствуют появлению в России дельцов, подобных Чичикову, готовых идти к своей цели по головам других, более слабых людей, идти к цели, расталкивая других локтями. Подтверждением этому служит история жизни Чичикова: сначала он "надул" своего учителя, потом повытчика, затем своего товарища-таможенника. Здесь Гоголь показывает, что страсть наживы убивает в человеке все человеческое, растлевает его, омертвляет его душу.
В комедии "Ревизор" перед нами та же глупость, трусость, непорядочность героев. Главный герой Хлестаков - олицетворение душевной пустоты, фанфаронства, глупости. Он похож на пустой сосуд, который можно наполнить, чем угодно. Именно поэтому чиновники уездного города Н принимают его за важную персону. Они хотят видеть в нем ревизора, и он ведет себя так, как по их понятиям должен вести себя ревизор-взяточник. В образе Хлестакова Гоголь высмеивает душевную пустоту, хвастовство, стремление выдать желаемое за действительное.
В произведениях Гоголя, как мы видим, показаны не только социально-исторические типы людей, но и общечеловеческие пороки: пустота, глупость, жадность, стремление к наживе. Герои Гоголя бессмертны, потому что бессмертны человеческие пороки.
«Многоликость» внутреннего мира Чичикова.
Н.В. Гоголь принадлежит к числу величайших деятелей русской классической литературы. Вершиной творчества писателя является поэма «Мертвые души» – одно из выдающихся произведений мировой литературы, по определению Белинского, «творение, выхваченное из тайника народной жизни». В поэме нашли свое выражение все основные особенности таланта автора. Чичиков – центральный герой поэмы, вокруг него происходят все действия, с ним связаны все действующие лица. Сам Гоголь писал: «Ибо что ни говори, не прийди в голову Чичикову эта мысль (о покупке мертвых душ), не явилась бы на свет сия поэма».
В своем произведении писатель типизирует образы русских помещиков, чиновников и крестьян. Единственный человек явно выделяющийся из общей картины российской жизни – это главный герой поэмы. Раскрывая его образ, автор повествует о его происхождении и формировании его характера. Чичиков – персонаж, история жизни которого дается во всех деталях. Из одиннадцатой главы мы узнаем, что Павлуша принадлежал к бедной дворянской семье. Отец главного героя оставил ему в наследство полтину меди да завет старательно учиться, угождать учителям и начальникам и, самое главное, – беречь и копить копейку. В отличие от пушкинского Гринева, Чичиков быстро понял, что все высокие понятия только мешают достижению заветной цели. Вот почему Павлуша пробивает себе дорогу в жизни собственными усилиями, не опираясь ни на чье покровительство. Благополучие свое он строит за счет других людей: оскорбление, обман, взяточничество, казнокрадство, махинации на таможне – орудия главного героя. Никакие неудачи не могут сломить его жажду наживы. И всякий раз, совершая неблаговидные поступки, он легко находит себе оправдания.
Каждая глава расширяет наше представление о возможностях Чичикова и приводит к мысли о поразительной его изменчивости: с Маниловым он приторно-любезен, с Коробочкой – мелочно-настойчив и груб, с Ноздревым – напорист и трусоват, с Собакевичем торгуется коварно и неотступно, Плюшкина покоряет своим «великодушием». В чем же секрет? Может быть, главный герой – великолепный актер или дальновидный психолог? Пожалуй, нет. Он обманулся в Ноздреве и не смог сыграть любезную ему роль, разбудил скупую подозрительность Коробочки, спровоцировал ревность губернских дам. Обратим особое внимание на те моменты поэмы, где Чичикову нет необходимости маскироваться и изменять себя ради приспособления, где он остается наедине с самим собой. При осмотре города N наш герой «оторвал прибитую к столбу афишу, с тем, что бы, пришедши домой, прочитать ее хорошенько», а прочитав, «свернул опрятно и положил в свой ларчик, куда имел обыкновение складывать все, что попадалось». Это собирание ненужных вещей, тщательное хранение хлама напоминает привычки Плюшкина. С Маниловым Чичикова сближает неопределенность, из-за которой все предположения на его счет оказываются одинаково возможными. Ноздрев замечает, что главный герой похож на Собакевича: «…никакого прямодушия, ни искренности! Совершенный Собакевич». А знаменитый ларчик! Все в нем разложено с мелочной педантичностью, точь-в-точь как в комоде Натальи Петровны. В характере Чичикова есть и маниловская любовь к фразе, к «благородному» жесту, и мелочная скаредность Коробочки, и самовлюбленность Ноздрева, и грубая прижимистость, холодный цинизм Собакевича, и скопидомство Плюшкина. Чичикову легко оказаться зеркалом любого из этих собеседников, потому что в нем есть все те качества, которые составляют основы их характеров. Чичиков отличается от своих двойников в поместьях, он человек нового времени, делец и приобретатель, и обладает всеми необходимыми качествами: «…и приятность в оборотах и поступках, и бойкость в деловых играх», но он тоже «мертвая душа», ибо ему недоступна «блистающая радость» жизни. Наш герой усмиряет свою кровь, которая «играла сильно», избавляется от жизни человеческих чувств почти совершенно. Идея успеха, предприимчивость, практицизм заслоняют в нем все человеческие побуждения. Правда, Гоголь замечает, что в Чичикове нет тупого автоматизма Плюшкина: «В нем не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им, – ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах… Чтобы наконец, потом, со временем, вкусить непременно все это, вот для чего береглась копейка…». «Самоотвержение», терпение и сила характера главного героя позволяют ему постоянно возрождаться и проявлять громадную энергию для достижение поставленной цели.
Чичиков умеет приспосабливаться к любому микромиру, даже внешний облик героя таков, что подойдет к любой ситуации: «не красавец, но и не дурной наружности», «не слишком толст, не слишком тонок», «человек средних лет» – все в нем неопределенно, ничто не выделяется. Как это ни странно, наш герой – единственный персонаж, способный на проявление движений души. «Видно, и Чичиковы на несколько минут обращаются в поэтов», – говорит автор, наблюдая как его герой останавливается, «будто оглушенный ударом», перед молоденькой шестнадцатилетней девушкой. В конечном счете, не сомнительные покупки, не подозрительная ловкость Чичикова, а «человеческое» движение души стало причиной краха его затеи. Так уж устроена жизнь, говорит Гоголь, что именно душевность, искренность, бескорыстие – самые опасные.
В финале поэмы автор намечает некоторые перспективы духовного возрождения главного героя. Преодоления зла заключается, по мнению писателя, не в социальном переустройстве, а в неисчерпаемом потенциале русского народа. К сожалению, второй том «Мертвых душ» был сожжен, а третий не написан, поэтому читатель не смог увидеть, как Гоголь приводит Чичикова через житейскую грязь к нравственному возрождению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
