9 Bulgakov (638647), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Интересен в повести образ профессора Персикова. Он изображен как замечательный ученый, истинный подвижник науки, по-настоящему талантливый человек. После смерти профессора повторить его эксперимент не удалось. Как ни просто было сочетание линз, но второй раз, без участия профессора, достичь того же эффекта не смогли. Отношение Булгакова к своему герою неоднозначно. Он безусловно умен и талантлив, но поступает до некоторой степени безответственно. А для писателя ответственность ученого за использование результатов его открытия – это вопрос нравственный. Повесть в некотором смысле явилась упреком российской интеллигенции, своеобразным предупреждением ей, предупреждением о том, что она сама может стать жертвой ею же порожденных чудовищ.
Некоторые литературоведы проводили параллель «профессор Персиков – Ленин». Герой родился в том же 1870 году, 16 апреля (в этот день Ленин произнес свою знаменательную речь с броневика у Финляндского вокзала), имел некоторое портретное сходство с вождем революции. Да и имя – Владимир Ипатьевич – рождает невольные ассоциации. Аналогия, возникающая при таком прочтении повести, позволяет определить ее идею следующим образом: когда образованный экспериментатор вручает судьбу своего детища в руки малокультурных дикарей, разрушительная катастрофа неизбежна. Название открытия профессора Персикова – «красный луч» – также подкрепляет косвенным образом возникшую параллель.
Повесть «Роковые яйца» носит характер фатального предвидения. Опыты Лысенко, разгром отечественной генетической науки, расцвет псевдоэкспериментаторства, построенного на революционных идеях, отбросил советскую генетику и селекцию на много десятилетий назад. Социальные эксперименты революционного характера стали причиной гибели миллионов людей.
Повесть «Собачье сердце». Продолжение страшного эксперимента. Человек с собачьим сердцем. Интеллигенция в повести. Российская действительность и ее сатирическое изображение. (материалы для сочинения). Повесть Булгакова «Собачье сердце», написанная в середине двадцатых годов, увидела свет только в конце восьмидесятых. Разрушительность идеи повести для идеологии советской власти не вызывает сомнений.
Фантастическая операция по пересадке гипофиза человека собаке, задуманная и успешно осуществленная замечательным ученым – профессором Преображенским –– спровоцировала появление на свет новой особи – Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Это убогое существо, произошедшее на свет от дворового пса благодаря пересадке ему части мозга пьяницы и люмпена Клима Чугункина, смогло достичь в советской действительности «степеней известных» по причине своего «пролетарского происхождения». Шариков становится начальником подотдела очистки МКХ, имеет собственное оружие, может принуждать к сожительству барышню-секретаршу, требовать раздела квартиры профессора и грозить ему доносом. Вот уж воистину Булгаков в фантастической ситуации буквально воплощает лозунг «Интернационала» «Кто был ничем, тот станет всем».
Мы снова имеем дело с разрушительным революционным экспериментом – экспериментом по рождению нового человека. Идея рождения нового советского человека декларирована властью и воплощается официальной литературой. Булгаков официальной точке зрения противопоставляет собственную версию результата революционного эксперимента. По повести «Роковые яйца» мы уже знаем, что аналогия естественнонаучного и социального экспериментаторства для писателя вполне оправданна.
Что же происходит в результате научного эксперимента?
Дворовая собака Шарик, вполне разумное и незлое существо, изображена Булгаковым явно сочувственно. Жизнь обходится с ней неласково: какой-то подлец – повар ошпарил бок кипятком, на улице холодно, раздобыть еду практически невозможно. Все это вызывает у читателя сострадание к псу, наделенному рядом несомненных достоинств.
Например, у Шарика явно есть интеллект, он умеет разделять людей вполне по-современному – на «товарищей», «граждан» и «господ». Есть у него черты, сделавшие бы честь любому человеку: умение быть благодарным за заботу, преданность тому, из чьих рук он получает пищу, умение жалеть слабого (как он сочувствует той же «машинисточке», продрогшей и усталой!)
И даже недостатки пса не вызывают у читателя неприятных эмоций, а лишь улыбку, так как они все обусловлены своеобразием его собачьей природы и не несут никому особого зла. Если Шарик рычит, видя кошку, бросается на чучело совы, то это голос крови, инстинкт, а умильное облизывание сапог профессора за кусок колбасы и налаживание добрых отношений с Дарьей Петровной, управляющей кухней, – это способ приспособиться и выжить в сложных обстоятельствах.
Шарик умеет быть независимым и в то же время благодарным, умеет понимать, кто добрый, а кто злой человек. Более того, он уважительно относится к графу Толстому, разбирается в музыке, то есть имеет представление, хотя бы и на собачьем уровне, о ценностях культуры.
Всех этих качеств пес лишается вместе с хвостом и шерстью после операции, потому что теперь у него уже не мозг собаки, а мозг пьяницы и рецидивиста Клима Чугункина, подонка из тех, кто был «ничем», а теперь провозглашен революцией гегемоном и стремится «стать всем». Человек, который получил фамилию Шариков, прекрасно осваивается в реалиях новой жизни.
Прежде всего, он сразу же улавливает мысль о том, что новая жизнь разделила людей на «буржуев» и «трудовой элемент» по признаку наличия собственности. И неимущие, даже если они не умеют и не желают трудиться, все равно имеют больше прав на жизнь при новой власти, чем те, кто этой собственностью владеет, даже если она заработана честным трудом, как в случае с профессором Преображенским. Шариков при помощи председателя домового комитета коммуниста Швондера записывается в лагерь пролетариев, так как он обладает реальным чутьем и понимает, что только таким образом можно чего-нибудь добиться в современной жизни.
Еще один шаг, который совершает Шариков, - он получает документ и прописку. Это тоже реалии новой жизни с ее «квартирным вопросом». И тут вскрывается, что этот убежденный пролетарий – не такой уж яростный противник собственности, потому что он начинает требовать положенные ему 16 аршин жилплощади.
Булгаков показывает новую социальную психологию «новых людей»: прикрывая демагогическими лозунгами свои собственнические, эгоистические потребности, они готовы приспосабливаться к веяниям времени, чтобы пробиться наверх, «стать всем». Шариков произносит “правильные” слова, называя профессора буржуем (живет в семи комнатах, сорок пар штанов имеет, вкусно ест) и страстно желает реализовать главную, с его точки зрения, идею социальной справедливости – «взять все, да и поделить». Герой утратил способность оценивать все с естественной нравственной точки зрения, как это делал пес Шарик, и сохранять благодарность тому, кто его кормит. Растеряв в человеческом облике все привлекательные качества, которые делали пса Шарика вполне симпатичным и разумным существом, его «потомок» Шариков все же ухитрился некоторые «собачьи» свойства сохранить: животные инстинкты, агрессивность, которая уже проявляется не только по отношению к кошкам, способность приспосабливаться к обстоятельствам, однако уже без нравственных ограничений
Теперь он движим идеями классовой справедливости, внушенными ему председателем домкома Швондером (в первоначальной редакции весь домком Булгаков открыто именовал коммунистами). Для этих людей, которых в окончательной редакции Булгаков именует «жилтоварищи» (слово «товарищи», намекающее на партийную принадлежность, сохраняется и здесь, только в завуалированном варианте) Шариковы – благодатная почва для распространения их идей социальной справедливости. И пусть от теоретических основ марксизма (при чтении переписки Энгельса с Каутским), у героя «голова пухнет», но практическую часть герой осваивает прекрасно – «взять все, да и поделить».
Жилтоварищи грубы, невоспитанны, они готовы преследовать профессора, но трусливо отступают, предупрежденные его высокопоставленным пациентом. К профессору они испытывают «классовую ненависть» - ненависть голодного бездельника к сытому труженику, проходимца - к порядочному человеку, хама - к интеллигенту. Их чувствами мгновенно проникается Шариков. И если умный пес Шарик уважал профессора за его независимый нрав, культуру, благородство, то Шариков профессора не понимает и ненавидит.
Ему непонятны те принципы, которые составляют основы жизни в доме профессора: привычка к труду, интерес к науке, любовь к искусству, взаимное уважение, налаженный и порядочный быт. «Мучают себя, как при старом режиме», - говорит он, и в голове у него не укладывается, что для кого-то эти привычки – действительно вторая натура.
Он же, Шариков, «мучить» себя не собирается: ему больше нравится скверно браниться, пьянствовать, грызть семечки, оскорбительно приставать к женщине, плевать на пол. Это в нем – наследство Клима Чугункина, человека, не имеющего ни культурных, ни нравственных норм. Именно такой человек, как показывает Булгаков, успешно вживается в новую реальность. И не только вживается, но и становится хозяином жизни. И дело не только в том, что он получил руководящий пост и стал Полиграфом Полиграфовичем, уважаемым человеком.
Он, Шариков, прекрасно усвоил уроки Швондера, и все, что ему в этой жизни непонятно или не нравится, научился громить с «классовых позиций». Театр для него – это «контрреволюция», машинисточке он грозит сокращением, профессору сурово отвечает: «У самих револьверы найдутся», - и пишет в финале повести не него донос, лживо обвиняя в контрреволюционной деятельности и хранении огнестрельного оружия. А когда мы видим в руках у Шарикова револьвер, то ситуация из комической окончательно перерастает в трагическую.
Действительно, революционные преобразования в сфере человеческой природы вызвали к жизни уродливое существо, прекрасно осваивающееся в реалиях нового времени. Все декларации о рождении нового человека, отказавшегося от старых норм и идеалов, провозглашенные новой властью, привели к одному. Да, новый человек действительно появился. И действительно он оторван от корней культуры, от корней духовности и нравственности. И этот человек – хуже собаки. Это Шариков, хам, подлец, клеветник, прекрасно чувствующий себя в новой жизни. Не желая работать, этот человек желает властвовать.
Хотя вряд ли можно назвать Шарикова человеком в полном смысле этого слова. Для Булгакова человек – это не только отсутствие хвоста, шерсти, прямохождение и умение разговаривать. Человек – это и культура, и доброта, и порядочность, и совесть.
В повести нарисована картина Москвы двадцатых годов. Нарисована лаконично, буквально несколькими деталями, но ярко и выразительно. Люди стали злее (вспомним ошпаренный бок Шарика – ведь это сделано просто так, чтобы на ком-то сорвать копящееся зло, порожденное неустроенностью и тяготами жизни).
Вспомним описание дома, в котором живет профессор Преображенский. Вероятно, этот дом, благоустроенный, упорядоченный, со своей системой отношений, принципами жизни и характерами жильцов является собирательным образом, символизирующим старую Россию. Такая аналогия позволяет усматривать в деталях описания жизни дома «тогда» и «теперь» большую глубину, чем при конкретном восприятии этого образа. Итак, каждая деталь может быть рассмотрена с точки зрения социального обобщения, спроецирована на российскую действительность, где порядок и благополучие вчерашнего дня противопоставлены автором «разрухе» дня сегодняшнего.
Раньше был открыт парадный ход, раньше были ковры, мраморные ступени, чистота и порядок. Теперь парадный ход заколочен, а из подъезда крадут галоши. Никогда такого не было раньше, - возмущается профессор. В его голове не умещается, почему так меняется жизнь. И единственное, что он знает твердо, разруха – это не чудовище, заполонившее город. Разруха в головах.
И происходит она оттого, что люди перестали заниматься своим делом. Вместо того, чтобы работать, они поют. Это пение возмущает профессора, привыкшего трудиться ежедневно, а музыкой наслаждаться в опере. Политические спевки «жилтоварищей» кажутся ему возмутительными, как и их вторжение в его квартиру, их хамская привычка ходить в грязных сапожищах по коврам, не снимать головного убора в помещении, говорить лозунгами, словно на митинге, их полное непонимание тех нравственных принципов и ценностей, на которых воспитан российский интеллигент – профессор Преображенский. Глубочайшее негодование вызывает в нем то, что «жилтоварищи» хотят лишить его личной свободы, посягают не только на устои его жизни, его удобства, но и на его душу. Казалось бы, незначительный момент в повести, когда пришедшие хотят заставить профессора «добровольно» (чисто советский принцип!) приобрести журнал, распространяемый в пользу голодающих, но он имеет большой нравственный смысл. Профессор отказывается от покупки журнала, и не потому, что, как считают «жилтоварищи», привыкшие воспринимать жизнь только на доступном им примитивном уровне, «денег жалко». Интеллигент и свободный человек, профессор не может объяснить пришедшим, что милосердие, сострадание и помощь ближнему не проявляются в организованном и принудительном порядке, а являются личным делом, делом совести и нравственности каждого человека.
Еще одна примета времени есть в повести – «квартирный вопрос». «Жилтоварищи» ведут настоящую войну с профессором Преображенским из-за того, что занимаемая ученым квартира кажется им непомерно большой. Но профессора спасает (надолго ли?) покровительство его пациента, относящегося к разряду «власть имущих». Квартирный вопрос не дает покоя и Шарикову. Как будут развиваться события? Удастся ли профессору сохранить свое естественное право и привычку обедать в столовой, принимать пациентов в смотровой, работать в кабинете, спать в спальне и оперировать в операционной? Ведь то, что для одних является способом жизни, ее нормальным укладом, для других воспринимается как объект для реализации того страшного хватательного рефлекса, принцип которого так выразительно формулирует Шариков: «Взять все, да и поделить». Хватит ли сил у «ответственного товарища» противостоять, защищая профессора, напирающей и рвущей силе Шариковых, провоцируемых Швондерами?
Вообще фигура профессора Преображенского в повести вызывает много споров и противоречивых суждений. Этот человек, труженик, талантливый ученый, интеллигент, умный, с сильным характером, порядочный и трезво смотрящий на вещи, обладающий прекрасным чувством юмора, не может не вызывать симпатий. Он произносит слова, с которыми трудно не согласиться, которые вполне мог бы произнести сам автор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
