335 (630108), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Понятие доказательств известно науке логике. Там оно обозначает оперирование аргументами, в результате которого устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств это понятие имеет другой смысл. Применительно к любой процессуальной науке - оно обозначает не процесс установления факта, ( для этого используется понятие доказывания), а аргумент, который кладется в основу вывода. Поскольку при осуществлении деятельности по доказыванию оперируют именно доказательствами, то рассмотрение вопроса о понятии и сущности доказательств представляется весьма важным.

УПК (ст.69), ГПК (ст.49), АПК (ст.52) и КоАП (ст. 26.2) формулируют и закрепляют весьма сходные понятия доказательства. "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган.

должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

В процессуальной науке наиболее противоречиво решается вопрос о том, что следует понимать под фактическими данными. В частности Е. В. Додин понимает это понятие как достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. С этой трактовкой понятия доказательства согласиться трудно, т.к. во-первых, она противоречит теории отражения, различающей отражаемое (явление действительности) и отражение ( информацию о явлениях действительности). С позиции теории отражения доказательства - это не сами явления действительности ( они не наблюдаемы, т.к. остались в прошлом, а отражение этих явлений в сознании познающего субъекта. Во-вторых, при таком подходе происходит смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством. В-третьих, признавая доказательствами только достоверные данные, ученые исключают доказательства из всего процесса доказывания, т.к. "достоверность доказательств" может быть установлена только на завершающем этапе доказывания. В-четвертых, при таком подходе содержание доказательств ( фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.). Последние будто бы и не считаются доказательствами, с чем невозможно согласиться.

В последние годы все более широкое признание получает взгляд, согласно которому фактические данные - это не явления объективной действительности, а сведения о них, полученных с помощью определенных средств доказывания, указанных в законе. Это мнение высказано в работах Дорохова, Фаткуллина, Салищевой Н.Г. и др. Такой взгляд представляется наиболее правильным, ибо он в полной мере согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое ( явление объективной действительности) и отражение ("отпечатки" реальных явлений в сознании, информацию о явлениях).

Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержанием доказательств. Ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит "эти данные устанавливаются следующими средствами : протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами". КоАП РФ ввёл понятие специалист, но его среди указанного списка нет. Представляется бесспорным неотделимость источников фактических данных от понятия доказательств. Следует заметить, что сам термин "источник доказательств" неточен, ибо источник это то, что дает начало чему-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания свидетелей, заключение эксперта, протокол, документ - это не начало, а результат административно-процессуального познания (источником служит след, оставленный событием. Причем эти следы события возникли действительно до начала познавательного процесса (доказывания). Таким образом точнее было бы говорить, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о видах доказательств.

С учетом приведенных рассуждений более правильно рассматривать соотношение ч. 1 и ч, 2 ст. 26.2 КоАП РФ как соотношение содержания и формы. Фактические данные - содержание доказательств, а форма доказательств - то, чем они устанавливаются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Форма неотделима от содержания и наоборот.

Доказательством по административному делу является облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности с помощью которых в определенном законом порядке суд или иной государственный орган либо должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства характеризуются двумя существенными свойствами: относимостью и

допустимостью. Относимость - это свойство доказательства, состоящее в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют значение для дела, связаны с предметом доказывания. То есть относимыми будут сведения, непосредственно устанавливающие главный факт, промежуточные факты; характеризующие условия формирования доказательств. Таким образом относимость связана с содержанием доказательств.

Допустимость - это свойство доказательства, состоящее в соответствии доказательства требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления доказательств. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника (носителя информации), управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму.

Надлежащий источник, например, можно определить при оперировании таким доказательством как заключение эксперта. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области ( ст. 25.9 КоАП РФ).

Управомоченный субъект: не может получать доказательств лицо, не имеющее на это полномочий или за рамками, имеющейся у него компетенции.

Надлежащая процессуальная форма: то есть соблюдение правил фиксации доказательств. ( Не будет форма соблюдена, если протокол, например, не подписан.)

Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ определяет: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Подобное положение содержится в п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

35. Классификация доказательств

Классификация доказательств - это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Классификация доказательств не только позволяет в учебных целях глубоко уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них, но и имеет важное практическое значение. Она позволяет осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп. Например, когда речь идет о косвенных доказательствах необходимо соблюдать правила теории улик, а что это за правила скажем позже.

Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми служат :

1). Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные доказательства - это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц. Это показания свидетеля, потерпевшего, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта. Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес.

Значение этой классификации не в том, что личные доказательства более важны и убедительны, чем вещественные или наоборот. Нельзя согласиться с высказыванием А.Я. Вышинского, объявившего вещественные доказательства - "нелгущими свидетелями".

Значение деления состоит в том, что при проверке и оценке необходимо учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств. Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются : 1) условия восприятия; 2) физиологическое и 3) психологическое состояния человека. Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможности деформации следов и т.д.

2). Вторым основанием классификации является отношение к предмету доказывания, то есть главному факту. По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым является доказательство непосредственно устанавливающее главный факт (факт совершения административного правонарушения определенным лицом). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством может быть показания очевидцев события - свидетелей. Косвенным является доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо

прямым либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст. 20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.

Значение классификации не в том. что прямые доказательства более важны, а косвенные менее. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.

Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев). Путь косвенного доказывания более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы идя от одного к другому или объединяя разнородные факты можно было придти к установлению главного факта. С учетом этого теория и практика доказывания выработала особые правила доказывания с помощью косвенных доказательств :

а) Одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования "главного факта". Нужна система, комплекс улик ("Одна улика - не улика").

б) Совокупность косвенных доказательств должна обладать связями с главным фактом и между собой, т.е. не должна быть случайным скоплением улик.

в) Эта совокупность должна быть гармоничной, т.е. косвенные доказательства не должны противоречить друг другу.

г) Из совокупности косвенных доказательств должен вытекать один единственный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Если же совокупность косвенных доказательств не исключает версии о виновности других лиц, она недостаточна для обоснования вывода. Следует помнить, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

3). Третьим основанием классификации доказательств является отношение к источнику получения фактических данных. По этому признаку доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника. Первоначальным будет такое доказательство как показания свидетеля - очевидца мелкого хулиганства. Производным является доказательство, полученное из промежуточных источников ( например в результате ретрансляции показаний, или копия документа).

Совершенно недопустимо отождествление производных доказательств и косвенных. Так, Н.Г. Салищева комментируя КоАП, рассматривает как производное доказательство по делу о мелком хулиганстве показания свидетелей, слышащих крики и брань в квартире (Комментарий к КоАП РСФСР с.672). На мой взгляд, это первоначальное косвенное доказательство. Производным доказательство будет тогда, когда свидетель не наблюдая события, рассказывает о нем со слов очевидца. Значение классификации :

а). Необходимо учитывать, что по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации ( ретрансляция, "испорченный телефон"). Поэтому следует стремиться к получению первоначальных доказательств.

б). Нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений. Это утверждение разделяется административистами. Однако до настоящего времени законодательно не закреплено в КоАПе, хотя УПК содержит апробированное практикой правило о том, что "Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности". Полагаю, что этот пробел в законе должен быть устранен.

в). В случаях, когда получить первоначальное доказательство нельзя (очевидец умер, подлинный документ уничтожен), и мы вынуждены пользоваться производным доказательством, необходимо тщательно выяснять не произошло ли искажение фактических данных при передаче.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)