182452 (629477), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Валовий прибуток збільшився на 13,4%. Щодо фінансових результатів від операційної діяльності, то вони також збільшились на 5,3%. А ось чистий доход по підприємству за останні роки спав на 38%, що є негативним для господарства.

Отже, в ВАТ “Комсомолець” спостерігається середній прибуток, а з цим і низький рівень рентабельності, і валового прибутку. Отже, господарство не є прибутковим, йому треба шукати шляхи підвищення прибутку.

Виробничий потенціал підприємтсва виражається так:

1. Вартість валової продукції рослинництва в розрахунку на 100 га ріллі збільшилась на 16,6%, хоча площа ріллі в господарстві зменшилась. Виробництво зерна в розрахунку на 100 га ріллі зменшилось на 23,1% завдяки низької врожайності, виробництво соняшника в розрахунку на 100 га ріллі зменшилось на 58,2%.

2. Фондовіддача зменшилась на 31,7% в результаті зменшення вартості валової продукції, фондомісткість також знизилась на 0,6 %.

3. В 2006 році порівняно з 2004роком було відпрацьовано більше на 21,1% людино-днів, в результаті зменшення кількості працівників. Отже, підвищився коефіцієнт використання персоналу на 21,2%. Виробництво валової продукції в розрахунку на 1 середньорічного працівника по господарству в цілому збільшилось на 68,6% , виробництво валової продукції рослинництва на 1 середньорічного працівника збільшилось на 87,7%о. В тваринництві обсяг валової продукції зменшилось на 1,2 % внаслідок зменшення кількості працівників.

Рівень інтенсивності виробництва ВАТ “Комсомолець”, який в свою чергу характеризується показниками даного господарства за останні три роки, а саме в 2006 році порівняно з 2004 роком вартість основних виробничих фондів на 1 га сільськогосподарських угідь збільшилась на 16,9%, разом з тим зменшились поточні виробничі витрати з розрахунку на 1 га сільськогосподарських угідь, а саме на 40,4%, а виробничі витрати в рослинництві на 1 га ріллі підвищились на 60,8%.

За трирічний період кількість енергетичних потужностей з розрахунку на 1 га ріллі зросла на 23,5%. Кількість умовних голів в розрахунку на 100 га сільськогосподарських угідь збільшилась на 77,9%.

Рівень економічної ефективності інтенсифікації характеризується збільшенням виробництва на 1 га сільськогосподарських угідь валової продукції – всього у 2006 році порівняно з 2004 роком на 17,6%, а також зменшенням прибутку на 22,3 %. Урожайність зернових культур зменшилась на 26,3%, урожайність соняшника зменшилась на 39,5% і також зросла продуктивність корів на 16,5%. Окупність виробничих витрат збільшилась на 97,3%, а рівень рентабельності збільшився на 40,4%.Це показники, що стосуються господарства в цілому, а тепер розглянемо рівень інтенсивності і економічну ефективність інтенсифікації окремо по рослинництву і по тваринництву.

Характеризуючи рівень інтенсивності рослинництва, можна відмітити, що виробничі затрати на 1 га зернових в 2006 році зросли. Якщо в 2004 році вони складали 2442,5грн., то в 2006 році - 3764,4грн. Виробничі затрати на 1 га соняшника в 2006 році зменшились на 6129,5грн. не дивлячись на те, що в 2004 році вони були більші майже вдвічі. Затрати праці на виробництво одного центнера продукції зернових набагато менші чим затрати на виробництво 1 ц винограду, це, насамперед, пов’язано з процессом виробництва. Так, по зерну затрати праці в 2004 році становили 0,1197люд.-годин, у 2006 році - 0,293 люд.-год, а для винограду вони становлять: в 2004 році - 9,857 люд.-год, в 2006 році - 7,0 люд.-годин.

Також важливо зазначити, що всі рослини в 2006 році окрім соняшнику є прибутковими. Від соняшнику в 2006 році отримано збиток в розмірі 135 тис.грн.

Щодо рівня рентабельності рослинництва, то лише в виноградарстві та плодівництві він збільшився, а по інших культурах він знизився. Рвень рентабельності вирощування винограду в 2004 році становив 106%, а в 2006 році став 200,8%, отже, ця культура є рентабельною.

Основна продукція тваринництва в ВАТ«Комсомолець » - збиткова.

Зважаючи на те, що в 2006 році виручка по ВРХ зросла і був отриманий збиток у розмірі 40 тис. грн., рівень рентабельності = - 33,6%, тобто продукція ВРХ є нерентабельною . Продукція молока є більш вигідною. Так, у 2006 році виробництво збільшилось на 311 ц., виручка від реалізації збільшилась на 49 тис.грн, а прибуток (збиток) склав 7 тис. грн., рівень рентабельності - 95,6 %.

2006 рік по відношенню до 2004 року є менш продуктивним. Вартість валової продукції зменшилась на 6 % порівняно з 2004 роком. Товарна продукція також зменшилась на 16,5 %.

Розглянувши фінансові результати діяльності ВАТ «Комломолець» можна зробити такі висновки: дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2004 році становив 11199 тис.грн, а у 2006 році 9459 тис.грн. отже, дохід зменшився на 1740 тис.грн. чистий дохід (виручка) зменшився на 1560 тис.грн. собівартість реалізованої продукції зменшилась на 1664 тис.грн, що є позитивним для підприємства. Рівень рентабельності рослинницької галузі зменшився на 7,5 %, а тваринницької галузі – збільшився порівняно з 2004 роком на 42,6 %.

Шляхом підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва для ВАТ «Комсомолець» повинні бути такі основні заходи :

• Поліпшення використання землі;

• Підвищення її родючості;

• Раціональне використання виробничих фондів;

• Впровадження комплексної механізації та автоматизації виробництва;

• Підвищення якості і збереження виробленої продукції;

• Широке використання прогресивних форм організації виробництва і оплати праці, оренди як прогресивної форми господарювання;

• Розвиток сільськогосподарського використання на основі різноманітних форм власності, видів господарювання і створення для них рівних економічних умов, необхідних для самостійної та інтенсивної роботи.

Важливим напрямком зростання ефективності сільськогосподарського виробництва є підвищення рівня забезпеченості господарства основними і оборотними фондами та поліпшення їх використання. Із зростанням фондооснащеності сільськогосподарського виробництва відбувається підвищення його ефективності, проте, спостерігається деяке зниження фондовіддачі.

Список використаної літератури:

1. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 p., №996-XІV // Відомості Верховної Ради (ВВР). –1999. –№40. – ст.365.

2. Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації: Затв.Наказом Міністерства фінансів України, Фонду державного майна України 26.01.2001р., № 49/121 // Українська Інвестиційна Газета, Нормативна База.- 2001.- № 9 (281).-С.7-11.

3.Вітков М.С. Основні фактори інтенсифікації аграрного виробництва в перехідний період до ринку// Економіка АПК, 2005, №2

4. Россоха В.В.-Ефективність використання виробничого потенціалу в аграрній сфері АПК//Економіка АПК, 2004.-№6

5. Ситник В.П.-Впровадження наукових розробок у виробництво: стан і перспективи//Економіка АПК, 2005.-№2

6. Котикова О.І.-Земля та її потенціал у виробничій функції: особливості і шляхи підвищення ефктивності використання// Економіка АПК, 2006.-№12

7.Мойса М.Я., Крюкова І.О.-Ресурсний потенціал аграрних підприємств та економічний механізм його раціонального використання// Економіка АПК, 2004,№2

8. Аранчій В.І., Чумак В.Д.-Удосконалення організаційно-економічного механізму фінансової стабілізації аграрних підприємств// Економіка АПК, 2004,№2

9. Сахно Л.А.-Удосконалення економічних відносин в інтегрованих агропромислових підприємствах//Економіка АПК, 2004.-№8

10. Андрійчук В.Г. Економіка аграрних підприємств. – К.:КНЕУ,-2002,-с.624

11. Афанасьєв М.В. Економіка підприємства: Навчально-методичний посібник/ М.В.Афанасьєв, А.Б.Гончаров.- Х.: ВД "ІНЖЕК", 2003.- 410c

12. Бойчик І.М. Економіка підприємства: навчальний посібник. – К: Каравела,–2001,-с.298

13. Бондар Н.М. Економіка піддприємства: Підручник.-К.:2005.-530с.

14. Варналій З.С. Основи підприємництва: Навчальний посібник.- К.: Знання, 2002.- 236 с

15. Горлачук В.В., В’юн В.В., Сохнич А.Я. Управління земельними ресурсами: розвиток екологічної інфраструктури землекористування. – Львів: НВФ «Українські технології», 2002.-с.28

16. Коробов М.Я. Фінансово-економічний аналіз діяльності підприємств: Навч. посіб. – К.: Знання, 2000. – 378 с.

17. Луцький І.М., Манів З.О. Економіка підприємства: Підручник.-К.: Знання, 2004.-487с.

18. 19. Мец В.О. Економічний аналіз фінансових результатів та фінансового стану підприємства: Навч. посібник. – К.: КНЕУ, 1999. – 132 с.

19. Економічна енциклопедія:У трьох томах. Т.З./Редкол.:…С.В. Мочерний (відпр.ред.),та ін.-К.: Видавничий центр «Академія»,2002.-952с.

20.Мацибора В.І. Економіка сільського господарства.- К.:Вища школа.-1995.-415с

21. Осипов В.І. Економіка підприємства: Підручник.- Одесса: Маяк, 2005.- 724с

22. Примак І.Д. Системи землеробства: історія їх розвитку і наукові основи/ за р15. Экономика предприятия: Учебник/ М.Г.Грещак, В.М.Колот, П.НаливайкоА, С.Ф.Покропивний; Под ред. Покропивного С.Ф.- К.: КНЕУ, 2003.- 608с

едакцією І.Д. Примака.-Біла Церква, 2004,-528с.

23. Слав’юк Р.А. Економіка сільського господарства.-Л.: Вежа, 1999.-196с

24. Тихонов А.Г., Гребенюк Н.В., Тихоненко О.В., Феденко В.П. Наукові засади сталого розвитку землекористування: принципи, індикація, показники// Землевпорядкування. -2002, -№2.-с.13

25.Топіха І.Н. Економіка аграрних підприємств: Підручник.-К.:2001.-461с.

26. Тарасюк Г.М., Шваб Л.І. Планування діяльності підприємства. Навч. посіб. – К.:”Каравела”, 2003. – 432 с.

Характеристики

Список файлов курсовой работы