180728 (628771), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Таблица 3. Экономическое неравенство населения.
| Показатели | 1990 г. | 1992 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2008 г. |
| Денежные доходы – всего, % Коэффициент фондов, в разах Коэффициент Джинни, в относительных единицах Коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов, в разах Коэффициент соотношения покупательской способности доходов состоятельного и бедного населения | 100 4,4 0,189 10,6 0,42 | 100 8,0* 0,289 11,9 0,48 | 100 14,8 0,406 14,2 0,57 | 100 14,9 0,407 14,3 0,57 | 100 15,2 0,410 14,7 0,59 | 100 15,8 0,413 15,2 0,61 |
В 1990-х гг. произошел резкий взлет экономического неравенства, зафиксированный по всем вышеприведенным показателям. Он был обусловлен галопирующей инфляцией, невыплатами заработной платы, быстрым наращиванием доходов так называемых новых русских от использования за бесценок присвоенной государственной собственности, а также государственной политикой, проводимой В интересах высокодоходных российских граждан. За 1992-2004 гг. коэффициент фондов вырос в 1,9 раза, коэффициент Джини увеличился в 1,4 раза, коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов вырос в 1,2 раза, коэффициент соотношения покупательной способности доходов высокообеспеченного населения и покупательной способности доходов бедного населения вырос в 1,2 раза. Такой уровень экономического неравенства является неадекватно высоким по отношению к низким доходам бедных граждан страны.
Все рассмотренные индикаторы дифференциации уровня жизни имеют тенденцию к дальнейшему росту.
Это главным образом обусловлено проводимой политикой сдерживания роста реальной заработной платы наемных работников, особенно в государственном секторе, и вытекающего из этого, а также из-за перераспределения средств государственного Пенсионного фонда льготным категориям пенсионеров крайне низкого уровня трудовых пенсий по старости.
Именно на доходы из этих источников живет основная масса населения, уровень жизни которого все более отстает от благосостояния высокообеспеченных россиян.
Наоборот, в группе с высоким уровнем жизни быстро растут доходы от собственности (в том числе и от использования в корыстных интересах прав на ее пере распределение) и предпринимательской деятельности. По нашим оценкам, увеличивается и теневая часть этих источников доходов в результате все большего срастания государства и бизнеса и взаимного лоббирования своих интересов.
Шкала налогообложения личных доходов, введенная в 2000 r., способствовала увеличению экономического неравенства населения. Все это свидетельствует о том, что в начале нынешнего столетия не произошло перелома в государственной социальной политике, направленного на снижение неоправданно высоких различий в уровне жизни людей в низко- и высокодоходных группах общества.
Характер этих различий и их динамика видны из представленного в табл. 4 ретроспективного и прогнозного распределения общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.
Таблица 4 Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.
| Социальные группы населения | 1990 г. | 1992 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. |
| Всего ………………………………… В том числе Бедные……………………………….. Низкообеспеченные………………… Среднеобеспеченные………………... Высообеспеченные………………….. | 100 0,4 8,5 76,6 14,5 | 100 16,8 41,9 40,4 0,9 | 100 4,7 18,0 59,4 17,9 | 100 3,8 15,5 59,3 21,4 | 100 2,1 10,2 54,4 33,3 |
Как видно из данных табл. 4, до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х гг. основная часть денежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходной группе населения. Этo и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкий уровень коэффициента Джини в 1990 г. В бедной и низкообеспеченной группах населения, составлявших примерно 20% общей его численности, было сосредоточено менее 10%общего объема личных денежных доходов. В высокодоходной группе, составлявшей менее 6% населения, их концентрировалось более 14%. Это объясняет, почему, несмотря на большую и сосредоточившую у себя основную долю доходов среднедоходную группу населения, крайние по уровню жизни группы бедных и высокообеспеченных граждан имели высокое неравенство в уровне жизни.
1992 г., открывший радикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни во всех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общего объема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду с этим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная в низкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходной группах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15 раз, что было обусловлено их резким сжатием. В настоящее время положение основных групп общества, различающихся по уровню материального достатка, изменилось. Социально-экономическая политика, проводимая в стране в прошедшее десятилетие, привела к росту экономического неравенства за счет значительного сокращения доли доходов в нижних и ее быстрого увеличения в верхних группах по уровню жизни.
В 2006-2008 гг. ожидается дальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, ее стабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения, т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальных групп населения.
1.5 Опасная региональная дифференциация
Как известно социально-экономическая дифференциация рассматривается не только на уровне государств, но и на уровне регионов отдельно взятого государства.
Здесь следует отметить, что в регионах с невысокими экономическими ресурсами экономическое неравенство, как правил было ниже, чем в регионах, где наблюдается более высокий душевой валовой региональный продукт (ВРП). К примеру, в группе регионов с низкими экономическими ресурсами и сравнительно низким неравенством республики Марий Эл и Калмыкия, Владимирская, Ленинградская, Калининградская, Ивановская области, а также Агинский Бурятский автономный округ. Га другом полюсе, среди регионов с высокими величинами душевого дохода ВРП были представлены Москва, республика Татарстан, Башкортостан и Саха, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.
Значит межрегиональная поляризация – тревожный фактор, неблагоприятный для стабилизации устойчивости социально- экономической обстановки внутри субъектов РФ. В мировой практике нет примеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартам ВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономического неравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны быть приняты активные меры по снижению экономического неравенства.
Таблица 5. Группировка регионов с наиболее и наименее высоким уровнем бедности ( I полугодие 2002 г.)
| Высокий уровень бедности | Низкий уровень бедности | |||
| Регион | Доля населения с доходами ниже ПМ, % | Регион | Доля населения с доходами ниже ПМ, % | |
| УАБАО Ивановская область Читинская область Амурская область АБАО Калмыкия Приморский край Владимирская обл. РОССИЯ | 62,2 54,1 51,3 48,6 47,2 46,5 45,4 44,8 30,2 | Самарская обл. Башкортостан Коми Санкт-Петербург Тюменская обл. Ханты-Мансийский АО Москва Ямало-Ненецкий АО | 27,1 26,9 26,8 19,1 16,4 16 13,6 12 | |
Анализируя данные, представленные в таблице можно сказать, что наиболее высокий уровень бедности, при прочих равных условиях наблюдается в субъектах РФ с низким использованием экономического потенциала (Калмыкия, Читинская область, УАБАО и АБАО).
Высока степень бедности в республике Башкортостан, Самарской и Тюменской областях, Санкт-Петербурге. В российских регионах, богатых углеводородами, и прочими сырьевыми ресурсами (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО) наблюдаются относительно меньшие масштабы абсолютной бедности при высоком уровне экономического неравенства. Материальной основой такого положения является сравнительно повышенный душевой ВРП, обусловленный добычей в этих регионах нефти и газа, недостаточность трудовых ресурсов, неразвитость промышленности.
Такую социально- экономическую ситуацию нельзя считать вполне благополучной. В более полной мере масштабы социально-экономического неблагополучия характеризует доля населения с доходами ниже МПБ. Оценка значения данного показателя позволяет выявить долю бедного и низкообеспеченного населения. Динамика доли населения с доходами ниже МПБ является индикатором сжатия или расширения благосостояния в целом по стране и в её отдельные регионах.
Таблица 6. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями состоятельных слоёв населения (2002 г.)
| Низкое представительство | Высокое представительство | |||
| Регион | Доля, % | Регион | Доля, % | |
| УАБАО Ивановская обл. Читинская обл. Калмыкия АБАО Калининградская обл. Владимирская обл. Ленинградская обл. Россия | 2,0 6,0 9,5 10,9 11,8 12,2 13,4 13,9 31,6 | Санкт-Петербург Самарская обл. Красноярский край Коми Ханты-Мансийский АО Тюменская обл. Ямало-Ненецкий АО Москва | 40,8 41,1 41,6 44,8 55,3 58,1 63,7 67,5 | |
Уровень представительства средних и богатых россиян определяется долей населения с доходами выше МПБ, т.е. состоятельных слоёв.
Относительную ценность имеет проведение политики «выравнивания», направленной на расширение представительства средних слоёв. Такой политики, судя по низкому удельному весу этих слоёв в целом по России и в большинстве регионов, фактически не проводилось.
Таблица 7. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями средних слоёв населения (I полугодие 2002 г.)
| Низкая доля средних слоёв населения | Высокая доля средних слоёв населения | ||
| Регион | Доля, % | Регион | Доля, % |
| УАБАО Ивановская обл. Читинская обл. Калмыкия АБАО Калининградская обл. Владимирская обл. Ленинградская обл. Россия | 2,0 6,0 9,4 10,7 11,6 12,1 12,9 13,6 30,0 | Корякский АО Мурманская обл. Коми Санкт-Петербург Тюменская обл. Ямало-Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО Москва | 32,4 34,6 37,4 37,6 40,0 40,1 41,7 42,1 |
Анализирую таблицу, можно сказать, что средние слои лучше представлены в восьми субъектах РФ. Формально отмеченные регионы можно считать относительно успешными. Большинство из благополучных регионов имело сырьевую направленность экономики. Два крупных мегаполиса (Санкт-Петербург и Москва) смогли использовать выгоды своего статуса субъектов РФ и городов, выполняющих столичные функции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
